Historial de votación de Nueva York - Historia

Historial de votación de Nueva York - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1828270,975Andrew Jackson139,41251.4John Q Adams131,56348.6
1832323,393Andrew Jackson168,49752.1Henry Clay154,89647.9
1836305,343Martin Van Buren166,79554.6William Harrison138,54845.4
1840441,543William Harrison226,00151.2Martin VaN Buren212,73348.2
1844485,882James Polk237,58848.9Henry Clay232,48247.8
1848455,944Zachary Taylor218,58347.9Lewis Cass114,31925.1
1852522,294Frankilin Pierce262,08350.2Winfield Scott234,88245
1856596,486James Buchann195,87832.8John Fremont276,00446.3
1860675,156Abraham Lincoln362,64653.7Stephen Douglas312,51046.3
1864730,721Abraham Lincoln368,73550.5George McClelan361,98649.5
1868849,771Beca Ulises419,88849.4Horatio Seymour429,88350.6
1872828,020Beca Ulises440,73853.2Horace Greeley387,28246.8
18761,015,503Rutherford Hayes489,20748.2Samuel Tilden521,94951.4
18801,103,945James Garfield555,54450.3Winfield Scott534,51148.4
18841,167,003Grover Cleveland563,04848.2James Blaine562,00148.2
18881,319,748Benjamin Harrison650,33849.3Grover Cleveland635,96548.2
18921,336,793Grover Cleveland654,86849Benjamin Harrison609,35045.6
18961,423,876William McKinley819,83857.6William Bryant551,36938.7
19001,548,043William McKinley822,01353.1William Bryant678,46243.8
19041,617,765Theo. Roosevelt859,53353.1Alton Parker683,98142.3
19081,638,350William Taft870,07053.1William Bryant667,46840.7
19121,588,315Woodrow Wilson655,57341.3Theo. Roosevelt390,09324.6
19161,706,305Woodrow Wilson759,42644.5Charles Hughes879,23851.5
19202,898,513Warren Harding1,871,16764.6James Cox781,23827
19243,263,939Calvin Coolidge1,820,05855.8John Davis950,79629.1
19284,405,626Herbert Hoover2,193,34449.8Alfred Smith2,089,86347.4
19324,405,626Franklin Roosevelt2,193,34449.8Herbert Hoover2,089,86347.4
19365,596,398Franklin Roosevelt3,293,22258.8Alfred Landon2,180,67039
19406,301,596Franklin Roosevelt3,251,91851.6Wendell Will3,027,47848
19446,316,790Franklin Roosevelt3,304,23852.3Thomas Dewey2,987,64747.3
19486,177,337Harry Truman2,780,20445Thomas Dewey2,841,16346
19527,128,239Dwight Eisenhower3,952,81355.5Adlai Stevenson3,104,60143.6
19567,095,971Dwight Eisenhower4,345,50661.2Adlai Stevenson2,747,94438.7
19607,291,079John F. Kennedy3,830,08552.5Richard Nixon3,446,41947.3
19647,166,275Lyndon Johnson4,913,10268.6Barry Goldwater2,243,55931.3
19686,791,688Richard Nixon3,007,93244.3Hubert Humphrey3,378,47049.7
19727,165,919Richard Nixon4,192,77858.5George McGovern2,951,08441.2
19766,534,170Jimmy Carter3,389,55851.9Gerald Ford3,100,79147.5
19806,201,959Ronald Reagan2,893,83146.7Jimmy Carter2,728,37244
19846,806,810Ronald Reagan3,664,76353.8Walter Mondale3,119,60945.8
19886,485,683George Bush3,081,87147.5Michael Dukais3,347,88251.6
19926,926,925Bill Clinton3,444,45049.7George Bush2,346,64933.9
19965,859,936William Clint3,513,19159.95Bob Dole1,861,19831.76%
20006,821,999George W. Bush2,403,37435.2Al Gore4,107,69760.2
20047,391,036George W. Bush2,962,56740.1John Kerry4,314,28058.4
20087,572,597Barack Obama4,769,70063.0%John McCain2,742,29836.2%

Derechos de voto: una breve historia

Los desafíos a los derechos de voto en este país, como los que hemos visto recientemente, no son una invención del siglo XXI. Los grupos atrincherados han intentado durante mucho tiempo mantener el voto fuera de las manos de los menos poderosos. De hecho, Estados Unidos comenzó su gran experimento democrático a fines del siglo XVIII al otorgar el derecho al voto a un reducido subconjunto de la sociedad: los terratenientes blancos. Incluso cuando las barreras para votar comenzaron a retroceder en las décadas siguientes, muchos estados del sur erigieron otros nuevos, como impuestos electorales y pruebas de alfabetización, con el objetivo de mantener el voto fuera del alcance de los hombres afroamericanos.

Con el tiempo, los derechos al voto se convirtieron en una prioridad bipartidista, ya que las personas trabajaron en todos los niveles para promulgar enmiendas constitucionales y leyes que ampliaran el acceso al voto en función de la raza y el origen étnico, el género, la discapacidad, la edad y otros factores. La histórica Ley de Derechos Electorales de 1965 aprobada por el Congreso tomó medidas importantes para reducir la supresión de votantes. Así comenzó una nueva era de tira y afloja sobre los derechos de voto, con la edad mínima para votar desde los 21 a los 18 años y la consagración de las protecciones al voto para las minorías lingüísticas y las personas con discapacidades.

Una mayor emancipación de los votantes se encontró con una nueva resistencia y, en 2013, la Corte Suprema derogó la Ley de Derecho al Voto en su fallo sobre Condado de Shelby contra Holder, allanando el camino para que los estados y jurisdicciones con un historial de supresión de votantes promulguen leyes restrictivas de identificación de votantes. La friolera de 23 estados crearon nuevos obstáculos para votar en la década previa a las elecciones de 2018, según la coalición no partidista Election Protection.

Estas actividades tienen un efecto demostrable y desproporcionado en poblaciones que ya están subrepresentadas en las urnas. Además de los problemas, el gobierno en todos los niveles no ha logrado realizar las inversiones necesarias en las elecciones (desde la tecnología hasta la capacitación de los trabajadores electorales) para garantizar la integridad y eficiencia del sistema.

1700: la votación generalmente se limita a los propietarios blancos

A pesar de su creencia en las virtudes de la democracia, los fundadores de Estados Unidos aceptaron y aprobaron severos límites al voto. La Constitución de los Estados Unidos originalmente dejaba a los estados determinar quién está calificado para votar en las elecciones. Durante décadas, las legislaturas estatales generalmente restringieron el voto a los hombres blancos que poseían propiedades. Algunos estados también emplearon pruebas religiosas para garantizar que solo los hombres cristianos pudieran votar.

1800: Las barreras oficiales para votar comienzan a retroceder

Durante la primera parte del siglo XIX, las legislaturas estatales comienzan a limitar el requisito de propiedad para votar. Más tarde, durante el período de Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, el Congreso aprobó la Decimoquinta Enmienda a la Constitución, que aseguró que a las personas no se les pudiera negar el derecho al voto debido a su raza. La enmienda fue ratificada por los estados en 1870. Sin embargo, en las décadas siguientes, muchos estados, particularmente en el Sur, utilizaron una serie de barreras, como impuestos electorales y pruebas de alfabetización, para reducir deliberadamente el voto entre los hombres afroamericanos.

1920: las mujeres ganan el voto

Activistas se paran en un puesto de información sobre el sufragio femenino en la ciudad de Nueva York para alentar a la gente a votar "sí" por el derecho al voto de las mujeres en 1914. (Crédito: Bettmann Archive a través de Getty Images)

A principios del siglo XX, las mujeres todavía solo podían votar en un puñado de estados. Después de décadas de organización y activismo, las mujeres de todo el país ganaron el derecho al voto con la ratificación de la decimonovena enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1920.

1960: los estados del sur aumentan las barreras para votar

La lucha por la igualdad de derechos al voto llegó a un punto crítico en la década de 1960 cuando muchos estados, particularmente en el sur, se centraron en políticas, como pruebas de alfabetización, impuestos electorales, requisitos de idioma inglés y más, destinadas a suprimir el voto entre las personas. de color, inmigrantes y poblaciones de bajos ingresos. En marzo de 1965, los activistas organizaron marchas de protesta desde Selma, Alabama, a la capital del estado de Montgomery para destacar el tema del derecho al voto de los negros. La primera marcha fue brutalmente atacada por la policía y otros en un día que se conoció como "Domingo Sangriento". Después de que se interrumpiera una segunda marcha, una multitud de miles finalmente hizo el viaje, llegando a Montgomery el 24 de marzo y atrayendo la atención de todo el país sobre el tema.

1964: La 24a enmienda tiene como objetivo los impuestos electorales.

Los impuestos electorales fueron una forma particularmente atroz de supresión de votantes durante un siglo después de la Guerra Civil, lo que obligó a la gente a pagar dinero para poder votar. El pago del impuesto era un requisito previo para el registro de votantes en muchos estados. Los impuestos fueron diseñados expresamente para evitar que los afroamericanos y los blancos de bajos ingresos votaran. Algunos estados incluso promulgaron cláusulas del abuelo para permitir que muchas personas blancas de ingresos más altos eviten pagar el impuesto. La 24ª enmienda fue aprobada por el Congreso en 1962 y ratificada por los estados dos años después. En un caso de 1966, la Corte Suprema dictaminó que los impuestos electorales son inconstitucionales en cualquier elección estadounidense.

1965: El Congreso aprueba la Ley de derecho al voto

Inspirado por las marchas por el derecho al voto en Alabama en la primavera de 1965, el Congreso aprobó la Ley del derecho al voto. La votación fue decisiva y bipartidista: 79-18 en el Senado y 328-74 en la Cámara. El presidente Lyndon Johnson firmó la medida el 6 de agosto con el Dr. Martin Luther King, Jr., Rosa Parks y otros íconos del movimiento de derechos civiles a su lado. Además de prohibir muchas de las políticas y prácticas que los estados habían estado usando para limitar el voto entre los afroamericanos y otros grupos objetivo, la Ley de Derechos Electorales incluía disposiciones que requerían que los estados y jurisdicciones locales con un patrón histórico de supresión de los derechos electorales basados ​​en la raza presentar cambios en sus leyes electorales al Departamento de Justicia de los EE. UU. para su aprobación (o “autorización previa”). En las décadas siguientes, las disposiciones de autorización previa demostraron ser un medio notablemente eficaz para disuadir a los funcionarios estatales y locales de erigir nuevas barreras para la votación, detener el avance de las políticas más atroces y proporcionar a las comunidades y defensores de los derechos civiles un aviso previo de los cambios propuestos. eso podría suprimir el voto.

1971: Los jóvenes ganan el voto.

Durante gran parte de la historia de la nación, los estados generalmente restringieron el voto a las personas mayores de 21 años. Pero durante la década de 1960, el movimiento para reducir la edad para votar ganó fuerza con el aumento del activismo estudiantil y la guerra de Vietnam, que fue librada principalmente por reclutas jóvenes de 18 años o más. La 26ª enmienda prohibió a los estados y al gobierno federal utilizar la edad como motivo para negar el voto a cualquier persona de 18 años o más.

1975: Ley de derecho al voto ampliada para proteger a las minorías lingüísticas

El Congreso agregó nuevas disposiciones a la Ley de Derechos Electorales para proteger a los miembros de grupos minoritarios lingüísticos. Las enmiendas requerían que las jurisdicciones con un número significativo de votantes que tienen un dominio limitado o nulo del inglés proporcionen materiales de votación en otros idiomas y brinden asistencia multilingüe en las urnas.

1982: el Congreso requiere nuevas protecciones de voto para personas con discapacidades

El Congreso aprobó una ley que extiende la Ley de Derechos Electorales por otros 25 años. Como parte de la extensión, el Congreso exigió a los estados que tomaran medidas para hacer que el voto sea más accesible para los ancianos y las personas con discapacidades.

1993: "Motor Voter" se convierte en ley

En respuesta a las tasas históricamente bajas de registro de votantes, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Registro de Votantes. También conocido como "motor votante", la ley requería que los estados permitieran a los ciudadanos registrarse para votar cuando solicitaban sus licencias de conducir. La ley también requería que los estados ofrecieran el registro por correo y permitieran que las personas se registren para votar en las oficinas que ofrecen asistencia pública. En el primer año de su implementación, más de 30 millones de personas completaron sus solicitudes de registro de votantes o actualizaron su registro a través de los medios disponibles en virtud de la ley.

2000: Los problemas electorales ponen de relieve la necesidad de reforma

La contundente contienda presidencial Bush-Gore llevó a un recuento en el estado de Florida que destacó muchos de los problemas que plagan las elecciones estadounidenses, desde equipos defectuosos y un mal diseño de la boleta hasta reglas y procedimientos inconsistentes en las jurisdicciones y estados locales. La Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente intervino para detener el recuento de Florida y garantizar efectivamente la elección de George W. Bush.

2002: el Congreso aprueba la ley Help America Vote

Con los recuerdos de los problemas de las elecciones de 2000 todavía frescos en la mente de todos, el Congreso aprobó la Ley Ayude a los Estados Unidos a Votar en 2002 con el objetivo de simplificar los procedimientos electorales en todo el país. La ley estableció nuevos mandatos en los estados y localidades para reemplazar el equipo de votación obsoleto, crear listas de registro de votantes en todo el estado y proporcionar boletas provisionales para garantizar que los votantes elegibles no sean rechazados si sus nombres no están en la lista de votantes registrados. La ley también fue diseñada para facilitar que las personas con discapacidades emitan votos privados e independientes.

2010: la filantropía acepta la necesidad de reforma

Junto con un grupo central de otros patrocinadores, la Carnegie Corporation de Nueva York comenzó a invertir en derechos de voto y trabajo electoral en los Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980. Sin embargo, no fue hasta los primeros años del siglo XXI que los donantes comenzaron a trabajar juntos de manera más intencional en su apoyo a los derechos de voto. Un vehículo clave para la acción colectiva de los financiadores en estos temas es el Fondo de Infraestructura Estatal (SIF), un fondo colaborativo administrado por NEO Philanthropy. El fondo fue creado en 2010 y ha recaudado más de $ 56 millones de una lista en expansión de financiadores para invertir en promover los derechos de voto y expandir la votación entre comunidades históricamente subrepresentadas.

Junio ​​de 2013: La Corte Suprema da un golpe a la Ley de Derecho al Voto

En su fallo de junio en el caso, Condado de Shelby contra Holder, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la Ley de Derechos Electorales. Debido a la decisión de la Corte, los estados y localidades con un historial de supresión de los derechos de voto ya no estaban obligados a presentar cambios en sus leyes electorales al Departamento de Justicia de los EE. UU. Para su revisión (o "autorización previa"). La decisión 5-4 dictaminó inconstitucional una sección de la histórica ley de 1965 que fue clave para proteger a los votantes en estados y localidades con un historial de supresión de votantes basada en la raza. En su desacuerdo en el caso, la juez Ruth Bader Ginsberg declaró la famosa frase: "Eliminar la autorización previa cuando ha funcionado y sigue funcionando para detener los cambios discriminatorios es como tirar el paraguas en una tormenta porque no se está mojando".

Agosto de 2013: los estados aumentan las barreras para votar

El 11 de agosto, el gobernador de Carolina del Norte firmó una ley de identificación de votantes considerada por muchos como un intento de suprimir los votos de las personas de color. La ley de Carolina del Norte fue solo una de muchas leyes similares aprobadas a raíz de la decisión de la Corte Suprema de junio de 2013 Shelby decisión. Los funcionarios de Texas, de hecho, actuaron el mismo día de la Shelby decisión de instituir una estricta ley de identificación de votantes que anteriormente había sido bloqueada bajo la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales debido a su impacto en la supresión del voto de las personas de bajos ingresos y las minorías raciales. Después de una demanda presentada por grupos de derechos civiles y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, un juez federal derogó la ley de Carolina del Norte, quien dijo que apuntaba a los afroamericanos con "precisión casi quirúrgica". Los funcionarios de Alabama, Mississippi, Florida y Virginia pronto se unieron a las filas de quienes intentaron ejercer su poder recién ganado para retroceder el reloj a una época anterior cuando las leyes y prácticas electorales en muchos lugares estaban marcadas por una discriminación y racismo flagrantes.

2014: el movimiento por el derecho al voto se une para luchar contra la represión

En respuesta a los ataques contra el derecho al voto posteriores a Shelby, las organizaciones de derecho al voto en todo el país intensificaron su trabajo para proteger y promover el derecho al voto y acercarnos a la visión de una nación de, por y para el pueblo. Este trabajo incluye litigios para desafiar las barreras inconstitucionales al voto, promoción en el terreno para promover políticas a favor de los votantes a nivel local y estatal, y esfuerzos no partidistas para registrar, educar y movilizar a poblaciones históricamente subrepresentadas para que puedan participar más activamente en las elecciones. y vida cívica. El Fondo de Infraestructura del Estado comenzó a convocar una cohorte de grupos de litigios de interés público sin fines de lucro con el objetivo de agilizar y coordinar la respuesta del campo a una nueva ola de políticas para reprimir el voto. Coordinado por el Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Estadounidense (MALDEF), la colaboración de 12 organizaciones ha jugado un papel esencial en la lucha contra las estrictas leyes de identificación de votantes, la manipulación racial y otras tácticas destinadas a reducir los derechos de voto de las poblaciones subrepresentadas.

2016: Elecciones presidenciales y denuncias de fraude

Después de que el presidente Trump fuera elegido a pesar de perder el voto popular, él y sus partidarios afirmaron que un gran número de personas votó ilegalmente. A El Correo de Washington El análisis pudo encontrar solo cuatro casos documentados de fraude electoral en las elecciones de 2016 de 135 millones de votos emitidos. La narrativa sobre el fraude finalmente resultó en que el presidente Trump convocara a la Comisión Presidencial de Integridad Electoral, que se disolvió en enero de 2018 sin presentar ninguna evidencia o hallazgo. Las continuas afirmaciones falsas de fraude electoral desenfrenado han agregado más leña al fuego y han provocado esfuerzos aún más audaces para reprimir la votación. Además de los problemas, el gobierno en todos los niveles no ha logrado realizar las inversiones necesarias en las elecciones (desde tecnología hasta capacitación de los trabajadores electorales) para garantizar la integridad y eficiencia del sistema electoral.

Octubre de 2018: los funcionarios estatales y locales siguen erigiendo nuevas barreras para la votación.

A 2018 EE.UU. Hoy en día El análisis encontró que los funcionarios electorales recientemente han cerrado miles de lugares de votación, con un impacto desproporcionado en las comunidades de color. Los cierres de los lugares de votación son solo un ejemplo de cómo los estados y las localidades han seguido intentando reprimir los votos de las poblaciones objetivo. En 2018, por ejemplo, el Senado de Georgia aprobó proyectos de ley que recortan las horas de votación en Atlanta (donde los afroamericanos son el 54 por ciento de la población) y restringen la votación anticipada los fines de semana. La última medida fue vista por muchos como un intento no tan sutil de apuntar a eventos no partidistas de “Souls to the Polls” organizados por iglesias negras para que sus feligreses votaran el domingo después de la iglesia. Posteriormente, ambas medidas de Georgia fueron derrotadas en la Asamblea estatal.

Noviembre de 2018: las elecciones atraen a un número récord de votantes, pero persisten los problemas

Según las primeras estimaciones, 116 millones de votantes, casi la mitad de la población votante elegible (49,7 por ciento), emitieron sus votos en las elecciones de 2018. La participación de votantes no solo estableció un récord de 100 años para las elecciones de mitad de período, sino que la elección vio un número récord de mujeres y candidatos de color en todos los niveles. Además, los votantes aprobaron una serie de importantes medidas electorales estatales destinadas a expandir el electorado y facilitar el voto, incluida una ley en Florida que levanta la prohibición permanente de votar para personas con antecedentes penales por delitos graves. Las cifras de 2018 fueron especialmente impresionantes dado que muchos estados continúan tomando medidas agresivas para lograrlo. más difícil para que la gente vote. Según la coalición no partidista Protección Electoral, 23 estados crearon nuevos obstáculos para votar en la década anterior a las elecciones de 2018.

2019: Los grupos de derecho al voto se preparan para el censo y la redistribución de distritos de 2020

De la misma manera que los intereses partidistas y los que están en el poder han utilizado las leyes y políticas de derecho al voto para suprimir el voto, también han intentado utilizar el Censo de los Estados Unidos y el posterior proceso de redistribución de distritos del Congreso para promover sus objetivos políticos. La administración Trump, por ejemplo, luchó sin éxito durante dos años para agregar una pregunta al censo de 2020 preguntando si alguien es ciudadano de los Estados Unidos. Los grupos de derechos electorales y de derechos civiles dijeron que se trataba de un intento transparente de infundir miedo en las comunidades inmigrantes, con el resultado de no contar a la población inmigrante y reducir su poder político y su voz. Otras preocupaciones sobre el censo de 2020 incluyen la falta crónica de fondos para el trabajo de contar con precisión a todos en la nación. En la medida en que el censo haga recortes, existe una creencia bien fundada de que resultará en un recuento insuficiente de poblaciones ya subrepresentadas, incluidas las poblaciones de bajos ingresos y las personas de color.

Para obtener más antecedentes y cómo podemos proteger el derecho al voto, lea nuestro informe, Derechos de voto bajo fuego


Historia de Nueva York Directrices para la presentación de artículos

Desde 1932, Historia de Nueva York (ISSN 0146-437x) ha servido como la revista académica más importante sobre el pasado del estado. La Historia de Nueva York, ahora bajo el liderazgo de Cornell University Press, y trabajando en estrecha colaboración con el personal del Museo del Estado de Nueva York, busca unificar el campo diverso de la historia del Estado de Nueva York y satisfacer las necesidades de una comunidad histórica en crecimiento que incluye académicos, historiadores públicos, profesionales de museos, historiadores del gobierno local y aquellos que buscan una mirada en profundidad a la historia del Empire State.

Historia de Nueva York se esfuerza por promover e interpretar la historia del estado a través de la publicación de investigaciones históricas y estudios de casos relacionados con el estado de Nueva York, así como su relación con eventos nacionales e internacionales. Historia de Nueva York, publicado dos veces al año, presenta artículos que tratan todos los aspectos de la historia del estado de Nueva York y reseñas de libros, exposiciones y proyectos de medios con un enfoque en Nueva York. El Comité Editorial solicita activamente artículos, ensayos, informes de campo y estudios de casos que apoyan esta misión.

Los artículos enviados deben abordar, de manera original, algún aspecto de la historia del estado de Nueva York. Los artículos que tratan sobre la historia de otras áreas o sobre la historia estadounidense en general deben tener una relación directa con la historia del estado de Nueva York. Se supone que el artículo tendrá algún material nuevo que no se ha explotado previamente para ofrecer o presentará nuevas ideas o nuevas interpretaciones. La extensión sugerida es de 20 a 30 páginas a doble espacio (o entre 6.000 y 9.000 palabras), incluidas las notas a pie de página. Todos los artículos enviados deben incluir un resumen de 100 palabras que resuma el artículo y proporcione palabras clave (no más de 10). Los autores deben enviar artículos electrónicamente, con todo el texto en Word y todas las tablas, figuras e imágenes en formatos compatibles con Microsoft Windows. El suministro de imágenes con la resolución adecuada (no menos de 300 dpi a 5 ″ x 7 ″), la obtención de los permisos necesarios y el pago de cualquier tarifa asociada con las imágenes de los artículos son responsabilidad del autor. La Historia de Nueva York emplea, con algunas modificaciones, formas de notas al pie sugeridas en el Manual de Estilo de Chicago.

En su sección de revisión, Historia de Nueva York evalúa publicaciones de prensa académicas seleccionadas con temas directamente relacionados con la historia del estado de Nueva York. La revista también revisa películas y videos, producciones de medios digitales y electrónicos, exhibiciones y actuaciones. No aceptamos reseñas no solicitadas, pero agradecemos sugerencias de material para revisar. Si está interesado en convertirse en revisor, comuníquese con nosotros por correo electrónico a [email protected]

Todas las presentaciones pueden enviarse directamente a los editores de la revista a [email protected] El Comité Editorial procesará las presentaciones lo más rápido posible. Se deben permitir de tres a seis meses para una lectura completa. Historia de Nueva York no paga por los artículos del autor.


Dato curioso n. ° 3: Cláusula “No idiotas” de la Constitución de Ohio

La tabla utilizada en la Convención Constitucional de Ohio de 1802. Ilustración de Henry Howe (1891).

La constitución de Ohio prohíbe a los "idiotas" votar. El Artículo V, Sección 6 de la constitución de Ohio establece que "Ningún idiota o loco tendrá derecho a los privilegios de un elector". (Ratificado: 1851)


La historia de Nueva York, contada a través de su basura

Unos años después de mudarme a Nueva York, en 2016, un amigo me invitó a una galería en Chelsea que mostraba los 16 mm originales. películas del difunto artista Gordon Matta-Clark. La pieza más memorable de la noche fue una película llamada "Fresh Kill", que narra la muerte de un camión viejo. En la toma de apertura, el vehículo avanza resoplando por un camino pantanoso rodeado de juncos. Entonces aparece un paisaje más industrial: el famoso vertedero de Nueva York, Fresh Kills. Vemos campos interminables sembrados de basura, bordeados por máquinas gigantes, colonias de gaviotas que hacen guardia bajo una carretera elevada, una fábrica que descansa a lo largo de una gran bahía.

Finalmente, el camión choca de cabeza contra la hoja de una enorme excavadora. La topadora voltea el auto arruinado y lo presiona contra el suelo. La gasolina gotea, luego sale a borbotones del tanque. Como un oso con salmón, la excavadora ensarta, arrastra y rasga el camión, que se carga con otra basura en un remolque, se lleva más lejos en el vertedero y se entierra. Las tomas finales son de charcos de agua bordeados por basura y plantas, y montones de desechos calientes que arrojan humo negro.

Fresh Kills se estrenó en 1948. Cuando Matta-Clark hizo la película, en 1972, recibió aproximadamente la mitad de los desechos sólidos de la ciudad, y durante mucho tiempo había sido el vertedero más grande del mundo, y eventualmente creció a unos dos mil doscientos acres de tierra. basura. "Fresh Kills es un ejemplo dramático de consumo descontrolado", escribe el historiador medioambiental Martin V. Melosi en su reciente libro "Fresh Kills: A History of Consuming and Discarding in New York City". Melosi, profesor emérito de historia de la Universidad de Houston, es el autor de “Basura en las ciudades” y “La ciudad sanitaria”, podríamos llamarlo un estudioso de la basura. Su libro, que llega casi veinte años después del cierre de Fresh Kills, se puede leer como complemento de la película de Matta-Clark. La pregunta, para ambos, no es solo a dónde va nuestra basura, sino cómo moldea y refleja el mundo del que proviene.

“La ciudad de Nueva York rara vez tuvo un día en su historia sin un problema de desperdicio”, escribe Melosi. A finales de la década de los cincuenta, una ley prohibía a los ciudadanos arrojar "tinas de olor y mal olor" a las calles, pero se olvidó de mencionar qué, exactamente, se suponía que debían hacer con su basura. La limpieza de calles organizada no aparecería hasta unas cuatro décadas después: en 1702, las autoridades ordenaron a los residentes que hicieran montones de tierra frente a sus casas todos los viernes, para retirarlos el sábado por la noche. En el siglo XIX, los neoyorquinos "tiraban su basura a las calles anticipándose a que los recolectores los recogieran", escribe la historiadora Catherine McNeur en "Taming Manhattan". “Alimentos podridos como mazorcas de maíz, cáscaras de sandía, conchas de ostras y cabezas de pescado”, continúa McNeur, “se unieron con gatos, perros, ratas y cerdos muertos, así como enormes montones de estiércol, para crear un hedor particularmente ofensivo en el calor del verano ". La población de Nueva York se había disparado, al igual que los artículos disponibles para el consumo.

Los principales modos de eliminación de Nueva York, en la década de los noventa, fueron las plantas de extracción, la alimentación de cerdos, las operaciones de llenado y el vertido en el océano. Las operaciones de relleno tenían la virtud, al menos para los desarrolladores, de crear nuevos inmuebles en una ciudad delimitada por el agua. "En el siglo XIX", escribe Melosi, "los lotes de agua y el relleno de los pantanos agregaron 137 acres de tierra al Bajo Manhattan". Las calles que una vez corrieron a lo largo del agua, como Water Street, a lo largo del East River, o Greenwich Street, a lo largo del Hudson, ahora se encuentran a más de quinientos pies de la costa debido al relleno. Pero construir las costas también resultó problemático, ya que la nueva línea costera comenzó a sobresalir en las rutas de navegación. El vertido en el océano, si bien es fácil y barato, enfrenta problemas relacionados. No solo obstruyó las vías fluviales, profanó playas y destruyó los antaño abundantes criaderos de ostras de Nueva York, sino que redujo la profundidad del puerto de aguas profundas y amenazó el valor de Nueva York como puerto.

En el siglo XX, la incineración se convirtió en la gran esperanza para el futuro de la eliminación de residuos. En 1919, el alcalde John Hylan propuso que se colocara una flota de incineradores en todos los distritos. Cuando un juez dictaminó, en 1931, que la ciudad de Nueva York tendría que poner fin a los vertidos en el océano (Nueva Jersey había demandado con éxito a la ciudad por la basura que cubría sus playas) la incineración se volvió aún más atractiva. El consumismo estaba en aumento, y una avalancha de bienes producidos en masa hizo de la eliminación una prioridad Melosi señala que, en los diez años posteriores a la Primera Guerra Mundial, la cantidad de desechos sólidos que produjo la ciudad aumentó en un setenta por ciento. Pero los incineradores eran costosos de reparar y mantener, y la contaminación que producían era particularmente impopular. Las mareas cambiaron ligeramente a favor de los vertederos.

Ingrese a Fresh Kills, que consiste en una entrada de marea y marismas en la costa occidental de Staten Island. Para muchos urbanistas de mediados de siglo, especialmente los de Nueva York, cualquier zona pantanosa era un espacio desperdiciado. Cuando se propuso un relleno sanitario, un Robert Moses de apoyo argumentó que no solo crearía bienes raíces sino que eliminaría un “pantano de cría de mosquitos insalubre” y “proporcionaría adiciones a La Tourette y New Springville. . . Parques ". El vertedero de Fresh Kills, en opinión de Moses, fue una intervención humana.

Pero Moses no veía a Fresh Kills como una solución a largo plazo. "El lugar de Fresh Kills en los planes de eliminación de la ciudad", escribe Melosi, no se definió originalmente "principalmente como un vertedero, sino principalmente en términos de su función como proyecto de recuperación y complemento de la incineración". La ciudad aún confiaba en la promesa de una tecnología de incineración nueva y más limpia, y Fresh Kills se comercializó en Staten Island como medida provisional. Nadie adivinó que permanecería abierto durante más de medio siglo.

Curiosamente, fue el surgimiento del movimiento ambientalista, en los años sesenta, lo que ayudó a asegurar esta longevidad. El uso de plástico, papel y aluminio iba en aumento, y la mejor forma de deshacerse de él parecía ser enterrar, en lugar de quemar. Si bien Fresh Kills también fue un desastre ambiental: produjo gas metano, filtró millones de galones de lixiviados al agua subterránea, abarrotó las vías fluviales con basura dividida y exudaba un miasma de malos olores; la oposición a la incineración consolidó el papel vital del vertedero en la sistema de basura de la ciudad.

El vertido en vertederos es barato, y cuando una crisis fiscal golpeó a Nueva York en los años setenta, la ciudad solo aumentó su dependencia de Fresh Kills. Los lugareños nunca quisieron el vertedero en sus patios traseros, pero durante las muchas décadas antes de la apertura del puente Verrazano-Narrows, en 1964, la población era lo suficientemente pequeña como para que los políticos la ignoraran. En los años ochenta, la población había aumentado y la ira por la inacción comenzó a gestarse en Staten Island. Los lugareños odiaban el olor y se habían encontrado desechos médicos potencialmente infecciosos en barcazas que se dirigían al vertedero. Los residentes sintieron que su salud estaba en juego y se agitaron durante los años ochenta para que se cerrara el sitio. Se propusieron reformas, se emitieron órdenes de consentimiento, aunque se modificaron pocos cambios. Fresh Kills permaneció abierto.

En 1993, después de años de promesas incumplidas, el municipio votó (aproximadamente un sesenta y cinco por ciento a favor) para separarse de la ciudad de Nueva York. Un problema importante fue Fresh Kills. El estado bloqueó la secesión, pero era difícil ignorar la creciente influencia y la creciente población de Staten Island. En los noventa, un triunvirato republicano montó una ola de resentimiento en el cargo, con mucha ayuda de Staten Island. Pronto, George Pataki fue gobernador, Rudy Giuliani fue alcalde y Guy Molinari fue presidente de distrito de Staten Island. Jugando a su base, llegaron a un acuerdo para cerrar Fresh Kills a fines de 2001. La decisión no fue sobre preocupaciones ambientales, y el Departamento de Saneamiento fue alertado poco antes del anuncio. "El cierre", escribe Melosi, "fue en última instancia político".

La solución de Giuliani fue aumentar la privatización y la exportación de basura, una táctica costosa que invadió las arcas de la ciudad y requirió importantes recortes en las iniciativas de reciclaje y los programas sociales. En 1995, el estado de Nueva York era el mayor exportador de desechos del país, y los enviaba principalmente a Pensilvania, así como a otros once estados. Este sigue siendo el arreglo básico hoy en día, aunque Melosi muestra que es solo una solución temporal, especialmente porque la ciudad no logra reducir significativamente sus desechos. (En cada año de 2013 a 2017, Nueva York produjo más de tres mil doscientas toneladas de desechos). Relata la difícil situación, en los años ochenta, del Mobro 4000, una barcaza cargada con basura de Long Island y Nueva York. Ciudad que fue rechazada en puertos de todo el planeta. La exportación, argumenta Melosi, se encuentra con el mismo problema que la mayoría de los métodos de eliminación: nadie quiere basura en su patio trasero. Como tal, encuentra Melosi, los vertederos de basura y las estaciones de paso de Nueva York tienden a construirse en comunidades pobres y marginadas que carecen del poder político para luchar contra su ubicación.

Fresh Kills cerró el 22 de marzo de 2001, antes de lo previsto. Pero la historia intervino y el vertedero se reabrió el 12 de septiembre de ese año para recibir los restos del World Trade Center. Los restos humanos estaban esparcidos entre concreto pulverizado y piezas de acero retorcidas. El pantano era ahora un vertedero, la escena del crimen y también un cementerio. Sin embargo, Melosi presenta la espantosa escena con cierta ternura, narrando los esfuerzos de los trabajadores de saneamiento que insistieron en tratar los terrenos como sagrados y las familias que lucharon por reclamar los restos de sus seres queridos. Es el tipo de sentimiento que hace que el libro de Melosi sea importante. It is neither a facile broadside about the dangers of consumption nor a simple morality tale it is a bold examination of the way society moves and is moved by its trash.

Near the beginning of “The Great Gatsby,” F. Scott Fitzgerald observes a “valley of ashes” seen out the window of a train travelling from Long Island into the city. When I first read this passage, I assumed it was a hallucinatory metaphor to describe a downtrodden neighborhood. What I didn’t know was that, in Fitzgerald’s time, ashes made up much of New York’s municipal waste. The author was simply describing the Corona Ash Dumps, in Queens, an expansive, constantly smoldering pile of cinder.

Trash makes for an expedient metaphor. For Fitzgerald, the dump represented a subjugated wasteland where nothing grew. For Melosi, waste reveals the still-unresolved dilemmas of unimpeded consumption. But landfills aren’t just a record of what society discarded, they’re a record of what a society considered trash. What constitutes our waste changes, and with it our understanding of the world.

Today, Fresh Kills is no longer a landfill. A more “abstract and theoretical” park, in Melosi’s words, is planned to take over the site, rebranded as the less-hostile “Freshkills.” If completed—it has been in the works since 2008—it will be larger than Central Park. Most of the area is closed to the public, but one can catch sight of it off of New York State Route 440, where enormous and bald hills, dotted with methane-exhaust pipes, loom over the highway. The brown, grassy hills, bordered by small dogwoods and tawny drooping phragmites, are not especially beautiful. Yet when you consider what is contained inside these hulking hills, you might stop to marvel. They are burial mounds, perverse feats of engineering, and, as Melosi writes, “archives of material and memories.” We typically experience trash only at the point of disposal. Here, near yet far, is its final resting place.


Related Articles

Defund the police – or buy them lunch? The debate raging within N.Y.'s Jewish community

Orthodox Jewish women volunteering in N.Y. get own ambulance after months-long battle

Why these parents are sending their kids back to Jewish Day School, despite COVID fears

A couple of days later, Adler&rsquos prayers were answered in the most unlikely fashion: She was asked to be an extra in the film &ldquoMaid in Manhattan,&rdquo starring Jennifer Lopez and Ralph Fiennes. In the scene, which ended up on the cutting room floor, Adler is seen asking the would-be senator Fiennes for an autograph.

skip - "Maid in Manhattan" trailer

Adler took this as a sign that New York was where she belonged.

Coming from a family that was &ldquoalways very vocal about standing up for your rights and helping other people,&rdquo Adler says the idea of service was ingrained in her from an early age. Religion, however, came later.

Get breaking news and analyses delivered to your inbox

Please wait…

Thank you for signing up.

We've got more newsletters we think you'll find interesting.

Oops. Something went wrong.

Thank you,

The email address you have provided is already registered.

&ldquoI wasn&rsquot brought up religious, I actually became religious in 2006,&rdquo she says. &ldquoSomeone had passed away that I was very close with, and it was very hard on me. I reached out to a local rabbi in my hometown.&rdquo

The rabbi recommended some readings about death and mourning for her, and Adler quickly found herself inspired by the Orthodox lifestyle, which she adopted.

She now resides in the Homecrest area of Southern Brooklyn with her sons, who she has full custody of after her divorce &ndash a long process she preferred not to discuss with Haaretz. Indeed, she declined to comment on her marital status at all.

Adler, who serves as chair of Brooklyn&rsquos Neighborhood Advisory Board 15, has been volunteering in her community for years. But as COVID-19 swept New York City last spring, she says she felt it was time to really &ldquostep up.&rdquo She distributed masks, meals and other supplies to people in need and essential workers &ndash always accompanied by her sons.

Her efforts didn&rsquot go unrecognized. As well as making multiple media headlines, New York City&rsquos Department of Youth and Community Development recently presented Adler with the &ldquo2020 Community Mom&rdquo award for her volunteering work.

While she gained attention for her activism, Adler reached the conclusion that running for office would allow her to &ldquoreally make a difference.&rdquo She threw her hat into the ring at the end of June.

Amber Adler advocating for children with special needs during a rally outside City Hall in 2019.

&lsquoMore representation&rsquo

Having worked on Councilman Deutsch&rsquos reelection campaign in 2017, Adler is familiar with the political horse race. But for her, the campaign is about &ldquogetting to know people one by one.&rdquo

Some of the issues Adler is campaigning on are things she sees as key for the city&rsquos recovery from the pandemic, including affordable housing, child care and health care.

But perhaps one of her top priorities is the fight against antisemitism and other forms of hatred, which she views as a &ldquotwo-part thing,&rdquo she says.

&ldquoThere is fighting hate, and then there is promoting unity,&rdquo she explains. &ldquoEveryone is going through the same challenges, so we can focus on a few common denominators and really do a lot of good.&rdquo

As part of her ongoing effort in the area, Adler helped secure some $170,000 from the city in 2019 for Holocaust Education in public schools.

Community activist Mark Appel, who founded the Bridge Multicultural and Advocacy Project, sees the race for Council District 48 as particularly important at this particular time. &ldquoYou need somebody in there to be able to balance, who has the ability to really communicate, who works with diversity,&rdquo he says.

Building bridges between community members of different backgrounds is essential, he notes. &ldquoYou have to bring in a coalition of Jews, Blacks, Muslims and other people to get something done [at City Hall],&rdquo he says. &ldquoYou can&rsquot make everything a Jewish issue.&rdquo

Jacob Kornbluh, national politics reporter for Jewish Insider and also a Brooklyn resident, says that city council elections are important in general because they allow the community to choose &ldquoa voice in the legislature to speak out for you, to offer constituent services and to bring back home funds for local organizations, institutions and the community.

&ldquoI think it&rsquos pretty obvious amid the rise in antisemitic violence, when progressive candidates are winning right and left, that the [Jewish] community feels that they need more representation,&rdquo he adds.

Amber Adler and her sons at a census rally in Foley Square, Lower Manhattan, during the pandemic.

A seat at City Hall is also a valuable political stepping stone. Many council members have run for higher positions after their term ended, like New York&rsquos current attorney general, Letitia James. More recently, Democratic Councilman Ritchie Torres won his congressional primary in New York&rsquos 15th district and is now set to be a House representative next year.

A men&rsquos club?

New York City Council elections will take place in November 2021, but the race has already made headlines. It was revealed last month that any candidates seeking endorsement from the local chapter of the Democratic Socialists of America &ndash a rising force in city politics &ndash were asked to pledge not to travel to Israel if elected, &ldquoin solidarity with Palestinians living under occupation.&rdquo

The question was harshly criticized by many lawmakers, who viewed it as counterproductive and offensive.

&ldquoIt was absurd, it was revolting,&rdquo says Adler, who joined others in condemning the request. &ldquoI am an identifiable Orthodox woman running for city council, and here there&rsquos an organization leveraging an endorsement based upon people who will stand against me on such a fundamental piece of me.&rdquo

Only one Orthodox woman, Susan Alter, has ever served on New York&rsquos city council &ndash she represented Brooklyn&rsquos Council District 32 from 1978 to 1993 &ndash and it&rsquos still rare to find American Haredi women becoming involved in politics.

Amber Adler and her sons bringing meals to the 61st Precinct in southern Brooklyn during the coronavirus crisis. Emes Photography

For Adler, running is also &ldquoabout bringing an accurate representation of all people to the council.&rdquo

But Appel isn&rsquot sure Adler being a woman will play in her favor.

&ldquoThe Orthodox coalition of political activists [in the district] are much more in support of men generally,&rdquo he observes. &ldquoIt&rsquos basically a men&rsquos club.&rdquo

Appel believes &ldquoit&rsquos going to be a complicated race&rdquo for Adler, especially since her opponents are &ldquowell-respected&rdquo in the community.

&ldquoOf course, when you run for city council, you have to raise a substantial amount of money and you have to get the support of the community,&rdquo he adds.

Adler, though, believes her potential constituents are &ldquodefinitely ready to elect a woman to city council,&rdquo and says she already has the support of &ldquomany community members, local pillars, rebbetzins and rabbonim.&rdquo

Having an Orthodox councilwoman, she argues, is also a great opportunity for them. &ldquoI have already begun networking and building relationships with other candidates for city council, and people want to work with me,&rdquo she says. &ldquoThat brings our district a lot of options and potential. This election is going to be the one for the history books!&rdquo she adds.

As she continues to campaign and volunteer, Adler&rsquos children remain close by. Whether she&rsquos distributing food or speaking out on the steps of City Hall for special education, they follow her. Last June, she also took them to a Brooklyn memorial rally for George Floyd, where they held signs reading &ldquoUnited for the Black community&rdquo and &ldquoJews in solidarity.&rdquo

&ldquoI just want my kids to be good people and to help others, to respect all people, to encourage others to do the same,&rdquo Adler reflects. &ldquoI think, for a lot of people, raising their kids to be compassionate humans that do better than they did &ndash that&rsquos a common goal.&rdquo


The Daily News Flash Newsletter

In 1821, New York still had a property requirement to vote for governor and state senators. Van Burenites demanded a convention to revise the constitution and open up suffrage. When they gathered in Albany, however, his men linked exclusion of Black men to universal suffrage for whites. Otherwise, one Bucktail leader from Delaware County charged, “a few hundred Negroes of the city of New York, following the train of those who ride in their coaches, and whose shoes and boots they had so often blacked,” meaning Federalists, “shall go to the polls of the election and change the political condition of the whole state.” Democrats quoted this speech for decades.


New York Voting History - History

Map of states and territories in which women vote

The admission of western territories as new states advanced the right of women to vote. These territories had less rigid social customs, and were anxious to acquire the number of voting residents needed to meet statehood requirements. In 1913 women voted in Wyoming, Idaho, Utah, and Colorado. Not until the ratification of the 19th Amendment in 1920 did women win the right to vote in the United States as a whole.

Courtesy Schlesinger Library, Radcliffe Institute for Advanced Study, Harvard University



Women practicing voting

A group of women in Chicago practice casting votes in a municipal election by means of a voting machine in 1913. The first year in which all American women could vote was 1920.

Courtesy League of Women Voters

Popular Science Monthly cover

By 1920 the gear-and-lever voting machine had become the official voting method in New York, Minnesota, California, Connecticut, Wisconsin, New Jersey, Indiana, Iowa, Michigan, Ohio, Utah, Colorado, Montana, Illinois, Washington, Massachusetts, and Kansas. The voting machine, pictured in Popular Science Monthly with a contemplative voter, became a symbol of good government and progressive reform.



Standard voting machine

This voting machine was patented by inventor Alfred J. Gillespie and manufactured by the Standard Voting Machine Company of Rochester, New York, in the late 1890s. It was the first to use a voter-activated mechanism that drew a privacy curtain around the voter and simultaneously unlocked the machine's levers for voting. In 1898, Gillespie and inventor Jacob Myers, whose patents informed Gillespie's work, organized a company that became Automatic Voting Machine Company. Myers gave the first demonstration of a voting machine in an 1892 Lockport, New York, town election.

Automatic Voting Machine brochure

From 1898 through the early 1960s, the gear-and-lever voting machine was promoted as an ideal voting technology. Though its internal mechanism changed over the years, the machine's "three steps to vote" never changed:

  • Pull the handle to close the curtains of the booth.
  • Turn the voting levers over the names of your chosen candidates to expose the Xs.
  • Pull the handle back to register your vote and reopen the curtains.



Instructional model voting machine

Models like this one acquainted voters with the operational features of the actual machine. This facsimile machine was last used in the 1944 presidential election between Franklin D. Roosevelt and Thomas E. Dewey.

Voting Machine booklet

The American Voting Machine Company's sales literature carried this idealized picture of the poll-going electorate in 1948.




Wendell Willkie novelty ballot

Republican Party sample ballot with movable levers, 1940

Neoyorquino magazine cover

En esto Neoyorquino magazine cover from 1956, election officials tally votes registered on the counters visible on the back of a gear-and-lever voting machine. These machines were last manufactured in 1985 and remain in statewide use in Louisiana and New York. They are being phased out under the Help America Vote Act of 2002, which provides aid to states to acquire new voting equipment.




John F. Kennedy handbill

In the election of 1960, half of the estimated 65 million ballots were cast on gear-and-lever voting machines. This novelty handbill urges voters to pull the lever for Democratic presidential candidate John F. Kennedy.

Gear-and-lever poster

Poster used to familiarize voters with the gear-and-lever ballot format in Philadelphia, 1972




Ronald Reagan handbill

This sample ballot for presidential candidate Ronald Reagan was distributed to New York voters in 1980.


Donald Trump’s got a particularly strange voting history

The city is dominated by Democrats, and holds off-year elections for city offices. (You might remember that Bill de Blasio warded off Anthony Weiner back in 2013.) The state elections are lined up with off-year congressional contests, putting unusual emphasis on those years. Only the year before a presidential race is there nothing on the ballot, really, besides weird local races and Supreme Court balloting. But even with those overlapping schedules, New York has a relatively high frequency of people running uncontested, meaning that party primaries are only sporadic as well.

And then we introduce Donald Trump. In a weird political world, Trump's voting history probably stands out. Donald Trump first registered to vote at Trump Tower in 1987, a few years after the building was completed. Since then, according to The Smoking Gun, he's been a Republican three times, a Democrat once, a member of the Independence Party once and, for a brief period, had no party identification at all.

Curious about how often he actually voted, we reached out to New York-based political consulting firm Prime New York which has an updated list of voter behavior in the state. They provided The Post with Trump's history, back to his first registration. During that time, Trump voted in 18 of 28 general elections -- missing seven during the third-year races. He's voted in two of the 11 primaries he could have -- both of those in which he could have voted since 2010. He could have voted in two special elections, too, but didn't.

Since he rejoined the Republican Party just before the 2012 election, he hasn't missed a vote. (He rejoined the party right before the April primary, in which he presumably would have voted for Mitt Romney. But his registration was a bit too late to allow him to vote.)

The one takeaway Trump might offer the members of his party? He's been a much better Republican voter since 2001 than he was a Democratic one.


A Brief History of Ranked Choice Voting

This is cross-posted from This is Krist Novoselić, the blog of FairVote's Board of Directors Chair, Krist Novoselic.

Lawrence Lessig is trying to raise $1 million through crowdsourcing to run for president on a democratic reform platform. As of today, his effort is halfway towards the goal. One leg of his proposal is proportional representation for the US House based on FairVote’s latest plan. I have written in the previous post about how this system would work. This article is about the history of Ranked Choice Voting.

Ranked Choice Voting is not a new idea. It is constitutionally protected and has a long history in our nation. It has been more of a forgotten idea. But this is changing. The reform is reemerging as an alternative to the two round voting used in non-partisan municipal elections. It can also work with partisan elections where the results can mirror the primary / general election dynamic. Here is a very brief account of the history of Ranked Choice Voting. Most of the historical information in the article was taken from Kathleen L. Barber’s books - Proportional Representation & Electoral Reform in Ohio. &, A Right To Representation.

In the mid 19th century, the Industrial Revolution was transforming society in developed nations. Accordingly, the franchise of democracy was affected. There was a fear among elites that the growing middle class would, as a majority of voters, displace the establishment in government. In the early 1860's, the influential English thinker and member of Parliament John Stuart Mill found a way to accommodate majority rule while still give the minority a voice. He came across English barrister Thomas Hare’s pamphlet "On The Election Of Representatives, Parliamentary and Municipal."

In his treatise, Hare was advocating the Single Transferable Vote (STV). We call this Ranked Choice Voting today in our nation. STV also is referred to as Preferential Voting and Hare / Clark Method. The system can be called Instant Runoff Voting when used in single-seat elections and Choice Voting (PR/STV) when used with multi-seat proportional representation.

Australia and Ireland were early converts to the system and still use it to this day with national elections. In fact, Kathleen Barber says there is no tradition of party-list proportional representation in English speaking countries.

Estados Unidos

In the post Civil War United States, the enfranchisement of black males and an influx of European immigrants threatened the balance of power. Again, the establishment was worried about class issues and the impact on suffrage.

Barber says the South Carolina legislature considered RCV to protect the interests of white minorities during Reconstruction. They settled instead on using the semi-proportional Cumulative Voting. After the military left the state, plurality voting came back. The simple barriers of literacy tests, poll taxes, intimidation and violence became the way to simply keep blacks out of power.

Between 1870 and 1900 more than 11 million European immigrants came to the US. Most of them settled in the cities of the Northeast and Midwest. Political parties met the needs of the new immigrants thus cultivating loyalty. These loyal voters were the base of powerful political machines that dominated the "wards"—which are single member political districts with winner-take-all voting rules.

As a reaction to the rule of the party bosses, there were attempts to reform elections and break up the ward system. In 1872, majority Republicans in the New York legislature passed a bill mandating Cumulative Voting, a form of semi-proportional representation, for New York City. The Democratic governor vetoed this system which would done away with single-seat wards—and instead also give a minority of voters an opportunity to elect a candidate of choice.

Between 1890 and 1920, many progressive voting reforms were put into practice. Women's suffrage, direct election of US Senators, open primaries, ballot initiative and referendum, home-rule municipal charters and non-partisan elections are still with us today. RCV was among these reforms adopted at the time.

RCV took hold in New York City along with cities in Ohio, Massachusetts and other places. Oregonians amended their state constitution to explicitly accommodate it—and this language exists to this day.

The system did what it was supposed to do—give voters more choices by the ability of ranking candidates. Voters were no longer stuck in a ward or district dominated by one party and could choose women, independents or racial minorities without splitting a constituency at the polls. The key is to have multiple seats up for election with the ballot results allocated proportional to the votes cast.

Mill and Hare envisioned the promise of minority representation, but in a sense of protectinggentry from the masses. With RCV in the US, minority representation came true but in a way that helped folks who were usually excluded from democratic institutions. In fact, the federal Voting Rights Act has used forms of Fair Voting (proportional representation) to remedy racially polarized and minority voter dilution voting in places where single-member districts are difficult to create. Over 100 jurisdictions in our nation use this kind of voting for inclusive elections.

The Establishment Pushes Back

At first, opponents of RCV went to court with various suits. They claimed it violated the equal protection of the 14th Amendment. But the Courts disagreed and RCV was upheld as legal.

Opponents then mounted repeal efforts. In most places there was a ballot question calling for repealing RCV every time there was an election! Even though voters repeatedly turned the pro-party machine effort down, the same repeal question appeared on the ballot faithfully, year after year.

After World War II, the Cold War and racial issues came into prominence. In some of the cities using RCV, blacks were getting elected and opponents conducted "whisper campaigns" bemoaning racial block voting. In New York, during the height of the Red Scare, of couple of Communist Party members were elected to the city council. Opponents decried RCV as Stalinist and un-American.

It was these charges, unrelenting repeal efforts and voters forgetting why the system was implemented in the fist place that led to successful repeals. By 1960, all cities except for Cambridge MA, had repealed Ranked Choice Voting.

This fall voters in Duluth Minnesota and the whole state of Maine will be considering the reform. These ballot measures have a great chance of winning. RCV is established in California’s Bay Area, the Twin Cities and Portland Maine.

Now that a leading reformer has added this idea to his unique presidential campaign effort, it looks like Ranked Choice Voting's time for national exposure might be coming after all.


Ver el vídeo: New York Pasado y Futuro, evolución de la ciudad.