Cuando Adam Smith habla de "maíz", ¿a qué cultivo se refiere?

Cuando Adam Smith habla de


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En "La riqueza de las naciones", Adam Smith analiza el precio del maíz en la antigüedad. Aparentemente, libros como "Chronicon Preciosum: o An Account of English Money, the Price of Corn and Other Commodities, for the Last 600 Years" (escrito en 1707) documentan el precio del maíz. Esto parecería indicar que los europeos estaban comiendo maíz desde al menos 1107.

Sin embargo, "aprendí" en la escuela que fue Colón quien trajo maíz a Europa después de 1492.

Cuando Adam Smith habla de "maíz", ¿se refiere a algún otro alimento vegetal que se diferencia del "maíz en la mazorca"? ¿O los europeos de hecho tenían maíz antes de la época de Colón?


La palabra maíz, Wiktionary nos dice, puede significar:

  1. (Bretaña) La principal planta de cereal que se cultiva por su grano en una región determinada, como la avena en partes de Escocia e Irlanda, y el trigo o la cebada en Inglaterra y Gales.
  2. (Estados Unidos, Canadá, Australia) Maíz, un cultivo de cereales de la especie Zea mays.
  3. Un grano o semilla, especialmente de un cereal.
  4. Una partícula pequeña y dura.

La palabra viene a través de Protogermánico de una raíz Protoindoeuropea de la cual el latín granum también se deriva; este último nos dio el inglés grano (etymonline). (Maíz viene del español de la palabra taína para Zea mays.)

Entonces, cuando se establecieron las colonias británicas en América, maíz significaba esencialmente "grano de cereal". Los colonos encontraron a los nativos creciendo Zea mays y lo llamó "maíz indio" (Diccionario de americanismos). Dado que también se convirtió en un cultivo importante para los colonos, y ya tenían nombres para sus maíces familiares (trigo, centeno, avena), el nombre "maíz indio" pronto se acortó en América a simplemente "maíz".

No está claro si los viajes de Colón regresaron con semilla de maíz, pero pronto se introdujo en el Viejo Mundo, siendo un elemento del Intercambio Colombino, la gran transferencia de organismos e ideas entre los hemisferios que siguió al establecimiento de los viajes europeos a través del Océano Atlántico. Colón conocía el cultivo taíno de Zea mays, como se describe en su segundo viaje en 1494:

Es un grano de muy alto rendimiento, del tamaño de un altramuz, de la redondez de un garbanzo, y produce una harina molida hasta un polvo muy fino; se muele como el trigo y da un pan de muy buen sabor. (Historias del maíz)

La referencia de Adam Smith a maíz en la antigüedad era sin duda una referencia a los cereales, quizás específicamente al trigo, pero eso no está claro.


En su libro Roma sobre el Éufrates, publicado en la década de 1960, la historiadora Freya Stark hace varias referencias al maíz en el Medio Oriente y en el sur de Rusia en el período clásico de la república tardía. Sin embargo, no incluyó ilustraciones. Supuse que se refería a otros granos, no al maíz al que se hace referencia generalmente en la América moderna (¡y definitivamente no al sentido del humor de nadie!)


Las cartas publicadas de Thomas Jefferson se refieren a que el maíz y el maíz se cultivaron simultáneamente en Francia en la década de 1780.


Las explicaciones dadas son muy buenas, sin embargo, hay hechos históricos, como los vikingos que invadieron Inglaterra, también navegaron hacia las regiones del norte del continente americano, y pudieron haber llevado el maíz (Maíz) a Inglaterra.

También hay una iglesia en Escocia (Edinburg), construida por los Saintclaires de Rosslyn, en el 1446, 46 años antes del descubrimiento de América. En esta iglesia se incorporan en su construcción figuras curvas de plantas de maíz con mazorcas de maíz. Entonces, ¿estaban los ingleses comiendo maíz o maíz, el maíz americano antes de 1492?


Rendimiento confiable

Los productos de maíz DEKALB ofrecen diversidad genética 100% exclusiva, mejora genética innovadora y agronomía sólida para maximizar el rendimiento y el éxito.

Producir. Alimentación. Triunfar.

Los productos de ensilaje DEKALB se caracterizan por su excelente digestibilidad, calidad nutricional y alto potencial de tonelaje para ayudar a maximizar la productividad de su hato y mejorar el potencial de rendimiento.

Semilla con potencial para un mayor rendimiento

Cuente con el sorgo de grano DEKALB para obtener una excelente capacidad de mantenimiento, una trillabilidad excepcional y características de permanencia verde avanzadas.

Cultivo de alfalfa de calidad

El sistema de alfalfa DEKALB Roundup Ready® protege sus cultivos a través de un control superior de malezas, lo que permite una alfalfa de mayor calidad y el máximo potencial de rendimiento.

Control superior para un potencial de rendimiento máximo

El portafolio de canola de primavera DEKALB ofrece un conjunto completo de productos para satisfacer las necesidades de los cultivadores de canola.


Contenido

Chapman nació el 2 de febrero de 1953 en Denver, Colorado, hijo de Wesley Duane Chapman (1930-2000), un soldador (durante la infancia de Dog) que luego se convirtió en fiador de fianzas (después de que Dog comenzara) [5] con Aaron Bail Bonds, quien servido a bordo del USS Irwin durante la Guerra de Corea, y Barbara Darlene Chapman (de soltera Cowell 1934-1994), ministra de las Asambleas de Dios. [1] [6] [7] [8] [9] (más específicamente, un maestro de escuela dominical) [5] Tiene tres hermanos: Jolene Kaye Martinez (de soltera Chapman 1955-2016), Michael Chapman y Paula Hammond ( de soltera Chapman). [8] Es de ascendencia alemana e inglesa por parte de su padre, y de ascendencia inglesa y chiricahua por parte de su madre. [10] [11]

A la edad de 15 años, Chapman se unió a Devils Diciples, un club de motociclistas fuera de la ley, y se escapó de casa. [9] [5] En 1976, Chapman fue declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a cinco años en una prisión de Texas. Había estado esperando en un automóvil para huir mientras su amigo disparó y mató a Jerry Oliver, de 69 años, [12] en una lucha durante un trato para comprar cannabis. [13]

Chapman sirvió 18 meses en la Penitenciaría del Estado de Texas en Huntsville, Texas. Mientras estaba en prisión, su primera esposa, LaFonda, se divorció de él y se casó con su mejor amigo. Durante su encarcelamiento, hizo trabajo de campo y actuó como el barbero del alcaide. En una entrevista de 2007 para Fox News, Chapman afirmó que mientras cumplía su condena, abordó a un recluso a punto de recibir un disparo por intentar escapar, y un comentario de felicitación de un oficial de prisiones lo inspiró a convertirse en un cazarrecompensas más tarde. [14] Chapman fue puesto en libertad condicional en enero de 1979. [15]

Como resultado de su condena por delito grave, a Chapman no se le permite poseer armas de fuego y se le ha negado la entrada al Reino Unido. [13]

Captura de Andrew Lustre Editar

El 18 de junio de 2003, Chapman fue noticia internacional al capturar al heredero de cosméticos Max Factor, Andrew Luster, quien había huido de los Estados Unidos en medio de su juicio por cargos de drogar y violar a varias mujeres. Lustre había sido condenado en ausencia por 86 cargos, incluidos múltiples cargos de violación relacionados con agresiones en 1996, 1997 y 2000. [16] Chapman fue asistido por su "equipo de caza", que consistía en su hijo, Leland, y un asociado, Tim Chapman (este último No hay relación). Los tres cazarrecompensas capturaron a Luster en Puerto Vallarta, México, donde había estado viviendo con un nombre falso. En su camino para llevar a Luster a la cárcel, la policía mexicana los detuvo y los cuatro fueron encarcelados. Una vez que las autoridades confirmaron la identidad de Luster, lo enviaron a California para enfrentar su sentencia de 125 años.

A Chapman y su equipo, aún en la cárcel mexicana, inicialmente se les negó la libertad bajo fianza, pero luego de que su esposa Beth alertara a los medios y despertara la opinión pública en Estados Unidos, se les concedió la libertad bajo fianza. Una vez fuera de la cárcel bajo fianza, siguieron el consejo de su abogado y huyeron de la jurisdicción, convirtiéndose así en saltadores de fianzas internacionales. El 14 de septiembre de 2006, días antes de la expiración del estatuto de limitaciones, Chapman, junto con su hijo Leland Chapman y su asociado Tim Chapman, fueron arrestados por alguaciles de los Estados Unidos y encarcelados en Honolulu en nombre del gobierno mexicano. [17] Las autoridades mexicanas habían acusado a los tres de "privación de libertad", relacionada con el arresto de Andrew Luster en 2003, porque la caza de recompensas es ilegal en México. Como no obtuvieron permiso para salir del país mientras estaban en libertad bajo fianza en 2003, el gobierno mexicano declaró a los tres Chapman prófugos de la justicia y trató de que fueran extraditados a México para su sentencia. Después de pasar una noche en el centro de detención federal en Honolulu, Chapman dijo a los reporteros que "los alguaciles federales nos trataron con mucho respeto. Pero déjenme decirles que nunca quieren ir a una prisión federal, porque es terrible". [18]

Al día siguiente, 15 de septiembre de 2006, Chapman apareció en una sala del tribunal abarrotada de Honolulu con los tobillos encadenados. [17] Aunque el juez estuvo de acuerdo en que los hombres no representaban un riesgo de fuga significativo, ordenó que cada uno usara un dispositivo de monitoreo electrónico alrededor del tobillo. [18] Los tres hombres fueron puestos en libertad bajo fianza ($ 300,000 para Duane Chapman, $ 100,000 cada uno para Leland Chapman y Tim Chapman). El abogado principal de Chapman, Brook Hart, supuestamente planeó argumentar que aunque el cargo que enfrentó Chapman es un delito menor en México, [ cita necesaria ] cuando se tradujo al inglés, el cargo de secuestro se convirtió en un delito grave según la ley estadounidense. Las autoridades mexicanas desestimaron el reclamo de Hart como los esfuerzos desesperados de un abogado estadounidense que intentaba liberar a su cliente. Insistieron en que, de hecho, Chapman había sido acusado de un delito grave. Se fijó audiencia de extradición para el 16 de noviembre de 2006 [19].

Chapman ha especulado que su arresto se debió en parte a un posible acuerdo de intercambio de prisioneros entre las autoridades mexicanas y estadounidenses. Según Chapman, los agentes federales "lo vendieron", cambiándolo por un narcotraficante mexicano convicto. [20] A Duane, Leland y Tim les quitaron las pulseras de los tobillos para poder trabajar. [21] El 11 de octubre de 2006, surgieron informes de una carta abierta fechada el 26 de septiembre de 2006, enviada en nombre de Chapman por 29 congresistas republicanos a la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice. La carta expresaba la oposición de los autores a la extradición de Chapman y solicitaba que Rice rechazara la solicitud de México. [22] Posteriormente, el 20 de octubre de 2006, los abogados de Chapman manifestaron que el tribunal federal mexicano les había otorgado una orden que detuvo el proceso penal contra el cazarrecompensas hasta que se reunieran más pruebas y testimonios de testigos. [23] Se celebró una audiencia judicial el 23 de diciembre de 2006. La audiencia original se pospuso porque aún no se había recibido un informe de un tribunal inferior. El tribunal escuchó ambos lados de la historia y luego decidió hacer un receso. Luego, el proceso judicial comenzó el 16 de enero de 2007 y el tribunal tenía hasta el martes 6 de febrero de 2007, pero el plazo se extendió.

El 16 de febrero de 2007, un tribunal federal mexicano dictaminó que no había razón para no juzgar a Chapman por el cargo de privación de libertad en México. [24] En respuesta, el 23 de febrero, los representantes del estado de Hawái, Gene Ward, Karen Awana, Rida Cabanilla, Lynn Finnegan, Barbara Marumoto, Colleen Meyer, Kymberly Pine, Joe Bertram, Ken Ito, Marylin Lee y John Mizuno presentaron la resolución concurrente de la Cámara. 50, "Solicitando al Presidente de México y al Juzgado Segundo de Distrito de Guadalajara que retiren los cargos de extradición contra TV Bounty Hunter, Duane 'Dog' Chapman". [25] La resolución fue aprobada por el comité de Asuntos Internacionales el 7 de marzo. [26]

Durante este tiempo, Chapman, junto con su nuevo abogado, William C. Bollard, apareció en numerosos programas de medios. Algunos de estos incluyen: Larry King en Directo, Greta Van Susteren, Espectáculo matutino de Mark y Mercedez en Mix 94.1 KMXB en Las Vegas, El programa matutino con Mike y Juliet en WFLD, Fox 6 News San Diego, El programa Glenn Beck, y THE 9 en Yahoo!. El medio de noticias de Honolulu KHNL informó el 1 de agosto de 2007 que la orden de arresto emitida contra Chapman y sus asociados podría quedar invalidada, ya que un tribunal mexicano había determinado que el plazo de prescripción con respecto al arresto había expirado. El orden legal de 15 páginas fue publicado en español, y fue traducido y verificado para su exactitud legal. [27] El 29 de septiembre de 2006, Chapman recibió permiso para que le retiraran temporalmente el dispositivo de control electrónico para poder viajar a la costa este para las apariciones previamente planificadas. [28] El 2 de agosto de 2007, el Primer Juzgado Penal de Puerto Vallarta, México, desestimó todos los cargos penales pendientes en contra de Duane, Leland y Tim Chapman, con el argumento de que el plazo de prescripción había expirado. El pedido canceló efectivamente todos los cargos pendientes. La fiscalía apeló el fallo, esta es una práctica estándar en México, según A & ampE. [29] El 5 de noviembre de 2007, el juez federal Barry Kurren desestimó el intento de extradición, diciendo que aunque los casos fueron apelados, el trío ya no está acusado de ningún delito.

Perro el cazarrecompensas Editar

Chapman, después de décadas de caza de recompensas, apareció en Toma este trabajo, un programa sobre personas con ocupaciones inusuales. Esto lo llevó a él y a la compañía de producción del programa a hacer un spin-off sobre su trabajo en la captura de fugitivos fugitivos, en particular los esfuerzos de Chapman para perseguir a Andrew Luster en Puerto Vallarta, México. Después del encarcelamiento de Luster, Chapman fue entrevistado para el episodio del 28 de agosto de 2003 de la serie de televisión truTV. Poder, privilegio y justicia de Dominick Dunne. A estas alturas, el perfil de Chapman había llamado la atención del público estadounidense. Fue durante este tiempo que A & ampE decidió crear una serie de realidad continua en torno a su trabajo de caza de recompensas. El 30 de agosto de 2004, la primera serie de Perro el cazarrecompensas hizo su debut televisivo, con ocho temporadas antes de ser cancelado en 2012. El tema principal fue interpretado por Ozzy Osbourne.

Dog and Beth: A la caza Editar

El 25 de septiembre de 2012, CMT anunció que había ordenado una nueva serie de realidad que comenzaría a transmitirse en abril de 2013. [30] [31] La nueva serie, titulada Dog and Beth: A la caza, contó con Chapman, su esposa Beth y el hijo de Chapman, Leland, visitando agencias de fianzas fallidas en todo el país, dándoles consejos sobre cómo cambiar sus negocios y ayudando en la captura de sus fugitivos más buscados. [32] [33] [34]

El episodio piloto del programa contó con Chapman y su hijo Leland trabajando juntos por primera vez desde que Leland dejó el programa anterior en 2012. El programa duró tres temporadas, transmitiéndose hasta su cancelación en 2016. [35]

Los perros más buscados Editar

En 2019, un spin-off adicional con Dog y Beth llamado Los perros más buscados, transmitiéndose por una sola temporada. [36]

Autor Editar

En 2007, Chapman publicó su autobiografía, Puedes correr pero no puedes esconderte (coescrito con Laura Morton). El libro debutó en el # 1 en el New York Times lista de bestsellers. [37]

Su segundo libro, Donde se muestra misericordia, se da misericordia fue publicado en 2010, también en coautoría con Morton. [38]

Apariciones Editar

  • Chapman y Beth aparecieron en el Esquina de gas episodio "Coming Distractions", en el que, durante un sueño, aparecen para arrestar a Brent.
  • Chapman apareció con su esposa Beth en el Criss Angel Mindfreak especial de una hora. Perro ató a Criss Angel a una silla y lo metió en una bañera de hidromasaje. Después de cuatro minutos, Criss aflojó las ataduras pero no pudo liberarse por completo.
  • Chapman apareció como él mismo en un episodio de George Lopez, donde George va al vecindario de su madre para recoger a su perro y se encuentra con "Dog" en su lugar.
  • Chapman apareció como él mismo en el final de la temporada dos "The Trial" del programa de NBC. Mi nombre es Earl, capturando a Joy Darville en México.
  • Chapman y Beth asistieron a la boda de Gene Simmons con Shannon Tweed el Joyas de la familia Gene Simmons. [episodio necesario]
  • Chapman y Beth hicieron apariciones como ellos mismos en la serie de televisión canadiense. Esquina de gas en 2008. [39]
  • Duane, Beth, Leland y Lyssa Chapman aparecen en el segmento de pre-créditos de la Hawaii Five-0 episodio "Na Ki'i" con Duane Chapman interactuando brevemente con Steve McGarrett (Alex O'Loughlin). Duane hace cameos adicionales a lo largo de la temporada 6, con un papel recurrente en la temporada 7.
  • Chapman tiene un cameo en la película de televisión. Sharknado: El cuarto despertar, como distribuidor de motosierras.
  • Chapman aparece en la serie HLN Mentiras, crímenes y video episodio "Secretos en la habitación 120" donde es entrevistado sobre Ralph Shortey y su arresto en 2017.

A principios de octubre de 2007, Chapman ganó la atención pública negativa después de que se filtrara a los medios de comunicación una conversación telefónica privada entre él y su hijo, Tucker. La conversación fue sobre la relación que su hijo tenía con una mujer negra. Durante la grabación, se puede escuchar a Chapman diciendo: "No me importa si es mexicana, puta o lo que sea. No es porque sea negra, es porque usamos la palabra negra a veces aquí. No voy a arriesgarme nunca". en la vida de perder todo por lo que he trabajado durante 30 años porque un puto negro nos escuchó decir negros y nos entregó a la revista Enquirer. ¡Nuestra carrera ha terminado! ¡No voy a correr ese riesgo en absoluto! ¡Nunca en la vida! ¡Nunca! ! Nunca! Si Lyssa [la hija de Dog] estuviera saliendo con un negro, todos diríamos '¡vete a la mierda!' Y ya lo sabes. Si Lyssa trajo a un negro a casa, no es que sean negros, no es nada de eso. Es que usamos la palabra negro. No nos referimos a que seas un maldito negro sin alma. No nos referimos a esa mierda. Pero Estados Unidos pensaría que lo decimos en serio. Y no nos arriesgamos a perder todo lo que tenemos por un insulto racial porque nuestro hijo se va con una chica así. No puedo hacer eso Tucker . No puedes esperar que Gary, Bonnie, Cecily, todos esos niños pequeños se [distorsionen] porque 'Estoy enamorado por 7 meses' - ¡A la mierda! Entonces, te ayudaré a conseguir otro trabajo, pero no puedes trabajar. aquí a menos que rompas con ella y ella esté fuera de tu vida. No puedo manejar esa mierda. Los tengo en el estacionamiento tratando de grabarnos. Tengo a esa chica diciendo que va a usar una grabadora… ". [40] Una vez que la cinta se hizo pública, A & ampE anunció que suspendería la producción de la serie de televisión de Chapman en espera de una investigación. [41] [42] El 31 de octubre de 2007, Chapman emitió una disculpa pública, [43] pero el 2 de noviembre de 2007, A & ampE anunció que, no obstante, eliminaría el programa de su agenda "en el futuro previsible". [44]

El 21 de diciembre de 2007, Roy Innis, presidente del Congreso de Igualdad Racial y miembro de la junta directiva de la Asociación Nacional del Rifle, [45] [46] y uno de los primeros en solicitar a la red A & ampE que quitaran el espectáculo. al aire, se reunió con Alicia Colon de el sol de nueva york y Chapman. Más tarde, Innis dijo: "Después de reunirnos con él y su esposa, Beth, y escuchar su versión de la historia, nos dimos cuenta de que la controversia se había descontrolado injustamente sin contexto. Duane se ha hecho cargo del daño de sus palabras y ha tomado sobre la responsabilidad de ser un sanador racial para nuestro país. He estado con este hombre varias veces y he tenido extensos diálogos con él. Lo considero buenos amigos a él y a su esposa. Duane es un hombre cambiado y tiene un propósito superior. La televisión popular es un páramo de excitación y degradación sin sentido. El potencial del Perro para tomar su celebridad y convertirla en algo redentor para nuestra cultura y sociedad es inmenso. Es por estas razones que queremos que su programa de televisión vuelva al aire ". [47]

El 19 de febrero de 2008, A & ampE anunció que el programa de televisión de Chapman volvería a producirse. [48]

Matrimonios e hijos Editar

El primer matrimonio de Chapman fue con La Fonda Sue Darnell (de soltera Honeycutt nacida en 1953), con quien tiene dos hijos, Duane Lee Chapman, II (21 de enero de 1973) y Leland Blane Chapman (14 de diciembre de 1976). [49] [50] [51] [52] Los dos se casaron en Pampa, Texas, el 1 de abril de 1972 y permanecieron casados ​​hasta el 27 de octubre de 1977 La Fonda solicitó el divorcio de Chapman después de que fuera declarado culpable de asesinato en primer grado. y se le concedió la custodia de Duane Lee y Leland. [53] [54] A Chapman se le otorgó la custodia de los niños después de que los dos comenzaron a involucrarse en el crimen y fueron colocados en hogares de acogida. [55] Ambos hijos trabajarían con Chapman en Da'Kine Bail Bonds en Honolulu, Hawaii, y aparecerían en televisión junto a su padre. [56] [57] [58]

Su segundo matrimonio fue con Ann Tegnell, con quien tiene tres hijos, Zebadiah Chapman (1 de enero de 1980 - 31 de enero de 1980), Wesley Chapman (14 de noviembre de 1980) y James Robert Chapman (2 de marzo de 1982). Los dos se casaron el 22 de agosto de 1979 en Colorado, poco después de que Chapman fuera puesto en libertad condicional después de haber cumplido dos años de una sentencia de cinco años en la Penitenciaría del Estado de Texas por asesinato en primer grado y divorciarse en algún momento después del nacimiento de Wesley. [59] [60] Los dos se reconciliaron brevemente, lo que resultó en el nacimiento de su hijo James. [60] A Ann se le concedió posteriormente la custodia de sus dos hijos y se trasladó a Utah. Wesley finalmente fue criado por su abuela materna, y ambos hijos no pudieron comunicarse con Chapman, los dos se reunieron con Chapman como adultos. [60]

Su tercer matrimonio fue con Lyssa Rae Brittain (de soltera Greene), una empresaria estadounidense que también es famosa como ama de casa, y se la conoce como "Big Lyssa". [61] Según los informes, el matrimonio fue realizado por un jefe nativo americano en las montañas de Colorado en 1982 y terminó el 20 de noviembre de 1991. Los dos se habían conocido solo unos días antes en un bar, mientras que Lyssa todavía estaba casada con su esposo, un Assemblies del ministro de Dios, aunque los dos se habían separado desde entonces debido a su infidelidad. [62] Según Chapman, le ofreció a Lyssa 1.000 dólares para tener a su hijo, a lo que ella estuvo de acuerdo. [62] Tuvieron tres hijos juntos, Barbara Katie Chapman (8 de junio de 1982 - 19 de mayo de 2006), Tucker Dee Chapman (8 de septiembre de 1983) y Lyssa Rae Chapman (10 de junio de 1987). [62] La familia vivía en Denver, Colorado, en una casa dejada a Chapman por su abuelo Mike, junto con Duane Lee y Leland. [62] Según la hija de Chapman, Lyssa, ella y sus hermanos supuestamente soportaron una infancia difícil, con incidentes de abuso sexual y abuso de sustancias que asolaron a la familia. [63] [64]

Su cuarto matrimonio fue con Tawny Marie Chapman. Los dos se conocieron en 1988, después de que Chapman la arrestara por un cargo de posesión de drogas, y posteriormente ella se convirtió en su secretaria. [65] Los dos se casaron en 1992, se separaron en 1994 y se divorciaron oficialmente en 2002. Los dos no tuvieron hijos juntos, aunque los hijos de Chapman se refirieron a ella como su madre durante la relación de los dos. En su autobiografía, Puedes correr pero no puedes esconderte, Chapman se refirió al matrimonio como "un desastre desde el principio", alegando que era adicta a las anfetaminas. [66]

Su quinto matrimonio fue con Alice Elizabeth "Beth" Barmore (de soltera Smith), con quien mantuvo una relación intermitente, hasta que los dos se casaron el 20 de mayo de 2006 en un hotel Hilton en Waikoloa Village, Hawaii. Tuvieron dos hijos juntos, Bonnie Joanne Chapman (16 de diciembre de 1998) y Garry Chapman (7 de febrero de 2001), y Chapman adoptó a la hija de Beth por su exmarido, Cecily Barmore-Chapman (19 de junio de 1993). Chapman también pudo ayudar a Beth a localizar y reconciliarse con su hijo, Dominic Davis (nacido en 1985), quien le nació cuando ella era una adolescente.

Dog y Beth operaban juntas Da'Kine Bail Bonds. Beth murió el 26 de junio de 2019 en Hawái como resultado de un cáncer de garganta. Le habían diagnosticado la enfermedad en 2017 y se sometió a una cirugía de 13 horas para extirpar un tumor. [67] La ​​familia apareció en una serie de A & ampE titulada Dog y Beth: la lucha por sus vidas, para hacer una crónica de la experiencia.

Chapman tiene un hijo fuera del matrimonio, su hijo mayor, Christopher Michael Hecht (julio de 1969), que nació de su ex novia, Debbie White, mientras cumplía una condena de 18 meses de prisión. Debbie ocultó su embarazo a Chapman y se suicidó en 1978, lo que llevó al niño a ser adoptado por Keith y Gloria Hecht. Según los informes, Hecht ha luchado contra la adicción a las drogas y el alcohol desde al menos 1991, y tiene un largo historial criminal, incluido un historial de crímenes de odio. [68] [69]


¿Pueden los transgénicos cambiar nuestros genes?

La preocupación también ha rodeado la idea de que el ADN modificado genéticamente sería inestable, causando daños (a través de mutaciones no intencionales) no solo al cultivo, sino también a quien lo consumiera. Las mutaciones en el ADN están estrechamente relacionadas con el cáncer y otras enfermedades y, por lo tanto, las sustancias mutagénicas pueden tener efectos nefastos en la salud humana. La creación de mutaciones, llamada mutagénesis, se puede medir y comparar con agentes causantes de mutaciones y compuestos seguros conocidos, lo que permite a los investigadores determinar si los medicamentos, los productos químicos y los alimentos provocan un aumento de las tasas de mutación. Hay una variedad de formas de medir la mutagenicidad, pero el método más tradicional es un proceso iniciado por Bruce Ames en la Universidad de California en Berkeley. Su método, ahora llamado prueba de Ames en su honor, es capaz de rastrear tasas crecientes de mutaciones en un ser vivo en respuesta a alguna sustancia, como una sustancia química o un alimento.

Para probar directamente la capacidad de un OGM para causar mutaciones, un grupo de investigación del Laboratorio Nacional de Ingeniería de Proteínas e Ingeniería Genética de Plantas en Beijing, China aplicó la prueba de Ames a tomates OGM y maíz OGM [8]. Los tomates transgénicos y el maíz expresan la proteína de la cubierta viral del virus del mosaico del pepino (CMV). La expresión de esta proteína de la cubierta confiere resistencia al CMV, que es el virus más infeccioso de todos los virus vegetales conocidos, que se cree que infecta a más de 1.200 especies de plantas, desde cultivos de hortalizas hasta ornamentales. Los resultados de la prueba de Ames no demostraron ninguna relación entre los tomates o el maíz transgénicos y las mutaciones. Repitieron su análisis utilizando dos métodos adicionales para analizar la mutagenicidad en ratones y obtuvieron el mismo resultado, lo que les permitió concluir que el ADN modificado genéticamente no causó un aumento de mutaciones en los consumidores. El ADN modificado, como el ADN sin modificar, no fue mutagénico.

Dejando de lado la mutagenicidad, también existen preocupaciones en torno a la capacidad del ADN modificado para transferirse al ADN de quien lo ingiera o tener otros efectos secundarios tóxicos. Dependiendo del grado de procesamiento de sus alimentos, una persona determinada ingiere entre 0,1 y 1 g de ADN cada día [9], como tal, el ADN en sí es considerado seguro por la FDA [10]. Para determinar si el ADN de los cultivos transgénicos es tan seguro de consumir como el ADN de las fuentes alimentarias tradicionales, el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida revisó las características químicas, la susceptibilidad a la degradación, el destino metabólico y la alergenicidad del ADN transgénico y encontró que, en todos los casos , El ADN-OGM era completamente indistinguible del ADN tradicional y, por lo tanto, no es más probable que se transfiera o sea tóxico para un ser humano [9]. De acuerdo con esto, los investigadores que trabajaban en la papa transgénica intentaron aislar la bar gen de sus ratas que comen OGM. A pesar de 5 generaciones de exposición e ingestión de OMG, los investigadores no pudieron detectar el gen en el ADN de las ratas [5].


11.4 La "magia del mercado": los precios son mensajes más motivación

La clave de cómo funciona este proceso se puede expresar en una sola oración. Cuando los mercados funcionan bien, los precios envían mensajes sobre la escasez real de bienes y servicios. Los mensajes brindan información que motiva a las personas a tener en cuenta lo que es escaso y lo que es abundante y, en consecuencia, producir, consumir, invertir e innovar de manera que se aproveche al máximo el potencial productivo de una economía.

Los precios coordinan la especialización entre completos desconocidos

Si la sequía en las Grandes Llanuras de Estados Unidos significa que hay menos trigo en el mercado mundial, el aumento resultante en el precio del pan envía un mensaje al comprador: 'Considere poner papas o arroz en la mesa esta noche en lugar de pan'. Puede que no sepa nada sobre las condiciones meteorológicas en Estados Unidos y no tenga por qué preocuparse en lo más mínimo por consumir menos de un bien que se ha vuelto más escaso. Para responder al mensaje del precio más alto de una manera que haga el mejor uso de los recursos disponibles de la sociedad, el comprador debe preocuparse por una sola cosa: ahorrar dinero. El comprador no solo recibe el mensaje, sino que tiene una buena razón para actuar en consecuencia.

Es esto —el hecho de que los precios combinen información y una razón para actuar sobre la información— lo que permite al sistema de mercado (muchos mercados interconectados) coordinar la división del trabajo a través del intercambio de bienes entre extraños, sin una dirección centralizada. Friedrich Hayek, que fue en parte economista y en parte filósofo, sugirió que pensamos en el mercado como una máquina gigante de procesamiento de información que produce precios y los precios brindan información que guía la economía, generalmente en direcciones deseables. Lo notable de este enorme dispositivo computacional es que en realidad no es una máquina. Nadie lo diseñó y nadie está a los controles. Cuando funciona bien, usamos frases como "la magia" del mercado.

¿Los precios envían los mensajes correctos?

Pero para que este sea el caso, los mensajes que envían los precios deben transmitir la información correcta: cuán escaso es realmente un bien. Piense en lo que esto significa: la escasez de un bien se mide por su costo social marginal, es decir, el costo total de tener una unidad más, incluido no solo el costo de quienes lo producen y distribuyen, sino también los efectos externos. impuesto a otros (por ejemplo, daños ambientales).

Ha visto muchos casos en las unidades anteriores en los que el precio de un bien no es igual a su costo marginal social. El precio de los plátanos en Martinica, por ejemplo, no incluía la pérdida de vidas y medios de subsistencia infligidos a la comunidad pesquera río abajo por los pesticidas utilizados en las plantaciones.

El precio puede no reflejar el costo marginal social debido a:

  • Falta de competencia: El precio es mayor que el costo marginal privado para el productor.
  • Efectos externos que son costos: Por ejemplo, los efectos ambientales negativos que acabamos de mencionar.
  • Efectos externos que son beneficios: Por ejemplo, el efecto externo positivo para los demás si su investigación científica creara un conocimiento valioso que fuera un bien público.

Cuando los precios envían mensajes equivocados, nos preguntamos si las políticas públicas podrían introducir alguna modificación de cómo funcionan los mercados para mejorar los resultados económicos, por ejemplo, gravando los procesos de producción que emiten gases de efecto invernadero o subvencionando la investigación básica.

Ahora ilustramos cómo los precios pueden enviar el mensaje correcto, y en ocasiones no, mediante dos casos del mundo real.

Grandes economistas Friedrich Hayek

La Gran Depresión de la década de 1930 devastó las economías capitalistas de Europa y América del Norte, dejando sin trabajo a una cuarta parte de la población activa en Estados Unidos. Durante el mismo período, la economía de planificación centralizada de la Unión Soviética continuó creciendo rápidamente bajo una sucesión de planes quinquenales. Incluso el archienemigo del socialismo, Joseph Schumpeter, había admitido: "¿Puede funcionar el socialismo? Por supuesto que puede. ... No hay nada de malo en la lógica pura del socialismo "2.

Friedrich Hayek (1899-1992) no estuvo de acuerdo. Nacido en Viena, fue un economista y filósofo austriaco (más tarde británico) que creía que el gobierno debería desempeñar un papel mínimo en el funcionamiento de la sociedad. Estaba en contra de cualquier esfuerzo por redistribuir los ingresos en nombre de la justicia social. También se opuso a las políticas defendidas por John Maynard Keynes, diseñadas para moderar la inestabilidad de la economía y la inseguridad del empleo.

El libro de Hayek, El camino de la servidumbre, fue escrito en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, cuando tanto los gobiernos fascistas alemanes como los japoneses, las autoridades comunistas soviéticas y los gobiernos británico y estadounidense utilizaban la planificación económica. Argumentó que una planificación bien intencionada conduciría inevitablemente a un resultado totalitario. 3

His key idea about economics—that prices are messages—revolutionized how economists think about markets. Messages convey valuable information about how scarce a good is, information that is available only if prices are free to be determined by supply and demand, rather than by the decisions of planners. Hayek even wrote a comic book, which was distributed by General Motors, to explain how this mechanism was superior to planning.

But Hayek did not think much of the theory of competitive equilibrium, in which all buyers and sellers are price-takers. ‘The modern theory of competitive equilibrium,’ he wrote, ‘assumes the situation to exist which a true explanation ought to account for as the effect of the competitive process.’ 4

In Hayek’s view, assuming a state of equilibrium (as Walras, one of the founders of the neoclassical school of economics, had done in developing general equilibrium theory) prevents us from analysing competition seriously. He defined competition as ‘the action of endeavouring to gain what another endeavours to gain at the same time.’ Hayek explained:

Now, how many of the devices adopted in ordinary life to that end would still be open to a seller in a market in which so-called ‘perfect competition’ prevails? I believe that the answer is exactly none. Advertising, undercutting, and improving (‘differentiating’) the goods or services produced are all excluded by definition—’perfect’ competition means indeed the absence of all competitive activities. 5

The advantage of capitalism, to Hayek, is that it provides the right information to the right people. In 1945, he wrote:

Which of these systems [central planning or competition] is likely to be more efficient depends mainly on the question under which of them we can expect [to make fuller use] of the existing knowledge. This, in turn, depends on whether we are more likely to succeed in putting at the disposal of a single central authority all the knowledge which ought to be used but which is initially dispersed among many different individuals, or in conveying to the individuals such additional knowledge as they need in order to enable them to dovetail their plans with those of others. 6


A Friedman doctrine‐- The Social Responsibility Of Business Is to Increase Its Profits

WHEN I hear businessmen speak eloquently about the “social responsibilities of business in a free‐enterprise system,” I am reminded of the wonderful line about the Frenchman who discovered at, the age of 70 that he had been speaking prose all his life. The businessmen believe that they are defending free enterprise when they declaim that business is not concerned “merely” with profit but also with promoting desirable “social” ends that business has a “social conscience” and takes seriously its responsibilities for providing employment, eliminating discrimination, avoiding pollution and whatever else may be the catchwords of the contemporary crop of reformers. In fact they are—or would be if they or any one else took them seriously— preaching pure and unadulterated socialism. Businessmen who talk this way are unwitting puppets of the intellectual forces that have been undermining the basis of a free society these past decades.

The discussions of the “social responsibilities of business” are notable for their analytical looseness and lack of rigor. What does it mean to say that “business” has responsibilities? Only people can have responsibilities. A corporation is an artificial person and in this sense may have artificial responsibilities, but “business” as a whole cannot be said to have responsibilities, even in this vague sense. The first step toward clarity in examining the doctrine of the social responsibility of business is to ask precisely what it implies for whom.

Presumably, the individuals who are to be responsible are businessmen, which means individual proprietors or corporate executives. Most of the discussion of social responsibility is directed at corporations, so in what follows I shall mostly neglect the individual proprietor and speak of corporate executives.

IN a free‐enterprise, private‐property system, a corporate executive is an employe of the owners of the business. He has direct responsibility to his employers. That responsibility is to conduct the business in accordance with their desires, which generally will be to make as much money as possible while conforming to the basic rules of the society, both those embodied in law and those embodied in ethical custom. Of course, in some cases his employers may have a different objective. A group of persons might establish a corporation for an eleemosynary purpose—for example, a hospital or school. The manager of such a corporation will not have money profit as his objective but the rendering of certain services.

In either case, the key point is that, in his capacity as a corporate executive, the manager is the agent of the individuals who own the corporation or establish the eleemosynary institution, and his primary responsibility is to them.

Needless to say, this does not mean that it is easy to judge how well he is performing his task. But at least the criterion of performance is straightforward, and the persons among whom a voluntary contractual arrangement exists are clearly defined.

Of course, the corporate executive is also a person in his own right. As a person, he may have many other responsibilities that he recognizes or assumes voluntarily—to his family, his conscience, his feelings of charity, his church, his clubs, his city, his country. He may feel impelled by these responsibilities to devote part of his income to causes he regards as worthy, to refuse to work for particular corporations, even to leave his job, for example, to join his country's armed forces. If we wish, we may refer to some of these responsibilities as “social responsibilities.” But in these respects he is acting as a principal, not an agent he is spending his own money or time or energy, not the money of his employers or the time or energy he has contracted to devote to their purposes. If these are “social responsibilities,” they are the social responsibilities of individuals, not of business.

What does it mean to say that the corporate executive has a “social responsibility” in his capacity as businessman? If this statement is not pure rhetoric, it must mean that he is to act in some way that is not in the interest of his employers. For example, that he is to refrain from increasing the price of the product in order to contribute to the social objective of preventing inflation, even though a price increase would be in the best interests of the corporation. Or that he is to make expenditures on reducing pollution beyond the amount that is in the best interests of the corporation or that is required by law in order to contribute to the social objective of improving the en vironment. Or that, at the expense of corporate profits, he is to hire “hard core” unemployed instead of better qualified available workmen to contribute to the social objective of reducing poverty.

In each of these cases, the corporate executive would be spending someone else's money for a general social interest. Insofar as his actions in accord with his “social responsibility” reduce returns to stock holders, he is spending their money. Insofar as his actions raise the price to customers, he is spending the customers’ money. Insofar as his actions lower the wages of some employes, he is spending their money.

The stockholders or the customers or the employes could separately spend their own money on the particular action if they wished to do so. The executive is exercising a distinct “social responsibility,” rather than serving as an agent of the stockholders or the customers or the employes, only if he spends the money in a different way than they would have spent it.

But if he does this, he is in effect imposing taxes, on the one hand, and deciding how the tax proceeds shall be spent, on the other.

This process raises political questions on two levels: principle and consequences. On the level of political principle, the imposition of taxes and the expenditure of tax proceeds are governmental functions. We have established elaborate constitutional, parliamentary and judicial provisions to control these functions, to assure that taxes are imposed so far as possible in accordance with the preferences and desires of the public— after all, “taxation without representation” was one of the battle cries of the American Revolution. We have a system of checks and balances to separate the legislative function of imposing taxes and enacting expenditures from the executive function of collecting taxes and administering expenditure programs and from the judicial function of mediating disputes and interpreting the law.

Here the businessman—self‐selected or appointed directly or indirectly by stockholders—is to be simultaneously legislator, executive and jurist. He is to decide whom to tax by how much and for what purpose, and he is to spend the proceeds—all this guided only by general exhortations from on high to restrain inflation, improve the environment, fight poverty and so on and on.

The whole justification for permitting the corporate executive to be selected by the stockholders is that the executive is an agent serving the interests of his principal. This justification disappears when the corporate executive imposes taxes and spends the proceeds for “social” purposes. He becomes in effect a public employe, a civil servant, even though he remains in name an employe of private enterprise. On grounds of political principle, it is intolerable that such civil servants—insofar as their actions in the name of social responsibility are real and not just window‐dressing—should be selected as they are now. If they are to be civil servants, then they must be selected through a political process. If they are to impose taxes and make expenditures to foster “social” objectives, then political machinery must be set up to guide the assessment of taxes and to determine through a political process the objectives to be served.

This is the basic reason why the doctrine of “social responsibility” involves the acceptance of the socialist view that political mechanisms, not market mechanisms, are the appropriate way to determine the allocation of scarce resources to alternative uses.

ON the grounds of consequences, can the corporate executive in fact discharge his alleged “social responsibilities"? On the one hand, suppose he could get away with spending the stockholders’ or customers’ or employes’ money. How is he to know how to spend it? He is told that he must contribute to fighting inflation. How is he to know what action of his will contribute to that end? He is presumably an expert in running his company—in producing a product or selling it or financing it. But nothing about his selection makes him an expert on inflation. Will his holding down the price of his product reduce inflationary pressure? Or, by leaving more spending power in the hands of his customers, simply divert it elsewhere? Or, by forcing him to produce less because of the lower price, will it simply contribute to shortages? Even if he could answer these questions, how much cost is he justified in imposing on his stockholders, customers and employes for this social purpose? What is his appropriate share and what is the appropriate share of others?

And, whether he wants to or not, can he get away with spending his stockholders, customers’ or employes’ money? Will not the stockholders fire him? (Either the present ones or those who take over when his actions in the name of social responsibility have reduced the corporation's profits and the price of its stock.) His customers and his employes can desert him for other producers and employers less scrupulous in exercising their social responsibilities.

This facet of “social responsibility” doctrine is brought into sharp relief when the doctrine is used to justify wage restraint by trade unions. The conflict of interest is naked and clear when union officals are asked to subordinate the interest of their members to some more general social purpose. If the union officials try to enforce wage restraint, the consequence is likely to be wildcat strikes, rank‐and‐file revolts and the emergence of strong competitors for their jobs. We thus have the ironic phenomenon that union leaders—at least in the U.S. —have objected to Government interference with the market far more consistently and courageously than have business leaders.

The difficulty of exercising “social responsibility” illustrates, of course, the great virtue of private competitive enterprise — it forces people to be responsible for their own actions and makes it difficult for them to “exploit” other people for either selfish or unselfish purposes. They can do good—but only at their own expense.

Many a reader who has followed the argument this far may be tempted to remonstrate that it is all well and good to speak of government's having the responsibility to impose taxes and determine expenditures for such “social” purposes as controlling pollution or training the hard‐core unemployed, but that the problems are too urgent to wait on the slow course of political processes, that the exercise of social responsibility by businessmen is a quicker and surer way to solve pressing current problems.

Aside from the question of fact—I share Adam Smith's skepticism about the benefits that can be expected from “those who affected to trade for the public good”—this argument must be rejected on grounds of principle. What it amounts to is an assertion that those who favor the taxes and expenditures in question have failed to persuade a majority of their fellow citizens to be of like mind and that they are seeking to attain by undemocratic procedures what they cannot attain by democratic procedures. In a free society, it is hard for “good” people to do “good,” but that is a small price to pay for making it hard for “evil” people to do “evil,” especially since one man's good is anther's evil.

I HAVE, for simplicity, concentrated on the special case of the corporate executive, except only for the brief digression on trade unions. But precisely the same argument applies to the newer phenomenon of calling upon stockholders to require corporations to exercise social responsibility (the recent G.M. crusade, for example). In most of these cases, what is in effect involved is some stockholders trying to get other stockholders (or customers or employes) to contribute against their will to “social” causes favored by the activists. Insofar as they succeed, they are again imposing taxes and spending the proceeds.

The situation of the individual proprietor is somewhat different. If he acts to reduce the returns of his enterprise in order to exercise his “social responsibility,” he is spending his own money, not someone else's. If he wishes to spend his money on such purposes, that is his right, and I cannot see that there is any objection to his doing so. In the process, he, too, may impose costs on employes and customers. However, because he is far less likely than a large corporation or union to have monopolistic power, any such side effects will tend to be minor.

Of course, in practice the doctrine of social responsibility is frequently a cloak for actions that are justified on other grounds rather than a reason for those actions.

To illustrate, it may well be in the long‐run interest of a corporation that is a major employer in a small community to devote resources to providing amenities to that community or to improving its government. That may make it easier to at tract desirable employes, it may reduce the wage bill or lessen losses from pilferage and sabotage or have other worthwhile effects. Or it may be that, given the laws about the deductibility of corporate charitable contributions, the stockholders can contribute more to charities they favor by having the corporation make the gift than by doing it them selves, since they can in that way contribute an amount that would otherwise have been paid as corporate taxes.

In each of these—and many similar—cases, there is a strong temptation to rationalize these actions as an exercise of “social responsibility.” In the present climate of opinion, with its widespread aversion to “capitalism,” “profits,” the “soulless corporation” and so on, this is one way for a corporation to generate goodwill as a by‐product of expenditures that are entirely justified in its own self‐interest.

It would be inconsistent of me to call on corporate executives to refrain from this hypocritical window dressing because it harms the foundations of a free society. That would be to call on them to exercise “social responsibility”! If our institutions, and the attitudes of the public make it in their self‐interest to cloak their actions in this way, cannot summon much indignation to denounce them. At the same time, can express admiration for those in dividual proprietors or owners of closely held corporations or stock holders of more broadly held corporations who disdain such tactics as approaching fraud.

WHETHER blameworthy or not, the use of the cloak of social responsibility, and the nonsense spoken in its name by influential and prestigious businessmen, does clearly harm the foundations of a free society. I have been impressed time and again by the schizophrenic character of many businessmen. They are capable of being extremely far‐sighted and clear‐headed in matters that are internal to their businesses. They are incredibly short sighted and muddle‐headed in mat ters that are outside their businesses but affect the possible survival of business in general. This short sightedness is strikingly exemplified in the calls from many businessmen for wage and price guidelines or controls or incomes policies. There is nothing that could do more in a brief period to destroy a market system and replace it by a centrally controlled system than effective governmental control of prices and wages.

The short‐sightedness is also exemplified in speeches by business men on social responsibility. This may gain them kudos in the short run. But it helps to strengthen the already too prevalent view that the ptirsuit of profits is wicked and im moral and must be curbed and controlled by external forces. Once this view is adopted, the external forces that curb the market will not be the social consciences, however highly developed, of the pontificating executives it will be the iron fist of Government bureaucrats. Here, as with price and wage controls, business men seem to me to reveal a suicidal impulse.

The political principle that under lies the market mechanism is unanimity. In an ideal free market resting on private property, no individual can coerce any other, all cooperation is voluntary, all parties to such cooperation benefit or they need not participate. There are no “social” values, no “social” responsibilities in any sense other than the shared values and responsibilities of individuals. Society is a collection of individuals and of the various groups they voluntarily form.

The political principle that under lies the political mechanism is conformity. The individual must serve more general social interest— whether that be determined by church or a dictator or a majority. The individual may have a vote and a say in what is to be done, but if he is overruled, he must conform. It is appropriate for some to require others to contribute to a general social purpose whether they wish to or not.

Unfortunately, unanimity is not always feasible. There are some respects in which conformity appears unavoidable, so I do not see how one can avoid the use of the political Mechanism altogether.

But the doctrine of “social responsibility” taken seriously would extend the scope of the political mechanism to every human activity. It does not differ in philosophy from the most explicitly collectivist doctrine. It differs only by professing to believe that collectivist ends can be attained without collectivist means. That is why, in my book “Capitalism and Freedom,” I have called it a “fundamentally subversive doctrine” in a free society, and have said that in such a society, “there is one and only one social responsibility of business—to use its resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception fraud.”


5. The Naturalism Debate

Evolutionists were successful in court. Nevertheless, Laudan and fellow thinkers inspired the Creationists to new efforts, and since the Arkansas court case, the philosophical dimension to the evolution/Creationism controversy has been much increased. In particular, philosophical arguments are central to the thinking of the leader of today&rsquos creationists, Berkeley law professor, Phillip Johnson, whose reputation was made with the anti-evolutionary tract Darwin on Trial (1991). (Johnson&rsquos influence and importance is recognized by all and he has become leader emeritus. As we shall see, the task of leadership then got passed to younger people, especially the biochemist Michael Behe and the philosopher-mathematician William Dembski.) In respects, Johnson just repeated the arguments of the Creation Scientists (those given in an earlier section) &ndash gaps in the fossil record and so forth &mdash but at the same time he stressed that the Creation/evolution debate is not just one of science versus religion or good science versus bad science, but rather of conflicting philosophical positions. The implication was that one philosophy is much like another, or rather the implication was that one person&rsquos philosophy is another person&rsquos poison and that it is all a matter of personal opinion. Behind this one sees the lawyer&rsquos mind at work that, if it is all a matter of philosophy, then there is nothing in the United States Constitution which bars the teaching of Creationism in schools. (For better or for worse, one sees the heavy hand of Thomas Kuhn here, and his claim in his La estructura de las revoluciones científicas that the change from one paradigm to another is akin to a political revolution, not ultimately fueled by logic but more by extra-scientific factors, like emotions and simple preferences. In the Arkansas trial, Kuhn was as oft mentioned by the prosecutors as was Popper.)

Crucial to Johnson&rsquos position are a number of fine distinctions. He distinguishes between what he calls &ldquomethodological naturalism&rdquo and &ldquometaphysical naturalism&rdquo. The former is the scientific stance of trying to explain by laws and by refusing to introduce miracles. A methodological naturalist would insist on explaining all phenomena, however strange, in natural terms. Elijah setting fire to the water-drenched sacrifice, for instance, would be explained in terms of lightning striking or some such thing. The latter is the philosophical stance that insists that there is nothing beyond the natural &ndash no God, no supernatural, no nothing. &lsquoNaturalism is a metaphysical doctrine, which means simply that it states a particular view of what is ultimately real and unreal. According to naturalism, what is ultimately real is nature, which consists of the fundamental particles that make up what we call matter and energy, together with the natural laws that govern how those particles behave. Nature itself is ultimately all there is, at least as far as we are concerned&rsquo (Johnson 1995, 37&ndash38).

Then there is someone that Johnson calls a &lsquotheistic realist.&rsquo This is someone who believes in a God, and that this God can and does intervene in the natural world. &lsquoGod always has the option of working through regular secondary mechanisms, and we observe such mechanisms frequently. On the other hand, many important questions &ndash including the origin of genetic information and human consciousness &ndash may not be explicable in terms of unintelligent causes, just as a computer or a book cannot be explained that way&rsquo (p. 209). Johnson thinks of himself as a theistic realist, and hence as such in opposition to metaphysical realism. Methodological realism, which he links with evolutionism, would seem to be distinct from metaphysical realism, but it is Johnson&rsquos claim that the former slides into the latter. Hence, the evolutionist is the methodological realist, is the metaphysical realist, is the opponent of the theistic realist &ndash and as far as Johnson is concerned, the genuine theistic realist is one who takes a pretty literalistic reading of the Bible. So ultimately, it is all less a matter of science and more a matter of attitudes and philosophy. Evolution and Creationism are different world pictures, and it is conceptually, socially, pedagogically, and with good luck in the future legally wrong to treat them differently. More than this, it is incorporated into Johnson&rsquos argument that Creationism (a.k.a. Theistic Realism) is the only genuine form of Christianity.

But does any of this really follow? The evolutionist would claim not. The key notion in Johnson&rsquos attack is clearly methodological naturalism. Metaphysical naturalism, having been defined as something which precludes theism, has been set up as a philosophy with a religion-like status. It necessarily perpetuates the conflict between religion and science. But as Johnson himself notes, many people think that they can be methodological naturalists and theists. Methodological naturalism is not a religion equivalent. Is this possible, at least in a consistent way with intellectual integrity? It is Johnson&rsquos claim that it is not, for he wants the religion/science war to be absolute with no captives or compromises.


BIBLIOGRAFÍA

works on the methodology of economics

Friedman, Milton (1953) 1959 Essays in Positive Economics. Univ. de Chicago Press. → See especially Chapter 1.

Keynes, John N. (1891) 1955 The Scope and Method of Political Economy. 4th ed. New York: Kelley.

Knight, Frank H. (1933) 1951 The Economic Organization. New York: Kelley. → A paperback edition was published in 1966 by Harper.

Koopmans, Tjalling 1957 Three Essays on the State of Economic Science. New York: McGraw-Hill. → Makes considerable use of mathematics.

Machlup, Fritz 1963 Essays on Economic Semantics. Edited by Merton H. Miller. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Robbins, Lionel (1932) 1937 An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2d ed., rev. & enl. Londres: Macmillan.

general textbooks and journal references

American Economic Association 1961–1965 Index of Economic Journals. 6 vols. Homewood, III.: Irwin.

Bach, George L. (1954) 1966 Economics: An Introduction to Analysis and Policy. 5th ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Lipsey, Richard G. and Steiner, Peter O. 1966 Economics. New York: Harper.

Samuelson, Paul A. (1948) 1964 Economics: An Introductory Analysis. 6ª ed. New York: McGraw-Hill.

Stigler, George J. (1942) 1960 The Theory of Price. Rev. ed. Nueva York: Macmillan. → First published as The Theory of Competitive Price.

Stonier, Alfred W. and Hague, Douglas C. (1953) 1964 A Textbook of Economic Theory. 3d ed. New York: Wiley.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

"Economics ." International Encyclopedia of the Social Sciences. . Encyclopedia.com. 17 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

"Economics ." International Encyclopedia of the Social Sciences. . Retrieved June 17, 2021 from Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/social-sciences/applied-and-social-sciences-magazines/economics

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.

Because each style has its own formatting nuances that evolve over time and not all information is available for every reference entry or article, Encyclopedia.com cannot guarantee each citation it generates. Therefore, it’s best to use Encyclopedia.com citations as a starting point before checking the style against your school or publication’s requirements and the most-recent information available at these sites:

Modern Language Association

The Chicago Manual of Style

Asociacion Americana de Psicologia

Notas:
  • Most online reference entries and articles do not have page numbers. Therefore, that information is unavailable for most Encyclopedia.com content. However, the date of retrieval is often important. Refer to each style’s convention regarding the best way to format page numbers and retrieval dates.
  • In addition to the MLA, Chicago, and APA styles, your school, university, publication, or institution may have its own requirements for citations. Therefore, be sure to refer to those guidelines when editing your bibliography or works cited list.

William Bennett

Last but not least -- Wellington NZ artist William Bennett, who did plenty of Red Mars designs a few years ago. And I do mean plenty! This might make this page heavier, but I wanted to display all 33 images here! There's a great level of detail -- you can display each image individually to read some comments. In some cases he has taken inspiration from the books and added some of his own ideas and concepts (such as logos of real-world companies).

The First Hundred training base in Antarctica:

Assembly of the Ares in Earth orbit:

First colonizers' habitats:

Trucks and other vehicles:

Space elevator and Clarke base:

Martian consumer products (Philip K Dick would like this):

That's all for now! Suffice to say there's plenty of interest for a visual interpretation of these novels. One can imagine the above being artwork commissioned to be the basis for a feature film or television series adaptation of the novels. Personally, I like the design aspect but I wonder whether an adaptation can make the themes of the novels justice.

We will now switch Earthside to cover the imminent release of KSR's new novel, The Ministry for the Future!


The fly and the cookie: alignment and unhingement in 21st-century capitalism

This SASE Presidential address given at UC Berkeley in 2016 discusses the entanglement between morality and capitalism. Moral sentiments—and especially what Adam Smith called the sense of propriety, the sense of merit and the sense of justice—play a productive role in organizing the extraction of economic value. Conversely, relative valuations in the economy (prices, for instance) can be thought of as moral engines that reward or sanction certain behaviors, and are presumed to index underlying moral differences. Economic value is produced both when individuals are morally aligned with the rational goals of capitalism, and when they perform unhinged deviations from the moral standard. I show how modern digital capitalism organizes profit extraction through these twin processes of alignment and unhingement, building new economic moralities in the process—moral sentiments that are the result of people’s interactions with opaque but powerful forms of behavioral fine-tuning, surveillance and manipulation.


Ver el vídeo: Conferencia - La historia evolutiva de la domesticación de la uva y el maíz