¿Por qué Stalin mantuvo en secreto la hambruna de 1932?

¿Por qué Stalin mantuvo en secreto la hambruna de 1932?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La hambruna de 1932 se cobró millones de vidas, antes de que las autoridades soviéticas tomaran algunas medidas para aliviar la vida de los campesinos. Durante todo el tiempo, y décadas después, el asunto se mantuvo en secreto. Comparemos esto con la hambruna de 1921: en ese entonces, el gobierno bolchevique pidió ayuda internacional desde muy temprano. A la Administración de Ayuda Estadounidense se le otorgó amplia autonomía sobre cómo organizar su esfuerzo de ayuda y logró salvar a millones de niños.

Entonces, ¿por qué se mantuvo en secreto la hambruna posterior? Había un precedente para un esfuerzo de ayuda internacional bastante exitoso. Las principales razones en las que puedo pensar fueron:

  • Las más altas autoridades no conocieron el alcance real de la hambruna mientras sucedía (una de las razones de la hambruna fue una muy buena cosecha el año anterior, que llevó a las autoridades a establecer cuotas excesivamente altas)
  • Las autoridades querían mantener la hambruna en secreto a nivel nacional (esto realmente hicieron, al prohibir los viajes, entre otras cosas), por lo que la mantuvieron en secreto a nivel internacional.
  • El liderazgo soviético temía una guerra inminente con sus vecinos occidentales (Ucrania occidental era parte de Polonia en ese momento) y quería ocultar su debilidad.

Pero en última instancia, no lo sé, entonces, ¿por qué lo mantuvieron en secreto?

Mis fuentes hasta ahora:
Felix Wemheuer: Der große Hunger. Hungersnöte unter Stalin und Mao
Roman Danyluk: Freiheit und Gerechtigkeit. Eine Geschichter der Ukraine aus libertärer Sicht


1932

Hay dos interpretaciones principales de la hambruna soviética de 1932, o especialmente del componente ucraniano más infame, el Holodomor. Que la hambruna fue causada al menos parcialmente o agravada por las políticas soviéticas está bien establecido. La principal diferencia entre las escuelas de pensamiento es el grado en que las autoridades soviéticas perpetuado o incluso intencionalmente orquestado la hambruna y sus inmensos costos humanos resultantes.

Independientemente de su interpretación preferida, existen razones obvias y convincentes para guardar silencio sobre el desastre. Es una característica constante a lo largo de la historia que los regímenes gobernantes se enorgullezcan de su capacidad para gobernar bien, o al menos no horriblemente. Esto es cierto tanto a nivel institucional como individual. Causar una hambruna catastrófica, incluso sin darse cuenta, no es el tipo de cosas de las que a la gente le gusta ser responsabilizada. Y el gobierno soviético era responsable de esta hambruna en particular.

En la hambruna de 1932/1933, las políticas adoptadas por las más altas autoridades soviéticas tuvieron efectos devastadores ... mientras los ciudadanos soviéticos pasaban hambre, el grano se exportaba de su país. En Ucrania, a los campesinos se les prohibió viajar a áreas de Rusia donde había grano. Hoy en día, hay poca disputa de que la hambruna de 1932/1933 en Ucrania podría haberse evitado y que el régimen soviético fue responsable de ella.

- Curran, Declan, Lubomyr Luciuk y Andrew G. Newby, eds. Hambrunas en la historia económica europea: reconsideración de las últimas grandes hambrunas europeas. Routledge, 2015.

Incluso si la hambruna hubiera sido un resultado genuinamente involuntario de políticas desastrosas, el gobierno soviético podría, comprensiblemente, decidir no reconocer sus errores. Particularmente cuando el fracaso ocurrió en un momento en que la Unión Soviética estaba tratando de convencer a los observadores tanto nacionales como extranjeros de su superioridad filosófica. En ese caso, Una forma de fingir que sus políticas no tienen nada de malo es fingir que la catástrofe que causaron no está sucediendo.

Es obvio que no está de acuerdo con la otra interpretación, de que la hambruna fue causada o agravada intencionalmente por las políticas soviéticas. Notaré que ser intencional no necesariamente dicta que la hambruna fue un genocidio; también se ha pensado que fue un intento de quebrar al campesinado para lograr un mayor control estatal.

Stalin creía que los campesinos ocultaban comida y que los funcionarios locales del partido no eran lo suficientemente despiadados al quitársela. Así que la presión del Partido se incrementó drásticamente para enseñar a los campesinos una gran lección: el estado simplemente tomó su cuota de adquisiciones sin tener en cuenta lo que quedaría ... Y la hambruna funcionó. Finalmente, trajo la victoria al Partido en el campo. Los campesinos nunca volverían a tener la voluntad de desafiar al poder soviético.

- Malia, Martín. Tragedia soviética: una historia del socialismo en Rusia. Simon y Schuster, 2008.

Sin embargo, los detalles no son importantes. Debería ser inmediatamente obvio que Matar de hambre intencionalmente a sus propios campesinos es el tipo de cosas que los gobiernos tienden a mantener en secreto.


1921

Un comentarista preguntó por qué este no era el caso de la hambruna de 1921. Ese desastre fue provocado directamente por las sequías, pero también exacerbado por las políticas soviéticas. Al apoderarse de todos los excedentes de los campesinos para alimentar el esfuerzo bélico, los bolcheviques los dejaron sin reservas para sobrevivir en caso de malas cosechas.

Tenga en cuenta que, como era de esperar, el liderazgo soviético negó su parte de responsabilidad.

Naturalmente, por supuesto, no dijeron nada acerca de que la hambruna fuera en realidad el terrible resultado de la Guerra Civil. Todos los terratenientes y capitalistas que habían comenzado su ofensiva contra nosotros en 1918 intentaron hacer ver que la hambruna era el resultado de la economía socialista.

- Discurso de Lenin en el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista, 13 de noviembre de 1922

Sin embargo, una diferencia importante es que, a diferencia de 1932, la Unión Soviética de 1921 estaba en un estado extremadamente precario. Rusia, ya agotada por la Primera Guerra Mundial, no había terminado del todo de librar su sangrienta guerra civil. El naciente régimen soviético había derrotado a sus principales rivales del ejército blanco en 1920, pero sigue acosado por insurrecciones y descontento, incluidas las rebeliones de Tambov y Kronstadt.

Millones de campesinos desesperados y hambrientos, en general, no ha sido una receta para la estabilidad. Stalin en 1932 pudo ignorar la muerte de millones como una estadística. Sin embargo, para el estado soviético mucho más débil de 1921, la hambruna fue un desastre potencialmente letal. Si bien la renuencia a asumir la responsabilidad por las fallas políticas era la misma, el líder soviético sintió que la hambruna era una amenaza existencial, una amenaza que requeriría ayuda extranjera para capear.

El 15 de marzo de 1921, nada menos que el propio Vladimir Lenin advirtió al X Congreso del Partido que:

Si hay una mala cosecha, será imposible apropiarse de los excedentes porque no habrá excedentes. Habría que sacar comida de la boca de los campesinos ... ya que no podemos quitarle nada a la gente que no tiene los medios para satisfacer su propio hambre, el gobierno perecerá.

- Weissman, Benjamin M. Herbert Hoover y el alivio del hambre en la Rusia soviética, 1921-1923. Vol. 134. Hoover Press, 1974.

Los temores de Lenin se materializarían durante los siguientes meses sin lluvia. En junio se hizo evidente que se estaba produciendo una hambruna y que el gobierno central podía hacer muy poco para aliviar las provincias afectadas. Lenin reflexionaría más tarde que:

En 1921, sin duda, prevaleció el descontento entre una gran parte del campesinado. Luego vino la hambruna ... la hambruna fue de hecho un gran y grave desastre que amenazó con anular los resultados de todos nuestros esfuerzos organizativos y revolucionarios.

- Discurso de Lenin en el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista, 13 de noviembre de 1922

Incluso entonces los soviéticos se mostraron reacios a oficialmente admitir la hambruna, permitiendo solo a Maxim Gorky hacer un llamamiento público a Occidente en busca de ayuda en julio. Afortunadamente, esto atrajo con éxito a Herbert Hoover y su American Relief Association. Aún así, solo se llegó a un acuerdo sobre cómo podrían operar en Rusia el 20 de agosto.

Teniendo en cuenta que los relatos de una hambruna extremadamente severa se publicaron en Pravda ya el 26 de junio, esto era no realmente muy temprano en absoluto, en lo que respecta al socorro en casos de desastre. Además, aunque finalmente se le dio un amplio margen a la ARA, esto solo se produjo ante la insistencia de Hoover de que eran condiciones necesarias para el funcionamiento de la operación de socorro.

De hecho, los puntos conflictivos son reveladores de los diseños soviéticos:

Las negociaciones se prolongaron durante diez días, empantanándose por la insistencia estadounidense en Garantiza que la ayuda no se desviará al Ejército Rojo. y por la renuencia soviética a conceder una verdadera libertad de acción a los representantes del ARA en Rusia.

- McElroy, Robert W. Moralidad y política exterior estadounidense: el papel de la ética en los asuntos internacionales. Prensa de la Universidad de Princeton, 2014


Francamente, una pregunta muy extraña (en su ingenuidad)… Realmente no quiero ofender.

¿Dónde vio una burocracia a la que le gusta admitir sus errores y fallas, especialmente en una escala tan importante?

Incluso en las mejores (supuestamente) democracias del mundo moderno (digamos, Dinamarca o Noruega) no puedo recordar ningún titular reciente leyendo algo como (titular ficticio, números ficticios)

"El Ministerio de Relaciones Exteriores sueco admite felizmente que se equivocó al aceptar la decisión de agregar 100 millones de visas más para refugiados de Medio Oriente. Como autocastigo, acuerdan humildemente bajar sus sueldos en un 0,3%"

o (advertencia similar)

"El gobierno británico dice, Dios mío, fuimos tan estúpidos al optar por este asunto del Brexit; todo el mundo dimite"

Por supuesto, a muchos gobiernos a menudo les complace admitir, e incluso regodearse, los errores cometidos por sus predecesores o las cosas malas que hicieron hace mucho tiempo; no estamos hablando de eso aquí, claramente.


Cómo Stalin ocultó al mundo la hambruna de Ucrania

En 1932 y 1933, millones murieron en toda la Unión Soviética, y el cuerpo de prensa extranjera ayudó a encubrir la catástrofe.

En los años 1932 y 1933, una hambruna catastrófica se extendió por toda la Unión Soviética. Comenzó en el caos de la colectivización, cuando millones de campesinos se vieron obligados a abandonar sus tierras y se les obligó a unirse a las granjas estatales. Luego se agravó, en el otoño de 1932, cuando el Politburó soviético, el liderazgo de élite del Partido Comunista Soviético, tomó una serie de decisiones que profundizaron la hambruna en el campo ucraniano. A pesar de la escasez, el estado exigió no solo cereales, sino todos los alimentos disponibles. En el apogeo de la crisis, equipos organizados de policías y militantes locales del Partido, motivados por el hambre, el miedo y una década de propaganda de odio, ingresaron a los hogares campesinos y se llevaron todo lo comestible: papas, remolachas, calabazas, frijoles, guisantes y animales de granja. . Al mismo tiempo, se trazó un cordón alrededor de la república de Ucrania para evitar la fuga. El resultado fue una catástrofe: al menos 5 millones de personas murieron de hambre en toda la Unión Soviética. Entre ellos había casi 4 millones de ucranianos que murieron no por negligencia o por malas cosechas, sino porque se les había privado deliberadamente de alimentos.

Ni la hambruna ucraniana ni la hambruna soviética en general fueron reconocidas oficialmente por la URSS. Dentro del país nunca se mencionó la hambruna. Toda discusión fue activamente reprimida, se alteraron las estadísticas para ocultarla. El terror fue tan abrumador que el silencio fue completo. Fuera del país, sin embargo, el encubrimiento requirió tácticas diferentes y más sutiles. Estos están bellamente ilustrados por las historias paralelas de Walter Duranty y Gareth Jones.

En la década de 1930, todos los miembros del cuerpo de prensa de Moscú llevaban una existencia precaria. En ese momento, necesitaban el permiso del estado para vivir en la URSS e incluso para trabajar. Sin una firma y el sello oficial del departamento de prensa, la oficina central de telégrafos no enviaría sus despachos al exterior. Para obtener ese permiso, los periodistas negociaban regularmente con los censores del Ministerio de Relaciones Exteriores qué palabras podían usar, y se mantuvieron en buenos términos con Konstantin Umansky, el funcionario soviético responsable del cuerpo de prensa extranjera. William Henry Chamberlin, entonces corresponsal en Moscú del Monitor de la Ciencia Cristiana, escribió que el reportero extranjero “trabaja bajo una espada de Damocles, la amenaza de expulsión del país o la denegación del permiso para reingresarlo, lo que por supuesto equivale a lo mismo”.

Las recompensas adicionales estaban disponibles para aquellos, como Walter Duranty, que jugaron el juego particularmente bien. Duranty fue los New York Times corresponsal en Moscú desde 1922 hasta 1936, un papel que, durante un tiempo, lo hizo relativamente rico y famoso. Británico de nacimiento, Duranty no tenía vínculos con la izquierda ideológica, adoptando más bien la posición de un “realista” testarudo y escéptico, que intentaba escuchar ambos lados de la historia. "Se puede objetar que la vivisección de animales vivos es algo triste y terrible, y es cierto que muchos kulaks y otros que se han opuesto al experimento soviético no son felices", escribió en 1935. los llamados campesinos ricos a quienes Stalin acusó de causar el hambre. Pero "en ambos casos, el sufrimiento infligido se realiza con un noble propósito".

Esta posición hizo que Duranty fuera enormemente útil para el régimen, que hizo todo lo posible para garantizar que Duranty viviera bien en Moscú. Tenía un piso grande, tenía un coche y una amante, tenía el mejor acceso de cualquier corresponsal y dos veces recibió codiciadas entrevistas con Stalin. Pero la atención que ganó con sus reportajes en Estados Unidos parece haber sido su principal motivación. Sus misivas desde Moscú lo convirtieron en uno de los periodistas más influyentes de su tiempo. En 1932, su serie de artículos sobre los éxitos de la colectivización y el Plan Quinquenal le valió el Premio Pulitzer. Poco después, Franklin Roosevelt, entonces gobernador de Nueva York, invitó a Duranty a la mansión del gobernador en Albany, donde el candidato presidencial demócrata lo acribilló con preguntas. “Hice todas las preguntas esta vez. Fue fascinante ”, dijo Roosevelt a otro reportero.

A medida que la hambruna empeoraba, Duranty, como sus colegas, no habría tenido ninguna duda sobre el deseo del régimen de reprimirla. En 1933, el Ministerio de Relaciones Exteriores comenzó a exigir a los corresponsales que presentaran un itinerario propuesto antes de cualquier viaje a las provincias, todas las solicitudes para visitar Ucrania fueron rechazadas. Los censores también comenzaron a monitorear los despachos. Se permitieron algunas frases: “escasez aguda de alimentos”, “rigurosidad alimentaria”, “déficit alimentario”, “enfermedades por desnutrición”, pero nada más. A fines de 1932, los funcionarios soviéticos incluso visitaron a Duranty en su casa, lo que lo puso nervioso.

En ese ambiente, pocos de ellos se inclinaron a escribir sobre la hambruna, aunque todos lo sabían. “Oficialmente, no hubo hambruna”, escribió Chamberlin. Pero "para cualquiera que viviera en Rusia en 1933 y mantuviera sus ojos y oídos abiertos, la historicidad de la hambruna simplemente no está en duda". El propio Duranty discutió la hambruna con William Strang, un diplomático de la embajada británica, a finales de 1932. Strang informó secamente que el New York Times El corresponsal había estado "despertando a la verdad durante algún tiempo", aunque no había "dejado que el gran público estadounidense se enterara del secreto". Duranty también le dijo a Strang que calculó que “es muy posible que hasta 10 millones de personas hayan muerto directa o indirectamente por falta de alimentos”, aunque ese número nunca apareció en ninguno de sus informes. La renuencia de Duranty a escribir sobre la hambruna puede haber sido particularmente aguda: la historia arroja dudas sobre sus informes anteriores, positivos (y premiados). Pero el no estaba solo. Eugene Lyons, corresponsal en Moscú de United Press y en algún momento un marxista entusiasta, escribió años después que todos los extranjeros en la ciudad estaban al tanto de lo que estaba sucediendo en Ucrania, así como en Kazajstán y la región del Volga:

Lo cierto es que no buscamos corroboración por la sencilla razón de que no abrigamos dudas sobre el tema. Hay hechos demasiado grandes para requerir la confirmación de un testigo ocular. … Dentro de Rusia el asunto no fue discutido. La hambruna fue aceptada como algo natural en nuestra conversación informal en los hoteles y en nuestros hogares.

Todos lo sabían, pero nadie lo mencionó. De ahí la extraordinaria reacción tanto del establishment soviético como del cuerpo de prensa de Moscú ante la aventura periodística de Gareth Jones.

Jones era un joven galés, de solo 27 años en el momento de su viaje de 1933 a Ucrania.

Posiblemente inspirado por su madre —de joven había sido institutriz en la casa de John Hughes, el empresario galés que fundó la ciudad ucraniana de Donetsk— decidió estudiar ruso, además de francés y alemán, en la Universidad de Cambridge. Luego consiguió un trabajo como secretario privado de David Lloyd George, el ex primer ministro británico, y también comenzó a escribir sobre política europea y soviética como autónomo. A principios de 1932, antes de que se impusiera la prohibición de viajar, viajó al campo soviético (acompañado por Jack Heinz II, vástago del imperio de la salsa de tomate) donde durmió en "pisos infestados de insectos" en aldeas rurales y fue testigo de los inicios de la hambruna.

En la primavera de 1933, Jones regresó a Moscú, esta vez con una visa que se le otorgó principalmente porque trabajaba para Lloyd George (tenía el sello "Besplatno" o "Gratis", como señal del favor oficial soviético). Ivan Maisky, el embajador soviético en Londres, había querido impresionar a Lloyd George y había presionado en nombre de Jones. A su llegada, Jones recorrió la capital soviética y se reunió con otros corresponsales y funcionarios extranjeros. Lyons lo recordaba como "un hombrecito serio y meticuloso ... de esos que lleva un cuaderno y registra sin vergüenza tus palabras mientras hablas". Jones se reunió con Umansky, le mostró una invitación del cónsul general alemán en Kharkiv y pidió visitar Ucrania. Umansky estuvo de acuerdo. Con ese sello oficial de aprobación, partió hacia el sur.

Jones abordó el tren en Moscú el 10 de marzo. Pero en lugar de viajar hasta Kharkiv, se bajó del tren a unas 40 millas al norte de la ciudad. Con una mochila llena de “muchas hogazas de pan blanco, con mantequilla, queso, carne y chocolate comprados en moneda extranjera”, comenzó a seguir la vía del tren hacia Kharkiv. Durante tres días, sin un cuidador ni escolta oficial, caminó por más de 20 aldeas y granjas colectivas en el apogeo de la hambruna, anotando sus pensamientos en cuadernos que luego conservó su hermana:

Crucé la frontera de la Gran Rusia a Ucrania. En todas partes hablé con los campesinos que pasaban. Todos tenían la misma historia.

“No hay pan. No hemos comido pan en más de dos meses. Muchos están muriendo ". Al primer pueblo no le quedaban más patatas y el almacén de burak (“Remolacha”) se estaba acabando. Todos dijeron: "El ganado se está muriendo, nechevo kormit ’ [no hay nada con qué alimentarlos]. Solíamos alimentar al mundo y ahora tenemos hambre. ¿Cómo podemos sembrar cuando nos quedan pocos caballos? ¿Cómo seremos capaces de trabajar en el campo cuando estamos débiles por falta de alimentos? "

Jones dormía en el suelo de las chozas de campesinos. Compartió su comida con la gente y escuchó sus historias. “Intentaron quitarme mis íconos, pero dije que soy un campesino, no un perro”, le dijo alguien. “Cuando creímos en Dios fuimos felices y vivimos bien. Cuando intentaron acabar con Dios, tuvimos hambre ". Otro hombre le dijo que no había comido carne durante un año.

Jones vio a una mujer haciendo telas hechas en casa para la ropa y un pueblo donde la gente comía carne de caballo. Finalmente, fue confrontado por un “miliciano” que pidió ver sus documentos, luego de lo cual policías vestidos de civil insistieron en acompañarlo en el próximo tren a Kharkiv y acompañarlo hasta la puerta del consulado alemán. Jones, "regocijándose por mi libertad, se despidió cortésmente de él, un anticlímax pero bienvenido".

En Kharkhiv, Jones siguió tomando notas. Observó a miles de personas haciendo cola en filas para el pan: "Empiezan a hacer cola a las 3-4 de la tarde para conseguir pan a la mañana siguiente a las 7. Hace mucho frío: muchos grados de escarcha". Pasó una noche en el teatro - “Público: mucho lápiz labial pero nada de pan” - y habló con la gente sobre la represión política y las detenciones masivas que se extendieron por Ucrania al mismo tiempo que la hambruna. Llamó al colega de Umansky en Kharkiv, pero nunca logró hablar con él. Silenciosamente, salió de la Unión Soviética. Unos días después, el 30 de marzo, apareció en Berlín en una conferencia de prensa probablemente organizada por Paul Scheffer, un Berliner Tageblatt periodista que había sido expulsado de la URSS en 1929. Declaró que se estaba desarrollando una gran hambruna en la Unión Soviética y emitió un comunicado:

Por todas partes se oía el grito: “No hay pan. Nos estamos muriendo." Este grito vino de todas partes de Rusia, del Volga, Siberia, Rusia Blanca, el Cáucaso del Norte, Asia Central ...

“Estamos esperando la muerte” fue mi bienvenida: “Mira, todavía tenemos nuestro forraje para el ganado. Ve más al sur. Allí no tienen nada. Muchas casas están vacías de gente ya muerta ”, gritaron.

La conferencia de prensa de Jones fue recogida por dos periodistas estadounidenses de alto nivel con sede en Berlín, en los New York Evening Post ("La hambruna se apodera de Rusia, millones de personas mueren, ociosos en aumento, dice Briton") y en el Noticias diarias de Chicago (“La hambruna rusa ahora es tan grande como la hambruna de 1921, dice el secretario de Lloyd George”). Siguieron más sindicaciones en una amplia gama de publicaciones británicas. Los artículos explicaban que Jones había realizado un "largo recorrido a pie por Ucrania", citaban su comunicado de prensa y agregaban detalles sobre la hambruna masiva. Señalaron, al igual que el propio Jones, que había roto las reglas que frenaban a otros periodistas: "Caminé por la región de la tierra negra", escribió, "porque alguna vez fue la tierra de cultivo más rica de Rusia y porque los corresponsales han sido prohibidos". para ir allí para ver por sí mismos lo que está sucediendo ". Jones continuó publicando una docena de artículos más en el Estándar nocturno de Londres y Expreso diario, así como el Correo occidental de Cardiff.

Biblioteca británica a través de Bridgeman Images

Las autoridades que habían colmado de favores a Jones estaban furiosas. Litvinov, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, se quejó airadamente con Maisky, utilizando una ácida alusión literaria a la famosa obra de Gogol sobre un burócrata fraudulento:

Es asombroso que Gareth Johnson [sic] haya personificado el papel de Khlestakov y haya logrado que todos ustedes interpreten el papel del gobernador local y varios personajes de El inspector del gobierno. De hecho, él es solo un ciudadano común, se hace llamar secretario de Lloyd George y, aparentemente a pedido de este último, solicita una visa, y usted en la misión diplomática sin verificar nada, insiste en que la [OGPU] salte a la acción para satisfacer su solicitud. Le dimos a este individuo todo tipo de apoyo, lo ayudamos en su trabajo, incluso acepté conocerlo y resulta ser un impostor.

Inmediatamente después de la conferencia de prensa de Jones, Litvinov proclamó una prohibición aún más estricta a los periodistas que viajan fuera de Moscú. Más tarde, Maisky se quejó con Lloyd George, quien, según el informe del embajador soviético, se distanció de Jones, declarando que no había patrocinado el viaje y no había enviado a Jones como su representante. Se desconoce lo que realmente creía, pero Lloyd George nunca volvió a ver a Jones.

El cuerpo de prensa de Moscú estaba aún más enojado. Por supuesto, sus miembros sabían que lo que Jones había informado era cierto, y algunos buscaban formas de contar la misma historia. Malcolm Muggeridge, entonces corresponsal del Manchester Guardian, acababa de sacar de contrabando tres artículos sobre la hambruna fuera del país a través de valija diplomática. los guardián los publicó de forma anónima, con fuertes recortes hechos por editores que desaprobaban su crítica a la URSS, y, apareciendo en un momento en que las noticias estaban dominadas por el ascenso al poder de Hitler, fueron ignoradas en gran medida. Pero el resto del cuerpo de prensa, dependiente de la buena voluntad oficial, cerró filas contra Jones. Lyons describió meticulosamente lo que sucedió:

Derribar a Jones fue una tarea tan desagradable como para cualquiera de nosotros en años de hacer malabarismos con los hechos para complacer a los regímenes dictatoriales, pero derribarlo lo hicimos, por unanimidad y en formulaciones de equívoco casi idénticas. El pobre Gareth Jones debe haber sido el ser humano vivo más sorprendido cuando los hechos que tan meticulosamente extrajo de nuestras bocas fueron borrados por nuestras negaciones. ... Hubo mucho regateo en un espíritu caballeroso de toma y daca, bajo el resplandor de la sonrisa dorada de Umansky, antes de que se resolviera una negación formal. Admitimos lo suficiente para calmar nuestras conciencias, pero con frases indirectas que condenaron a Jones como un mentiroso. Habiendo eliminado el asqueroso negocio, alguien pidió vodka y zakuski.

Ya sea que haya tenido lugar o no una reunión entre Umansky y los corresponsales extranjeros, resume, metafóricamente, lo que sucedió a continuación. El 31 de marzo, apenas un día después de que Jones se pronunciara en Berlín, el propio Duranty respondió. "Los rusos tienen hambre, pero no se mueren de hambre", decía el New York Times titular. El artículo de Duranty hizo todo lo posible para burlarse de Jones:

Aparece de una fuente británica una gran historia de miedo en la prensa estadounidense sobre la hambruna en la Unión Soviética, con "miles ya muertos y millones amenazados por la muerte y el hambre". Su autor es Gareth Jones, ex secretario de David Lloyd George y que recientemente pasó tres semanas en la Unión Soviética y llegó a la conclusión de que el país estaba “al borde de un tremendo éxito”, como le dijo al escritor. El Sr. Jones es un hombre de mente aguda y activa, y se ha tomado la molestia de aprender ruso, que habla con considerable fluidez, pero el escritor pensó que el juicio del Sr. Jones fue algo apresurado y le preguntó en qué se basaba. Parecía que había hecho una caminata de 40 millas a través de aldeas en el vecindario de Jarkov y las condiciones eran tristes.

Le sugerí que era una muestra representativa bastante inadecuada de un gran país, pero nada podía sacudir su convicción de una fatalidad inminente.

Duranty continuó, usando una expresión que luego se hizo notoria: "Para decirlo brutalmente, no se puede hacer una tortilla sin romper huevos". Continuó explicando que había hecho "investigaciones exhaustivas" y concluyó que "las condiciones son malas, pero no hay hambruna".

New York Times a través de Penguin Random House

Indignado, Jones escribió una carta al editor de la Veces, enumerando pacientemente sus fuentes, una amplia gama de entrevistados, incluidos más de 20 cónsules y diplomáticos, y atacando al cuerpo de prensa de Moscú:

La censura los ha convertido en maestros del eufemismo y la subestimación. De ahí que le den a "hambruna" el nombre cortés de "escasez de alimentos" y "morir de hambre" se suaviza para que se lea como "mortalidad generalizada por enfermedades debidas a la desnutrición".

Y ahí quedó el asunto. Duranty eclipsó a Jones: era más famoso, más leído, más creíble. Él tampoco fue desafiado. Más tarde, Lyons, Chamberlin y otros expresaron su pesar por no haber luchado más contra él. Pero en ese momento, nadie salió en defensa de Jones, ni siquiera Muggeridge, uno de los pocos corresponsales de Moscú que se había atrevido a expresar puntos de vista similares. El propio Jones fue secuestrado y asesinado por bandidos chinos durante un viaje de reportaje a Mongolia en 1935.

“Los rusos tienen hambre, pero no se mueren de hambre” se convirtió en la sabiduría aceptada. También coincidió muy bien con las duras consideraciones políticas y diplomáticas del momento. Cuando 1933 se convirtió en 1934 y luego en 1935, los europeos se preocuparon aún más por Hitler. A fines de 1933, la nueva administración de Roosevelt buscaba activamente razones para ignorar las malas noticias sobre la Unión Soviética. El equipo del presidente había llegado a la conclusión de que los acontecimientos en Alemania y la necesidad de limitar la expansión japonesa significaban que, finalmente, había llegado el momento de que Estados Unidos abriera relaciones diplomáticas plenas con Moscú. El interés de Roosevelt en la planificación centralizada y en lo que pensó que eran los grandes éxitos económicos de la URSS —el presidente leyó atentamente los informes de Duranty— lo alentó a creer que también podría haber una relación comercial lucrativa. Finalmente se llegó a un acuerdo. Litvinov llegó a Nueva York para firmarlo, acompañado de Duranty. En un lujoso banquete para el ministro de Relaciones Exteriores soviético en el Waldorf Astoria, Duranty fue presentado a los 1.500 invitados. Se puso de pie e hizo una reverencia.

Siguieron fuertes aplausos. El nombre de Duranty, el Neoyorquino más tarde, provocó "el único pandemonio realmente prolongado" de la noche. "De hecho, uno tenía la impresión de que Estados Unidos, en un espasmo de discernimiento, estaba reconociendo tanto a Rusia como a Walter Duranty". Con eso, el encubrimiento parecía completo.


Stalin & # 8217s existencia inhumana

No hay nada en Joseph Stalin que grite exactamente, & # 8220 líder humano & # 8221. Mientras gobernaba la Unión Soviética, Stalin intentó & # 8220 mejorar & # 8221 Rusia & # 8217 el estatus industrial y económico a través del comunismo, pero no pudo proteger sus ciudadanos en casi todos los niveles. Les quitó sus derechos, sus libertades y su tranquilidad, desenterrando sus negocios y descuidando sus necesidades físicas. Como resultado, decenas de millones de ciudadanos murieron bajo su supervisión, la mayoría falleciendo durante una terrible hambruna provocada por el hombre que fabricó Stalin. Lo leíste bien: artificial. Pero, ¿por qué un líder querría ver a su pueblo sufrir una severa inanición? Comunismo, por supuesto, y una cantidad espantosa de apatía.


"Señor. Jones ”recuerda cuando Stalin armó la hambruna

La directora polaca Agnieszka Holland, que ahora tiene setenta y un años, ha trabajado duro en muchos campos. "El jardín secreto" (1993) y "Washington Square" (1997) señalan una predilección por el teatro de vestuario librero, aunque Holland también hizo tres episodios de "The Wire". Su trabajo más tenaz se ha centrado en figuras solitarias, que buscan burlar, o simplemente resistir, el peso de la amenaza autoritaria. “Europa Europa” (1990) se basa en la historia real de un niño judío alemán que se unió a las Juventudes Hitlerianas. “Burning Bush” (2013), una serie de tres partes para HBO, está basada en la historia real de Jan Palach, quien se inmoló en protesta contra la invasión soviética de Checoslovaquia. Y la nueva película de Holland, "Mr. Jones ”, se basa en la historia real de un joven galés que encontró una historia terrible que contar.

El hombre en cuestión es Gareth Jones (James Norton), asesor de David Lloyd George (Kenneth Cranham), ex primer ministro británico. Estamos a principios de los años treinta, y Jones se encuentra con una alegría condescendiente cuando le dice a un grupo de altos mandos británicos canosos que Hitler está decidido a la guerra. Jones, sin embargo, sabe de qué habla, entrevistó al Führer en un avión y, para su próxima primicia, espera hablar con Stalin. Por lo tanto, viaja a Moscú, como periodista independiente, y aunque la entrevista nunca llega, el obstinado Jones sigue perplejo por el auge de la industria soviética. ¿Cómo se financia? "El grano es el oro de Stalin", le dicen. ¿Y dónde se cosecha tradicionalmente gran parte del grano? Ucrania. Así que ahí es donde va Jones. Como dijo Lloyd George de él: "Tenía la habilidad casi infalible de hacer las cosas que importaban".

Lo que importa en “Mr. Jones ”es el Holodomor, la hambruna que afectó a Ucrania en los años 1932-33. Los estudios actuales estiman que murieron poco menos de cuatro millones de personas. No fallecieron por causas naturales. El mejor y más detallado estudio en inglés sobre el tema es "Red Famine", un libro de 2017 de Anne Applebaum, que demuestra que el hambre fue una política deliberada, impuesta por Stalin a través de la requisa de cultivos y otros productos y la persecución generalizada. , deportación o incluso ejecución de los que no cumplieron. Su gran plan de agricultura colectivizada había fracasado, como cualquier agricultor local podría haber predicho, pero no fue ideológicamente. permitido fallar. ¿Quién mejor que los ucranianos, tan a menudo desconfiados y demonizados por Moscú, para ser considerados chivos expiatorios y saboteadores?

Dramatizar un tema de tal enormidad es una prueba para cualquier cineasta. La respuesta de Holanda es triple. Primero, ensombrece prácticamente todas las escenas con una oscuridad distorsionante, como si profetizara la perdición, mucho antes de que la acción llegue a Ucrania. En segundo lugar, presenta nada menos que a George Orwell (Joseph Mawle) como un dispositivo de encuadre. Al principio, lo encontramos trabajando en "Animal Farm", lo que implica que la novela, que cuenta con un Sr. Jones, un granjero, en la oración inicial, fue inspirada o informada por lo que estamos a punto de presenciar. . (Un movimiento curioso si, como director de cine, tiene fe en la fuerza de su narrativa, ¿por qué debería necesitar un impulso adicional?) Más tarde, el vínculo se hace explícito, ya que Jones, regresado de su misión, es presentado a Orwell. , aunque está abierto a debate si tal reunión tuvo lugar alguna vez.

La tercera táctica de Holland, mientras Jones viaja a través de los paisajes arruinados de Ucrania, es mostrarnos solo lo que ve, con la esperanza de que una nota profunda de sufrimiento universal resuene a través de lo particular. Por lo tanto, cuando Jones come una naranja en un tren y descarta la cáscara, sus compañeros de viaje se lanzan y pelean por el premio nutritivo. Al bajar en una estación de ferrocarril apartada, pasa junto a un cuerpo en el andén. Yaciendo allí, congelado y sin ser visto, está destinado a representar a los innumerables muertos que están esparcidos por el campo como basura. Lo mismo ocurre con la escena en la que un bebé, aún vivo y llorando, es arrojado a un carro con el ya fallecido, para ahorrar tiempo o los trozos de carne que cocinan y comen los niños, cortados de los restos de su hermano.

Ninguna de estas monstruosidades está inflada. El libro de Applebaum incluye una extensa sección sobre canibalismo. (Algunos padres consumieron a sus hijos, sobrevivieron y, habiendo despertado al darse cuenta de lo que habían hecho, se volvieron locos. Para entonces, estaban en el Gulag. ¿Cuánto infierno quieres?) En un largometraje, sin embargo, aislado los horrores tienden a aparecer como erupciones de un surrealismo repugnante más que como evidencia testamentaria, y no siempre, o no podemos, dar el salto imaginativo en escala. Cuando el propio Jones se muere de hambre y mastica con desesperación la corteza de los árboles, apenas nos conmueve, porque la difícil situación de un forastero, del bien alimentado Occidente, no tiene consecuencias en el apocalipsis del hambre.

Esto no es un reflejo de Norton, quien está plausiblemente afectado como el pálido y con gafas Jones, y compartimos su frustración cuando sus informes sobre el Holodomor, entregados después de que fue expulsado de la Unión Soviética, tienen solo un impacto limitado. Son despreciados por la nueva york Veces corresponsal en Moscú, Walter Duranty, interpretado por Peter Sarsgaard como una bola de baba cojeando y de párpados bajos. (En caso de que dudemos de sus nefastas credenciales, organiza una orgía lánguida en su apartamento). Fue Duranty quien, al ignorar el relato de Jones sobre las atrocidades, explicó alegremente a Veces lectores, "No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos", una de las frases más vergonzosas en la historia del periódico. Los huevos eran seres humanos.

Esta determinación de no saber, o de mirar hacia otro lado cuando los hechos amonestan nuestras creencias, es una de nuestras debilidades más duraderas, y Duranty fue sólo el primero de muchos escépticos. Todavía en 1988, un artículo en el Village Voice, maldiciendo a los "faminólogos de una sola nota" y acusándolos de falsedad, llevaba el subtítulo "Una hambruna de 55 años alimenta a la derecha", como si el impulso de verificar las dificultades y el dolor no fuera más que una afectación reaganita. Veinte años después, Dimitry Medvedev, el presidente de Rusia en ese momento, se refirió al "llamado Holodomor". Cualquier discusión sobre la victimización intencional de Ucrania, agregó, sería "cínica e inmoral". En cuanto al valiente Jones, fue asesinado en Mongolia Interior, en 1935, supuestamente por bandidos chinos, aunque persisten las sospechas de que los soviéticos tuvieron una mano vengativa en su desaparición. ¿Es concebible que la película sombría, turbia e instructiva de Holland pueda provocar un cambio de opinión en el actual establishment ruso, o incluso una confesión de crímenes pasados? De ninguna manera.

La nueva película de Olivier Assayas, "Wasp Network", es una imagen especular de "Mr. Jones ". En lugar de que un occidental ingrese a un estado comunista, tenemos comunistas infiltrándose en Occidente: espías cubanos enviados encubiertos a Miami. La década no es la de los treinta, sino la de los noventa. Los colores han cambiado de negro cuervo y gris aguanieve a pasteles calentados por el sol. Y un hombre hambriento come un Big Mac, en lugar de comerse un árbol. Ese tiene para ser una mejora, aunque los veganos pueden estar en desacuerdo.

Primero está un piloto, René González (Édgar Ramírez), que deserta, o parece desertar, volando solo a los Estados Unidos. Su verdadera función, una vez en Florida, es informar a sus superiores, en La Habana, sobre las actividades de los grupos anticastristas.El problema es que, independientemente de sus motivos, tiene que dejar atrás a su esposa, Olga Salanueva (Penélope Cruz), y a su pequeña hija, y la película nunca se enfrenta del todo a la pregunta primordial: ¿En qué universo podría una criatura sintiente voluntariamente? abandonar a Penélope Cruz? Assayas le da unas gafas tontas y ropa informe, y la muestra trabajando en una curtiduría y fregando el piso de un hospital, todo en un vano esfuerzo por apagar la llama. Olga es fácilmente la figura más ferviente de la película, y su reacción, cuando finalmente se le dice que René no es un traidor sino un patriota leal (aunque secreto), es una fusión asombrosa de orgullo, exasperación y fatiga llorosa.

Pero espera. De repente, pasamos de las aventuras de René a las de Juan Pablo Roque (Wagner Moura), otro componente de la red. Se integra en la comunidad de expatriados al casarse con Ana Margarita (Ana de Armas), cuya belleza admira casi tanto como la suya propia. Luego, más tarde, pasamos a un tercera hombre, Gerardo Hernández (Gael García Bernal), quien es enviado a Miami para comandar operaciones. Ah, y hay una subtrama semi relacionada, en la que se recluta a un joven desventurado en El Salvador y se le paga para que coloque bombas en los hoteles de La Habana, en un intento por frenar los ingresos turísticos de los que depende la economía cubana.

Entonces, ¿quién es el héroe? O, para decirlo de otra manera, ¿con cuál de estos agentes sería menos aburrido cenar? Assayas ha demostrado a menudo su habilidad con los conjuntos, en películas maduras de temporada como "Finales de agosto, principios de septiembre" (1999) y "Horas de verano" (2009), pero el nuevo trabajo, lamentablemente, carece de un núcleo dramático. La historia no puede quedarse quieta, cambiando de un año a otro y de un lugar a otro, y, mientras que "Mr. Jones "te hace querer saber más," Wasp Network "es tan moderado en su enfoque político que empiezas a olvidar lo que está en juego. El discurso más feroz proviene de Castro (el verdadero, en una entrevista de televisión, no un actor con barba), quien califica a Estados Unidos como "el espía más grande del mundo". Touché. ♦


El Holodomor: la hambruna genocida de Stalin y # 8217 que mató de hambre a millones en la década de 1930

En junio de 1933, un médico de la actual Ucrania le escribió una carta a un amigo. "Todavía no me he convertido en caníbal", escribió, "pero no estoy segura de no serlo cuando llegue mi carta". Y si el médico se hubiera convertido en caníbal a fines de 1933, no sería sólo uno. En ese momento, el pueblo de Ucrania estaba sufriendo una de las peores hambrunas de la historia registrada. Conocido como el Holodomor, o "el asesinato por inanición", el hambre se cobraría millones de vidas en el espacio de unos pocos años.

Pero a diferencia de la mayoría de las hambrunas, es posible que el Holodomor haya sido planeado. En ese momento, Ucrania era parte de la Unión Soviética, una unión incómoda de países de Europa del Este y Asia Central, todos unidos en el puño de hierro de Josef Stalin & rsquos. Como en muchos países de la Unión, hubo un fuerte movimiento independentista en Ucrania que amenazó el control de Stalin & rsquos. Según muchos historiadores, Stalin se decidió por una herramienta sencilla para luchar contra este nacionalismo ucraniano: el hambre. Después de todo, como dijo una vez el diplomático soviético Maxim Litvinov, "La comida es un arma". Y la gente de Ucrania estaba a punto de descubrir lo devastadora que puede ser la comida como arma.

Niños hambrientos durante el Holodomor, Youtube.

Las advertencias de que una hambruna era posible en Ucrania llegaron a los líderes soviéticos en 1930. Pero los soviéticos hicieron pocos esfuerzos serios para prevenirla. En el sistema soviético, la comida se quitaba a los agricultores que la cultivaban y se redistribuía como el partido lo consideraba oportuno. A los agricultores se les permitió quedarse con solo una parte de lo que trabajaban para producir, y los trabajadores industriales recibieron raciones. A medida que las cosechas fracasaban y la comida escaseaba, estas raciones se redujeron. Y a pesar de todo, los carros de fiesta y rsquos continuaron sacando toneladas de comida de las granjas y hacia los depósitos del gobierno.

Pronto, la gente comenzó a notar los efectos del hambre. Cuando alguien comienza a morir de hambre, su cuerpo comienza a quemar la grasa que ha almacenado para obtener energía rápida. Una vez que esta grasa desaparece, el cuerpo comienza a recurrir a cualquier otro nutriente que pueda encontrar. Comienza quemando la proteína en los músculos, lo que hace que parezca que la persona que muere de hambre se está consumiendo. Finalmente, el cuerpo tiene que tomar proteínas de los músculos del corazón. Una vez que esto sucede, el corazón comienza a debilitarse y finalmente falla. Evidentemente, la muerte por inanición es lenta y agonizante.

Personas que pasan junto al cadáver de un hombre que murió de hambre en Jarkov, Wikimedia Commons.

Y a los pocos meses del comienzo de la hambruna, cientos de miles de personas estaban muriendo. Vagaban por las calles pidiendo comida, pero no había ninguna. En las ciudades, a los trabajadores se les mostraron películas que les decían que se estaban muriendo de hambre porque los campesinos estaban acumulando comida en un intento de sabotear la revolución comunista. Pero en el campo, los mismos campesinos observaban cómo los funcionarios comunistas se llevaban la poca comida que tenían. Y pronto, tanto en las ciudades como en las zonas rurales, lo único que quedaba para comer era el uno al otro.


La historia detrás de & # 8220 Bitter Harvest, & # 8221 película dramática sobre el Holodomor

Durante el último año, el Holodomor ha obtenido una publicidad adicional muy necesaria, en parte debido a la situación actual en Ucrania, pero en Occidente la discusión al respecto todavía se encuentra a menudo con la mirada de rostros confundidos y una gran ignorancia generalizada. Pero ahora la hambruna de 1932-33 está destinada a recibir algo de publicidad adicional en forma de "Cosecha amarga", una película protagonizada, entre otros, por Max Irons, Samantha Barks y Barry Pepper. Cuenta la historia de Yuri, un nativo de Smila cuya pasión inicial por ser más un amante que un luchador entra en conflicto con su herencia cosaca, pero su relación amorosa con Natalka, una niña amada, así como las relaciones con el resto de su familia. La familia está destrozada por los eventos que se desarrollan a su alrededor.

Smila pudo haber sido un pueblo entonces, pero desde entonces se ha convertido en una pequeña ciudad que, junto con Uman y Cherkasy, es uno de los principales centros de población de lo que ahora es el Óblast de Cherkasy. Pocas películas han sido perfectas para representar eventos históricos, pero Bitter Harvest, a pesar de ser un drama, parece mucho más prometedor para reflejar más las realidades del Holodomor que las fotos de propaganda diseñadas para engañar para las que Demchenko se enorgullecía de posar. A juzgar por el sitio web oficial de la película, el pensamiento y la investigación se pusieron evidentemente en la producción de la película y ahora tenemos el primer tráiler oficial. Obviamente, solo se puede sacar mucho de un avance, pero esta publicación examinará algunos de sus temas aparentes y cómo representan la historia del Holodomor tal como era.

“Nací en un país donde todo era posible ... celebramos las libertades simples ... para vivir y amar” & # 8211 Yuri en “Bitter Harvest”.

Hay un tema en las películas de Hollywood de representar historias de fondo como una inocencia feliz o incluso una sensación de ingenuidad infantil que se interrumpe a medida que la historia sumerge a los personajes y al mundo que los rodea en la oscuridad antes de que los personajes vuelvan a ser arrastrados al final. Queda por ver cuánto o si de hecho Bitter Harvest sigue este formato.

Pero tal como estaban las cosas, el estado de Ucrania anterior al Holodomor no fue una época dorada. En realidad, también vale la pena comprender que las ambiciones soviéticas sobre Ucrania comenzaron inmediatamente después de la Revolución de Octubre.

Cereales, cereales, cereales para alimentar a la Rusia soviética

El 15 de enero de 1918, Lenin envió un telegrama a sus asociados pidiendo que "Grano, Grano, Grano" fuera requisado por la fuerza de Ucrania para alimentar a la Rusia soviética [1]. En 1921, después de que el concepto de un estado ucraniano independiente fuera aplastado por el poder militar soviético y dividido entre la URSS y Polonia, esta ambición de controlar el grano ucraniano condujo a la primera hambruna soviética que afectó a Ucrania, que se cobró la vida de entre 1 y 1,5 millones de ucranianos. .

Sin embargo, el descontento persistió particularmente entre los campesinos ucranianos que no habían abandonado el concepto de preservar la cultura ucraniana o los pensamientos de independencia. Las políticas soviéticas posteriores, como la "Nueva Política Económica" (NEP) y la "Ucranización", se basaron en intentos de consolidar el dominio soviético apelando a los campesinos, pero en 1928 Stalin lo había anulado.

Oficialmente, la justificación para hacerlo era que las políticas de la NEP estaban ampliando la brecha entre la URSS y el Occidente capitalista y en esto encontramos la conocida observación de Stalin de que "Estamos cincuenta o cien años por detrás de los países avanzados". Debemos cubrir esta distancia en diez años. O lo hacemos o nos aplastan. & # 8221

Pero ideológicamente, lo contrario de la NEP y la "ucranización" fue acercar la URSS y, por extensión, la RSS de Ucrania a los propios deseos de Stalin basados ​​en la ideología marxista-leninista. La NEP había permitido un mínimo de empresa privada agrícola y, como resultado, el hambre a mediados de la década de 1920 no se convirtió tanto en un problema como en verse obligado a ajustarse a los caprichos del estado. Pero el cambio de política de Stalin cambió eso. La política de Lenin de requisas forzosas regresó y con ella los agricultores sospechosos de haberse beneficiado de la NEP fueron castigados como "kulaks".

Con el colapso forzado del mercado de cereales, la hambruna no tardó en llegar. El grito "у селян хліба немає" ("Los campesinos no tienen grano") se había notado en Cherkasy y en otros lugares en febrero de 1929 [2]. En 1930, la política represiva soviética se enfrentó a una gran ola de protestas, de las cuales el campo alrededor de Cherkasy y Uman formó un importante epicentro de resistencia antisoviética. Aunque no todos los ucranianos participaron en la resistencia al dominio soviético, pero para Stalin, esto no importaba. A la larga, las políticas cada vez más represivas que caracterizaron al Holodomor fueron enormemente desproporcionadas con respecto a los delitos reales o presuntos que se suponía que habían cometido los ucranianos.

“Debe enseñarse a Ucrania a someterse a nuestra voluntad ... sin sus vastas cosechas de grano Rusia no puede existir ... tomar toda su comida ". & # 8211 Stalin en "Cosecha amarga".

El 6 de julio de 1932, durante la "Tercera Conferencia de toda la Unión del Partido Comunista de Ucrania", Stanislaw Kosior, destacado político soviético y líder del Partido Comunista de Ucrania hasta 1938, se dirigió a sus camaradas sobre la situación en torno a Uman:

“Camaradas, muchos consideran los extensos planes de adquisición de cereales como una de las principales causas de las dificultades actuales en Ucrania & # 8230 Ha habido un buen número de elementos antipartidos que han obtenido la membresía del partido en Ucrania. Creen que saqueamos Ucrania a favor de Moscú. Reflejan teorías y sentimientos kulak y teorías Petlyuritas ... No es casualidad que en la Uman raion el número de errores fue el más alto. Quienes están familiarizados con esta área saben que se puede encontrar la mayor cantidad de elementos Petlyurite y kulak, sus agentes y contrarrevolucionarios de diversa índole. Nuestra organización de partido local está infectada en aquellas raciones en las que tenemos las distorsiones de planes más escandalosas. & # 8221 [3]

El 9 de julio, los presentes y actuando según los caprichos de Stalin acordaron que la resolución final de la conferencia exigía que la República Socialista Soviética de Ucrania debía adquirir 6,6 millones de toneladas de cereales para finales de año. Fue en la loca persecución de este objetivo que se promulgó la peor fase del Holodomor durante el invierno de 1932-33, pero incluso en ese momento los ucranianos ya estaban sufriendo bajo los auspicios del hambre.

A principios de año, el 26 de abril, Stalin recibió una carta de Kosior escrita en tono minimalista que informaba que solo había "casos aislados de hambre", incluida la participación de pueblos enteros que se morían de hambre culpando "solo a los resultados de la chapuza en el nivel local y las desviaciones [de la línea del partido]". , especialmente en lo que respecta a los koljoses [granjas colectivas] ".

Pero la respuesta de Stalin fue extasiada al interpretar el comentario de Kosior sobre las "desviaciones" como si la autoridad soviética ya no existiera en ciertas partes de Ucrania. Stalin preguntó retóricamente: "¿Puede ser esto cierto? ¿Es así de mala la situación en las aldeas de Ucrania? " La supuesta falta de control soviético sobre los pueblos ucranianos, así como la lucha contra lo que Stalin llamaría más tarde "elementos podridos" en Ucrania, se convirtieron en los pretextos de su infame telegrama a Kaganovich el 11 de agosto de 1932 en el que le aconsejaba convertir Ucrania en una "fortaleza" letal.

La carta de Kosior del 26 de abril es, en el análisis final, engañosa en su información sobre el alcance de la hambruna en la República Socialista Soviética de Ucrania y la pregunta retórica de Stalin fue adelantada por una carta irónica enviada a Stalin por un miembro del Komsomol con sede en Uman en la que el gobierno de Stalin se comparó con la servidumbre "burguesa" en lugar de soviética, y se atribuyó la hambruna a que las cuotas eran demasiado altas, así como a la búsqueda extensiva de alimentos en la búsqueda de cuotas por parte de la policía secreta soviética.

Henryk Jankowski, jefe del consulado polaco en Kiev, señaló el alcance total de la hambruna en torno a Uman: "Yo informo ...", escribió en un informe a los diplomáticos polacos en Moscú con fecha del 11 de mayo de 1932:

“[En] Uman todos los días hay casos de personas que son recogidas de la calle, que se han derrumbado por debilidad y atrofia. La situación es supuestamente peor en el campo, donde según una fuente confiable, saqueo y el asesinato por comida es un hecho cotidiano ". [5]

Informes como este, especialmente de los diplomáticos polacos que estaban en Ucrania en ese momento, son muy típicos para describir la situación a su alrededor en general.

Es un tema común de la apologética de Stalin interpretar literalmente sus comentarios sobre la pérdida de control (y en esencia, culpar a sus víctimas). Esta negación se extiende habitualmente a la negación de que incluso hubo una hambruna, una línea de propaganda repetida incluso por los rangos más bajos de la NKVD en ese momento. "Durante mi interrogatorio en la prisión de Smila", el testigo Marko Kruhly recordaría más tarde:

“Inadvertidamente mencioné la hambruna que azotó Ucrania en 1932-1933. Cuando el agente de la NKVD escuchó la palabra “hambre”, saltó de la silla, me abofeteó con fuerza y ​​dijo: “¿Qué hambre? ¡Aquí no tenemos hambruna, solo declara las dificultades! "" [6]

"¿Quién en el mundo lo sabrá?" & # 8211 Stalin en Bitter Harvest.

Es difícil subestimar la eficacia de la propaganda soviética para encubrir las realidades de la hambruna. El tipo de Ucrania que Stalin quería que vieras involucraba a trabajadores colectivos felices y sonrientes que traían cosechas récord y una Ucrania completamente separada de la realidad. Con este fin, Stalin permitió que destacados intelectuales occidentales recibieran recorridos por la aldea de Potemkin y utilizó al corresponsal del New York Times en Moscú, Walter Duranty, para repetir la propaganda soviética a cambio de que él tuviera un acceso más cercano. Pero Stalin también promovió el mito de que Ucrania es un paraíso para los trabajadores dentro de la URSS, e incluso permitió que ciertos ucranianos se convirtieran en íconos de propaganda de la causa, y entre los más emblemáticos se encuentra Maria Demchenko. Nacida en un pequeño pueblo en el distrito de Horodyshchens & # 8217kyi en 1912 a principios de la década de 1930, se había convertido en una de las principales figuras del ala agrícola del "movimiento Stajanovita", nombrado en honor a un minero de carbón de Donetsk que, según se informó, tenía superó ampliamente sus cuotas de producción. Demchenko fue celebrada en la propaganda soviética por exceder su cuota de producción de remolacha y estaba más que feliz de posar para fotos de propaganda con su supuesta cosecha. Esta foto de propaganda fue tomada el 1 de septiembre de 1933.

Centro de Demchenko y detrás del montón de remolachas: en realidad, es más probable que todas estas remolachas se obtuvieran de un área mucho más amplia que una sola granja. Fotos como esta tienen poco interés en la Ucrania contemporánea debido a su evidente naturaleza propagandística.

"He visto gente que se deja morir ... esto no es una hambruna, esto es hambre". & # 8211 Yuri, en Bitter Harvest.

En su apogeo a principios de la primavera de 1933, se estimaba que entre 25.000 y 30.000 ucranianos perecían cada día en el campo ucraniano. Existe evidencia que sugiere que ciertamente existió la conciencia de la muerte a una escala tan masiva. En un panfleto sin fecha distribuido (muy probablemente) en mayo de 1933 en el que se pedía resistencia en un pueblo de Helm & # 8217yazivskoho, encontramos estos comentarios.

Hoy vivimos en las garras del partido comunista que usa el hambre para sofocar a los campesinos trabajadores. La evidencia es todos los días en nuestro país 16.000 morir del hambre & # 8230 Los comunistas son la muerte de Ucrania, varios millones de personas & # 8230 Aldeanos, opongamos al Partido Comunista y organicemos un frente unido ”.

Solo 5 días antes de pedirle a Kaganovich que convirtiera a Ucrania en una "fortaleza", Stalin promulgó el 7 de agosto de 1932 una pieza de legislación comúnmente conocida como la "Ley de las 5 espigas de grano" que establece que cualquier "mal uso" de la propiedad "colectiva" debe ser se encontró con disparos en el lugar o 10 años de prisión. Como ahora se consideraba que toda la propiedad estaba en manos del estado y con el término “mal uso” vagamente definido, incluso recolectar solo un puñado de grano era suficiente para castigarlo con la muerte. Esta ley también se aplicó a niños como Fedir Krikun, nacido en el pueblo de Klyuchnyky en 1923. A la edad de 9 años recordó haber intentado robar tallos de grano de una granja colectiva cercana a donde vivía. Tuvo suerte de sobrevivir tanto a la hambruna como a una grave herida en la pierna infligida por un guardia de la NKVD que le disparó. Pero la “Ley de las 5 espigas de grano” fue solo un paso en un conjunto de políticas promulgadas hasta el otoño de 1932 que fueron diseñadas deliberadamente para aumentar el nivel de represión.

"Debe enseñarse a Ucrania a someterse a nuestra voluntad ... sin sus vastas cosechas de cereales, Rusia no puede existir ... tomar toda su comida". & # 8211 Stalin en Bitter Harvest.

“Cierra las fronteras. Mantenlos adentro ".

Podría decirse que la política represiva más letal promulgada hasta el otoño de 1932 fue la sistema de lista negra. Cualquier comunidad atrapada en ella debía ser cortada de cualquier alimento o suministro de cualquier otro lugar. Las comunidades incluidas en la lista negra no tenían derecho a comerciar ni se les permitía importar alimentos para alimentar a la población local.

Como resultado, cualquier persona atrapada dentro de un área de la Lista Negra tenía la muerte garantizada.

Oficialmente, la justificación para el sistema de listas negras era que pondría fin a cualquier supuesto & # 8220 sabotaje de adquisición de cereales organizado por elementos kulak y contrarrevolucionarios & # 8221, & # 8221, con el objetivo añadido de romper la & # 8220 resistencia de los comunistas rurales & # 8221, & # 8220 líderes de sabotaje, & # 8221 y & # 8220 liquidando la pasividad y la indiferencia hacia los saboteadores, que es incompatible con ser miembro del Partido, y asegurando el ritmo más rápido y la finalización total e incondicional del plan de adquisición de cereales. & # 8221

En la práctica, también significó que las comunidades incluidas en la Lista Negra estuvieran repletas de partidarios leales y policías secretas encargadas de encontrar las escasas raciones de comida que quedaran y castigar a cualquiera por acumularlas. Entre los mejores relatos del Holodomor en una aldea de Cherkasy por alguien que lo vivió está "Ejecución por el hambre" de Miron Dolot. Sobre las consecuencias del sistema de lista negra, Dolot escribe:

“Ahora todo el mundo empezó a darse cuenta de por qué no quedaba comida en el pueblo por qué no había perspectivas de conseguir más por qué nuestra expectativa de que el gobierno sin duda nos ayudaría a evitar el hambre era ingenua e inútil por qué el pan La Comisión de Adquisiciones todavía buscó granos “escondidos” y por qué el gobierno nos prohibió estrictamente buscar medios de subsistencia en otros lugares. Finalmente nos quedó claro que había una conspiración contra nosotros de que alguien quería aniquilarnos, no solo como agricultores sino como pueblo, como ucranianos. Al darme cuenta de esto, nuestro desconcierto inicial fue reemplazado por el pánico. Sin embargo, nuestro instinto de supervivencia fue más fuerte que cualquiera de las prohibiciones. Dictó a aquellos que aún estaban físicamente capacitados que debían hacer todo lo posible para salvarse a sí mismos y a sus familias. Continuaron los intentos desesperados por encontrar algún medio de vida en las ciudades vecinas. Muchos de los aldeanos más sanos se aventuraron más allá de las fronteras hacia partes distantes de la Unión Soviética, principalmente a Rusia, donde, como habíamos escuchado, había mucha comida. Otros se fueron al sur, ya que también habíamos oído que allí, en las minas de carbón y las fábricas de la cuenca del Donets, se podía encontrar trabajo con paga regular y raciones de comida. Sin embargo, pocos de los valientes aventureros que partieron hacia estas tierras abundantes llegaron a su destino. Se les cerraron los caminos hacia los grandes centros metropolitanos. La milicia y los hombres de la GPU revisaron a cada pasajero en busca de identificación y destino. Estos valientes hombres y mujeres que hicieron todo lo posible por mantenerse con vida, lograron todo lo contrario. Solo podemos adivinar lo que les sucedió cuando fueron arrestados, o fue la muerte o el Campos de concentración. Si lograron escapar del veredicto de muerte en los tribunales "populares", recibiendo el cuestionable indulto de trabajos forzados, nunca comenzaron sus sentencias. La combinación de hambre, frío y abandono les quitó la vida de camino a los campamentos, en las estaciones de ferrocarril o en los vagones abiertos que rodaban hacia el norte y el este, en los que murieron congelados. Los que escaparon de los bloqueos de carreteras establecidos por la milicia y la GPU a menudo se convirtieron en víctimas de forajidos que aterrorizaron las líneas ferroviarias y los mercados abiertos. Los afortunados que lograron regresar a sus pueblos después de estas terribles experiencias, y los que permanecieron en el pueblo, perdieron gradualmente el espíritu y la fe en la salvación de su difícil situación. Debilitados por la falta de comida, congelados por falta de combustible, simplemente no les quedaba más energía. Los agricultores se hundieron cada vez más en la resignación, la apatía y la desesperación. Algunos estaban convencidos de que el hambre era un castigo bien merecido de Dios por creer en el comunismo y apoyar a los comunistas durante la Revolución. Escuchamos que algunos de los que regresaron habían logrado adquirir alimentos, principalmente harina, pero pocos de ellos pudieron llevarse sus tesoros a casa. Esas provisiones, obtenidas bajo grandes privaciones, habían sido confiscadas por agentes estatales o robadas por forajidos. Todos estos eventos nos convencieron de que habíamos perdido nuestra batalla por la vida. Nuestros intentos de escapar, o de conseguir comida de otras fuentes, fueron en su mayor parte infructuosos. Fuimos encarcelados en nuestro pueblo, sin comida, y condenados a morir por la muerte lenta y agonizante del hambre ”. [7]

Queda por ver cómo Bitter Harvest representará la lista negra u otras políticas, pero sabemos que por el avance que representará fosas comunes y representará ejecuciones en prisión, también infiere sutilmente que Yuri será deportado.

Una familia desposeída en Udachne & # 8211 Donetsk Oblast, después de haber sido expulsada de su hogar por ser "Kulaks". Solo el proceso de deportación de Kulaks se cobró al menos medio millón de vidas. Foto tomada por Marko Zhelezniak en 1930

"Debemos salvarnos a nosotros mismos o morir". & # 8211 Ivan, el abuelo de Yuri en Bitter Harvest.

Hay una escena en el tráiler en la que Natalka les dice a sus compañeros del pueblo "debemos continuar la resistencia" antes de que el tráiler salte a una escena en la que ella está ayudando a prender fuego a un edificio. Lo que se obtiene aquí es un eco en pantalla de la forma en que las mujeres durante el Holodomor participaron activamente en la resistencia a las autoridades soviéticas.

Una historia en la provincia de Kiev, por ejemplo, habla de una mujer que quemó un granero propiedad del estado después de que los activistas del partido amenazaran con quitarle sus pertenencias. Por esto, recibió dos años de prisión (al igual que Natalka, quien en Bitter Harvest también termina en prisión presumiblemente por sus actividades de resistencia).

Si bien varias mujeres ucranianas se sintieron motivadas a esconder comida o perturbar a las autoridades soviéticas por preocupación por sus familias o especialmente por los niños, otros incidentes de resistencia fueron posiblemente motivados por una sensación de fatalismo de que la muerte era simplemente inevitable.

El 1 de marzo de 1933, según un informe de la policía secreta, un grupo de mujeres en Khrystynivka intentó detener un tren después de escuchar rumores de que podría contener algo de harina que exigieron que se distribuyera entre ellas. Ferozmente desesperadas o desesperadamente feroces dependiendo de cómo lo veas, las mujeres grababan gritando & # 8220Nos torturan de hambre, mejor que nos maten a todos instantáneamente: rocíenos con sus gases. & # 8221 La situación que se nos dijo fue & # 8220 resuelta a la fuerza & # 8221 (lo más probable es que las mujeres fueran arrestadas), pero como el documento está roto, se desconoce el destino de estas mujeres [8].

Los negadores del Holodomor han hecho mucho ruido sobre la resistencia ucraniana al dominio soviético, que se extendió a la quema de cultivos. El tráiler muestra a un bolchevique diciéndole a Yuri y sus compañeros de aldea que su tierra "ahora pertenece al estado", lo que en términos ideológicos soviéticos también significaba que el estado era dueño de todas las cosechas.

Como ya hemos visto con los comentarios de Kosior, informó de la obviedad generalizada sostenida por los ucranianos de que el régimen soviético estaba saqueando Ucrania en favor de Moscú como una de las principales motivaciones de la resistencia antisoviética. La propensión de los negadores del Holodomor a creer que la República Socialista Soviética de Ucrania era realmente un paraíso para los trabajadores y a creer en la propaganda soviética de que el estado simplemente estaba recolectando todo el grano para que pudiera * todo * ser redistribuido entre los campesinos de acuerdo con el pensamiento socialista, sin embargo, no hay nada que respalde eso.

El tráiler parece sugerir que la resistencia dará lugar a explosiones y cargas de caballería, pero se puede suponer que es de esperar que, después de todo, se trate de una producción popular. Bitter Harvest comenzó a producirse antes de que estallara la actual guerra con Rusia, pero el conflicto se ha sumado a que es una producción oportuna y relevante. Ciertamente, parece hecha con mucho cariño, y parece una película que vale la pena tener en cuenta cuando se estrene en 2017.


ARTÍCULOS RELACIONADOS

No hubo hambruna, dijo Duranty, desestimando el informe de Jones como parte de una campaña de propaganda del gobierno británico.

Unos meses más tarde, Duranty, que vivía lujosamente en un apartamento de Moscú, fue aún más lejos. "Cualquier informe de una hambruna en Rusia", dijo a los lectores estadounidenses en agosto de 1933, "es hoy una exageración o una propaganda maligna".

Dado que Duranty estaba mejor conectado que Jones, mucha gente que debería haberlo sabido mejor le creyó. Como escribe Applebaum, en 1986, cuando el gran historiador Robert Conquest publicó un libro pionero sobre la hambruna, titulado Harvest Of Sorrow, la Left-wing London Review of Books publicó una crítica mordaz que lo descartó como una propaganda aún más anticomunista.

Incluso hoy, vergonzosamente, hay gente de izquierda que todavía da excusas a Stalin.

El principal de ellos, casi increíblemente, es el jefe de prensa sepulcral de Jeremy Corbyn, Seumas Milne, educado en Winchester, quien rara vez ha perdido la oportunidad de defender al dictador comunista.

Según Milne, la gente debería dejar de insistir sobre las víctimas del régimen de Stalin. En cambio, deberían recordar que "el comunismo en la Unión Soviética, Europa del Este y en otros lugares generó industrialización, educación masiva, seguridad laboral y enormes avances en la igualdad social y de género".

El jefe de prensa sepulcral de Jeremy Corbyn, Seumas Milne, educado en Winchester, todavía da excusas a Stalin

Desde cualquier punto de vista, esto es un insulto grotesco a los millones que murieron en la hambruna ucraniana. El hecho de que provenga del portavoz oficial de Jeremy Corbyn es simplemente vergonzoso y le dice todo lo que necesita saber sobre la brújula moral del liderazgo laborista, o la falta de ella.

Pero nadie que lea el libro de la Sra. Applebaum, que se basa en un extenso trabajo en archivos rusos y ucranianos, puede tener ninguna duda sobre el espantoso número de muertos en 1932 y 1933, o sobre la responsabilidad de Stalin y sus aliados comunistas.

El único lugar donde su libro puede esperar una fría bienvenida es Moscú, donde Putin ha acusado a Occidente de "demonización excesiva de Stalin", que él ve como un "medio de atacar a Rusia".

De hecho, una encuesta de 1.600 rusos hace solo tres meses encontró que el 38 por ciento consideraba a Stalin como el mejor ruso de todos los tiempos, seguido por Putin con el 34 por ciento. Eso cuenta su propia historia.

En cuanto a los ucranianos, han llegado a ver el Holodmor como el momento central de su historia política y cultural moderna, un símbolo de su sufrimiento a manos de Rusia, pero también un acicate para su autodeterminación nacional.

En ese sentido, Putin, que se imagina a sí mismo como el heredero de Stalin y todavía ve a Ucrania simplemente como la Pequeña Rusia, seguramente está condenado al fracaso.

Pero nada de esto puede compensar las vidas perdidas, los niños hambrientos, los padres afligidos, las fosas comunes, las aldeas desiertas.

"No podemos acostarnos pacíficamente en nuestras tumbas", escribió una vez el poeta ucraniano y disidente político Mykola Rudenko, recordando el Holodmor muchos años después. "Nosotros, los muertos, no podemos descansar".

No podemos traer de vuelta a las víctimas de Stalin. Pero al recordarlos, quizás podamos ayudarlos a descansar.

n RED Famine: Stalin’s War On The Ukraine, de Anne Applebaum, es una publicación de Allen Lane a £ 25.


La vida como un dictador

La extrema paranoia de Stalin le hizo desconfiar de muchos a su alrededor. Ordenó el asesinato de 93 de los 139 miembros del Comité Central y de 81 de los 103 militares de alto rango. La propaganda era desenfrenada y se animaba a los ciudadanos a vigilar a sus vecinos.

Más de 3.000 rusos fueron acusados ​​de deslealtad y fueron enviados a campos de trabajo en Siberia, con más de 750.000 muertes eventuales, informó BBC News.

Stalin hizo cambiar el nombre de las ciudades y las carreteras en su honor, reescribió la historia rusa de la revolución de 1917 para favorecerse a sí mismo y suavizó su imagen en carteles de propaganda para reducir sus rasgos faciales georgianos.

Stalin cambió las leyes relacionadas con la traición, facilitando mucho los arrestos y ejecuciones.

Antes de la revolución de 1917, Stalin jugó un papel activo en la lucha contra el gobierno ruso. Aquí aparece en una tarjeta de información de 1911 de los archivos de la policía rusa en San Petersburgo.

Stalin mandó ejecutar a todos los miembros del gabinete de Lenin. Tenía fotografías suyas y de los líderes del partido que habían sido ejecutados alteradas para que no se pudiera inferir ninguna asociación.

Stalin instituyó el ateísmo como una “religión” nacional, destruyó iglesias y sinagogas y ordenó la ejecución de más de 100.000 miembros del clero.

Un grupo de participantes en el 8º Congreso del Partido Comunista Ruso, 1919. En el medio están Stalin, Vladimir Lenin y Mikhail Kalinin.

Cuando murió, Stalin compartió el mausoleo de Lenin hasta que su sucesor, Nikita Khrushchev, lo hizo sacar y enterrar detrás del Kremlin.


Opciones de acceso

Los autores están muy agradecidos a Oleg Khlevnyuk por su ayuda en la investigación de este artículo.

1. Jasny, Naum, The Socialized Agriculture of the USSR: Plans and Performance (Stanford: Stanford University Press, 1949), 757. Google Scholar

2. Véase Baykov, Alexander, The Development of the Soviet Economic System (Nueva York: Macmillan, 1947 Google Scholar Dobb, Maurice, Soviet Economic Development since 1917 (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1948 Google Scholar Volin, Lazar, A Century of Russian Agriculture: From Alexander II to Khrushchev (Cambridge: Harvard University Press, 1970 CrossRefGoogle Scholar Nove, Alec, An Economic History of the USSR (Harmondsworth: Allen Lane, 1969 .Google Scholar)

3. Haslam, Jonatham, Política exterior soviética, 1930–33: El impacto de la depresión (Nueva York: St. Martin's Press, 1983), 84. CrossRefGoogle Scholar

4. Duranty, Walter, Duranty Reports Russia (Nueva York: The Viking Press, 1934), 342. Google Scholar

5. RTsKhlDNI (Rossiskii tsentr khraneniya dokumentov noveishei istorii), f. 17, op. 162, d. 14, 11.34-5 esta cifra, para el año agrícola 1932/33, incluye los ejércitos de OGPU. En este documento, nuestra discusión tiene lugar en términos del año agrícola, que se desarrolló de cosecha en cosecha, de julio a 30 de junio.

6. Revisión eslava 53, n. ° 1 (primavera de 1994): 318.

7. TLS, 11 de febrero de 1994. En The New York Review of BooksEl 23 de septiembre de 1993, llamó la atención más brevemente sobre “las cifras sobre los millones de toneladas de reservas de cereales disponibles” que demostraban que “la hambruna de 1933 se llevó a cabo deliberadamente por el terror. "

8. Véase S.G. Wheatcroft, "Producción y utilización de cereales en Rusia y la URSS antes de la colectivización", Ph.D. tesis (CREES, Universidad de Birmingham, 1980), 561–65.

9. Véanse los balances de cereales y forrajes en RGAE (Rossiskii gosudarstvennoi arkhiv ekonomiki), f. 1562, op. 3, d. 178, 11.49, 51, 53 y f. 1562, op. 3. d. 239, 1.8.

10. Statisticheskoe obozrenie, no. 12 (1929): 55–61 (A.Mikhailovskii).

11. KPSS v rezolyutsiiakh i resheniiakh s “ezdov, konferentsii i plenumov TsK, 7a ed, 2 (Moscú: Gospolitizat, 1953), 337.

12. Spravochnik po khlebnomu delu (2a ed., 1932), 122.

13. Statisticheskoe obozrenie, no 12 (1929), 57 (Mikhailovskii). Esta cifra, por supuesto, no incluía las “poblaciones de transición. "

14. RTsKhlDNI, f. 17, op. 162, protocolo no. 86, punto 6. La resolución agregó que el consejo de trabajo y defensa debe informar al Politburó sobre el tamaño de las mobfond (fondo de movilización) de cereales alimentarios.


Stalin & # 8217s Holodomor en Kazajstán, o una guía muy breve sobre & # 8220El genocidio Goloshchekin & # 8221

Una madre y un niño, víctimas de la hambruna del terror en Kazajstán. Congelado y hambriento.

En 1876, en la ciudad rusa de Nevel, nació una pequeña figura bolchevique con el nombre de Philip Isaevich Goloshchekin. El joven Goloshchekin descubrió rápidamente el radicalismo marxista y se unió al floreciente Partido Laborista Socialdemócrata Ruso en 1903, al que se puso del lado de Lenin. [1] Rápidamente ascendió en las filas bolcheviques de modo que, en 1918, fue él quien ayudó a organizar la ejecución del zar encarcelado y su familia en Ekaterinburg. [2] Sin embargo, a pesar de esto, Goloshchekin sigue siendo una persona sombría y poco explorada, de hecho, mientras escribo, actualmente ni siquiera posee su propia página de Wikipedia en inglés. No obstante, fue una figura muy importante en uno de los grandes crímenes de Stalin que consistió en el uso de la hambruna y la opresión nacional, pero podría decirse que es incluso menos conocido que el Holodomor. Para ilustrar el punto, el nombre de este crimen contra la humanidad, cuando incluso se discute, a veces se llama directamente en su honor, el & # 8220Goloshchekin genocidio ”, [3] porque fue él quien aseguró que las políticas de Stalin en Kazajstán se hizo cumplir sin piedad.

Kazajstán a primera vista es casi como un opuesto directo a Ucrania. Las tierras ucranianas son conocidas por sus suelos fértiles y Ucrania a menudo se considera un & # 8220 estado canasta de pan. & # 8221 Ucrania tiene una larga historia de asentamientos permanentes en el campo durante la época en que Ucrania era parte del imperio ruso y la URSS, eran los ucranianos los que formaban la mayoría étnica. Por otro lado, Kazajstán, a pesar de ser mucho más grande que Ucrania, es en su mayoría desierto o semidesértico con la única franja de tierra fértil al norte.

Debido a que se encuentra en las profundidades del continente euroasiático, el clima kazajo soporta temperaturas extremas más salvajes, con inviernos más fríos y veranos más calurosos que en Ucrania. Para sobrevivir a estas condiciones, las tribus tradicionales kazajas tenían que seguir moviéndose con su ganado para encontrar pastos adecuados de acuerdo con las estaciones.

Kazajos en movimiento a principios de la década de 1930, en un intento por escapar del hambre

Los pocos asentamientos que había, como Almaty, se basaban en los pocos cuerpos de agua confiables disponibles. Almaty se encuentra dentro de la cuenca del lago Balkhash, cerca de la frontera entre Kazajstán y China. Otros, como la actual capital, Astana, surgieron de los puestos de avanzada imperiales rusos durante las expansiones zaristas.

Obviamente, lograr que una cultura que se desarrolló en tales condiciones se ajustara a la rigidez de la colectivización iba a requerir mucho más esfuerzo de lo habitual para Stalin y sus acólitos como Goloshchekin. La división climática entre el norte y el sur preveía que las áreas del norte que podían producir alimentos debían recibir un tratamiento especial, mientras que el sur desolado podría usarse para asentar por la fuerza a familias & # 8220Kulaks & # 8221 & # 8211 que resistían la colectivización, tanto de Kazajstán como de otras partes de la URSS que Stalin llevó a la colectivización. Durante la década de 1930 aproximadamente 64.000 ucranianas & # 8220 familias Kulak & # 8221 terminaron aquí.

La campaña de colectivización inicial en Kazajstán, lanzada en 1929, estuvo plagada de demandas increíblemente altas desde el principio. Al igual que en Ucrania, Stalin estableció objetivos poco realistas de requisición de cereales con exigencias de que se cumplieran al pie de la letra. Por ejemplo, en una carta que Stalin envió a Goloshchekin el 31 de enero de 1931, insistió en el & # 8220 cumplimiento incondicional & # 8221 de las cuotas y exigió que Goloshchekin tomara & # 8220 todas las medidas necesarias & # 8221 para asegurarse de que así fuera.

Carta enviada por Stalin a Goloshchekin el 31 de enero de 1931. “Según los documentos del comisariado popular de aprovisionamiento, ha quedado claro que su mensaje sobre la disminución de la cantidad de recolección de granos no es cierto. Resulta que te han guiado algunos rumores callejeros. Resulta que has engañado involuntariamente al CC.La CC insiste en el cumplimiento incondicional de la disminución de la cuota de 8 millones de poods y exige que se tomen todas las medidas necesarias al efecto ”. CC Secretario Stalin

¡La insistencia de Stalin en el cumplimiento, sin importar cuáles fueran los objetivos, fue una señal para un bombardeo de la policía secreta para garantizar que todo el grano o las semillas que pudieran ser entregadas fueran entregadas al estado! De la evidencia que tenemos, parece que algunos kazajos no tomaron esto a la ligera. Verse obligado a permanecer en un mismo lugar y a soportar interminables búsquedas generó resistencia desde el principio:

“Estas políticas fueron recibidas inicialmente con una ola de resistencia en 1929 por parte de la población pastoral kazaja que varió según la región y duró hasta 1931. Los movimientos insurrectos (e incluso las actividades guerrilleras en la región de Mangyshlak) se convirtieron en disturbios episódicos que involucraron a varios miles de personas mientras las protestas organizadas estallaron en todo Kazajstán durante los primeros años de la colectivización, pero estos movimientos disminuyeron gradualmente a medida que la hambruna se agravaba ”. [4]

No todos los kazajos participaron en estos disturbios, pero a Stalin esto no le importaba, porque le dio el pretexto que quería para aplastar por completo a los pueblos kazajos. En un telegrama encriptado que ya he citado en el artículo "Sobre la negación del Holodomor y acusar a un profesor negacionista de historia", enviado a la dirección comunista de Kazajstán el 21 de noviembre de 1932, acusaría a los pueblos kazajos, incluidos incluso a los comunistas kazajos locales, de sabotear sus planes. En el proceso, usó el mismo conjunto de mentiras que usó como pretexto para aplastar a Ucrania. “Debe entenderse que en tales condiciones”, escribió Stalin, “el Soviet de Comisarios del Pueblo y el comité regional del partido [Comunista] no podrían tomar otro camino que el de la represión, aunque, obviamente, la represión por sí sola no será suficiente, y paralelamente a las represiones necesitamos una amplia y sistemática campaña de propaganda ".

Telegrama encriptado sediento de sangre de Stalin a la dirección comunista de Kazajstán. 21 de noviembre de 1932

Los resultados fueron tan predecibles como trágicos. Las autoridades religiosas y tribales fueron perseguidas. Se intensificó una campaña de deskulakización para exprimir toda la comida posible de los pueblos kazajos, y debido a que el estado soviético se llevó más comida de la que podía producir, estalló el hambre y la gente se desesperó muy rápidamente. Un relato reproducido aquí habla de hijas vendidas a edades tempranas por sacos de grano.

Madre e hijo. Congelando y muriendo de hambre

Tatiana Nevadovskaya, una joven rusa que intenta ayudar a un kazajo hambriento

Un relato valioso de esa época es el de una joven rusa, Tatiana Nevadovskaya, que intentó ayudar a un kazajo hambriento. En las propias palabras de Nevadovskaya [sic]:

“A principios de la primavera de 1933, fui con alguien del personal. Tenía una cámara conmigo & # 8230 en la carretera cerca de nuestra casa estaba sentado un kazajo exhausto y hambriento. Se arrastró con dificultad del trabajo de campo, agotado, gimiendo, y pidió comer y beber. Le entregué la cámara a mi compañero y me apresuré a buscar agua (su & # 8230) - bebió con avidez. No me di cuenta cuando mi amigo me tomó una foto (esa es la foto). Me apresuré a volver a casa para traerle un trozo de pan y azúcar. Cuando me acerqué a él con el pan & # 8230 ya estaba muerto ".

Nevadovskaya fue un valioso testigo ocular de la catástrofe. Sus recuerdos de principios de la década de 1930 la obsesionaron por el resto de su vida.

En otro relato, una comunicación secreta producida por la OGPU el 31 de marzo de 1933, nos enteramos de una mujer arrestada en lo que hoy es la ciudad de Taraz entre el 11 y el 16 de febrero de 1933 porque había recurrido al canibalismo & # 8211 cocinando el cadáver de un Niño de 6 a 7 años para la alimentación.

Extracto del documento de la OGPU que menciona el caso del canibalismo en Taraz

Según una estimación, esta hambruna se cobró la vida de aproximadamente 1,45 millones de personas [5], lo que, dada la escasez de habitantes de Kazajstán en ese momento, equivalía a aproximadamente 1/3 de los kazajos. De hecho, esta hambruna acabó con una franja tan grande de la sociedad kazaja que incluso convirtió a los kazajos étnicos en una minoría étnica en sus propias tierras hasta la década de 1980. Dados los & # 8220pretextos & # 8221, el modus operandi del estado soviético en Kazajstán y el nivel desproporcionado de sufrimiento, no es difícil ver por qué la situación en Kazajstán a principios de los años 30 se compara con la situación en Ucrania a principios de los años 30. 30 años. Sin embargo, a excepción de algunas menciones extrañas aquí y allá, ahora hay una gran diferencia entre Ucrania y Kazajstán en lo que respecta a la discusión de estas dos grandes tragedias. En Ucrania, ahora es completamente posible hablar sobre Holodomor. A la luz de la crisis actual entre Ucrania y Rusia, podría decirse que ahora se ha convertido en el centro del escenario cuando se trata de discutir la historia de Ucrania. En Kazajstán, las discusiones parecen tomar la forma de tonos bajos cuando se trata del & # 8220Goloshchekin genocidio & # 8221. La pregunta es, ¿por qué?

Esta piedra que conmemora a las víctimas del genocidio de Goloshchekin se erigió en 1992. Originalmente se había planeado que formara parte de un monumento más grande, sin embargo, ese proyecto ha sido abandonado debido a la conveniencia política de Nazarbayev.

La respuesta a esa pregunta se puede encontrar en la forma del actual presidente kazajo, Nursultan Nazarbayev. Nazarbayev es un dictador al estilo de Yanukovych que ha presidido a su pueblo desde la disolución de la URSS. Su régimen es conocido por la represión de las libertades civiles y políticas. Naturalmente, es un aliado de Putin y la economía de Kazajstán ahora depende en gran medida de sus exportaciones de petróleo y minerales a Rusia y de las importaciones de productos rusos, y las industrias de armamento de ambas naciones están fuertemente interconectadas, tanto que a veces es así. dijo que estas dos naciones disfrutan de una & # 8220relación especial & # 8221 entre sí. La influencia que Moscú tiene sobre Astaná se habría visto claramente cuando, el 29 de mayo de 2014, fue Nazarbayev (junto con el dictador bielorruso Lukashenko) quien firmó el sueño de Putin de una & # 8220 unión aduanera euroasiática & # 8221. La relación entre los dos autoritarios sobre la historiografía kazaja ha sido bastante profunda. Nazarbayev ha tomado la misma línea sobre el genocidio de Goloshchekin que Yanukovych enfrentó al Holodomor. Nazarbayev no reconoce el & # 8220Goloshchekin genocidio & # 8221 como genocidio. Como resultado, hay poco en la forma de servicio conmemorativo activo en Kazajstán a sus víctimas y hablar de ello a menudo se descarta como & # 8220politización & # 8221. [6] Esta línea de historiografía ha hecho un gran daño al público. conocimiento y tal vez no sea de extrañar entonces por qué menos gente sabe lo que hizo Goloshchekin en Kazajstán que lo que hicieron los acólitos de Stalin en Ucrania.


Ver el vídeo: Cosecha de la Desesperanza 1932-1933, La Hambruna Holodomor en Ucrania