Científico iraní construye una máquina que puede predecir el futuro

Científico iraní construye una máquina que puede predecir el futuro


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En abril de 2013, el científico iraní Ali Razeghi afirmó haber construido un dispositivo que puede predecir el futuro con una precisión del 98%. La máquina, que tiene aproximadamente el tamaño de una computadora portátil y tardó diez años en desarrollarse, utiliza algoritmos complejos para llegar a predicciones. Funciona produciendo una impresión que describe la vida de cualquier individuo entre cinco y ocho años por adelantado después de tomar lecturas con el toque de un usuario.

Razeghi ha sido muy protector con su invento y no ha revelado ningún detalle concreto al respecto por temor a que la máquina caiga en las manos equivocadas. Sin embargo, ha registrado su invento, que ha sido llamado La máquina de viaje en el tiempo de Aryayek, en el Centro estatal de inventos estratégicos.

Razeghi dijo que su último proyecto ha sido criticado por amigos y familiares por "tratar de jugar a ser Dios" con vidas ordinarias. Sin embargo, Razeghi insiste en que "este proyecto no va en absoluto contra nuestros valores religiosos".

Él cree que el dispositivo podría ser utilizado por su gobierno para predecir conflictos militares, así como fluctuaciones en el valor de las monedas extranjeras y el petróleo. "Como tal, esperamos comercializar este invento entre los estados y entre los individuos una vez que alcancemos una etapa de producción en masa". dijo Razeghi.

Según el inventor, que a los 27 años ya ha inventado otros 179 inventos en su joven vida, Estados Unidos ha estado intentando fabricar el mismo dispositivo gastando millones de dólares, pero Razeghi afirma que ha podido producirlo utilizando solo un fracción de ese costo.

No se han hecho más anuncios sobre el progreso y cuándo planea lanzar el primer prototipo, pero será extremadamente interesante si lo hace.

Por April Holloway


    10 personas que afirmaron haber viajado al futuro

    Si bien la posibilidad de viajar en el tiempo sigue siendo discutible, hemos tenido personas que afirmaron haber viajado al pasado, al futuro o incluso a universos paralelos. Un argumento común en contra de los viajes en el tiempo al pasado se refiere a la posibilidad de alterar el pasado. Si viajas en el tiempo y matas a tus padres, ¿qué te pasa? ¿Te mueres, simplemente desapareces o qué?

    Las afirmaciones de viajes en el tiempo hacia el futuro son más realistas y creíbles, ya que se desconoce el futuro. Algunos que afirman haber viajado al futuro incluso ofrecen predicciones para respaldar sus historias. Estas predicciones podrían ser todo lo que necesitan para validar sus afirmaciones sobre viajes en el tiempo, en caso de que sus pronósticos se hagan realidad. Incluso cuando no lo hacen, los viajeros del tiempo podrían argumentar que evitaron el evento o nos hicieron evitarlo simplemente contándonos.


    Científico iraní afirma haber inventado la 'máquina del tiempo'

    Un empresario iraní afirma haber dominado el tiempo con una máquina que permite a los usuarios avanzar rápidamente hasta ocho años en el futuro.

    Ali Razeghi, un científico de Teherán, registró "La máquina de viajar en el tiempo de Aryayek" en el Centro estatal de invenciones estratégicas.

    El dispositivo puede predecir el futuro en una impresión después de tomar lecturas con el toque de un usuario, dijo a la agencia de noticias del estado de Fars.

    Razaeghi, de 27 años, dijo que el dispositivo funcionaba con un conjunto de algoritmos complejos para "predecir de cinco a ocho años de la vida futura de cualquier individuo, con una precisión del 98 por ciento".

    Como director gerente de De Irán Centro de Invenciones Estratégicas, Razeghi es un inventor en serie con otros 179 inventos enumerados bajo su propio nombre. "He estado trabajando en este proyecto durante los últimos 10 años", dijo.

    "Mi invento encaja fácilmente en el tamaño de la carcasa de una computadora personal y puede predecir los detalles de los próximos 5 a 8 años de la vida de sus usuarios. No te llevará al futuro, te traerá el futuro".

    Razeghi dice que el gobierno de Irán puede predecir la posibilidad de una confrontación militar con un país extranjero y pronosticar la fluctuación en el valor de las monedas extranjeras y los precios del petróleo utilizando su nueva invención.

    "Naturalmente, un gobierno que puede ver cinco años en el futuro podría prepararse para los desafíos que podrían desestabilizarlo", dijo. "Como tal, esperamos comercializar este invento entre los estados y los individuos una vez que alcancemos una etapa de producción en masa".

    Razeghi dijo que su último proyecto ha sido criticado por amigos y familiares por "intentar jugar a ser Dios" con vidas e historia ordinarias. "Este proyecto no va en absoluto contra nuestros valores religiosos. Los estadounidenses están tratando de hacer este invento gastando millones de dólares en él donde ya lo he logrado por una fracción del costo", dijo. "La razón por la que no estamos lanzando nuestro prototipo en esta etapa es que los chinos se robarán la idea y la producirán en millones de la noche a la mañana".


    Cancilleres y engaños

    Por supuesto, la falta de ciencia real cuando se trata de viajes en el tiempo no ha impedido que algunas personas afirmen haberlo hecho. Con gente como Marty McFly y Doctor Who en la cabeza, los oportunistas y los engañadores se han dado cuenta de que el viaje en el tiempo es inmediatamente una perspectiva convincente. Aquí hay un par de ejemplos divertidos.

    En el cambio de milenio, cuando Internet aún estaba en su infancia, los foros quedaron cautivados por la historia de John Titor. Titor afirmó que era del año 2036 y que el gobierno lo había enviado al pasado para obtener una computadora IBM 5100. El pensamiento parecía ser que al obtener la computadora, el gobierno podría encontrar una solución al error de UNIX 2038, en el que los relojes podrían reiniciarse, al estilo Millennium Bug, lo que provocaría el caos en todas partes.

    Al publicar en los foros del 'Instituto de viajes en el tiempo', Titor entró en detalles sobre cómo funcionaba su máquina del tiempo: funcionaba con & ldquotwo top-spin, doble singularidad positiva & rdquo, y utilizaba un sistema de ventilación de rayos X. También dio una historia detallada de lo que la humanidad podía esperar: una nueva guerra civil estadounidense en 2004 y la Tercera Guerra Mundial en 2015. También afirmó que la interpretación de la física cuántica de "muchos mundos" era cierta, de ahí por qué no estaba violando la so- llamado & ldquograndfather paradoja & rdquo.

    Titor afirmó que era del año 2036 y que el gobierno lo había enviado al pasado para obtener una computadora IBM 5100.

    De acuerdo, probablemente no era un viajero en el tiempo real, pero en los primeros días de Internet, cuando el anonimato era más común, realmente capturó la imaginación de los primeros usuarios nerds que tal vez, solo un poco, esperaban que pudiera serlo. la cosa real.

    Más recientemente, en 2013, un científico iraní llamado Ali Razeghi afirmó haber inventado una especie de máquina del tiempo. Supuestamente era capaz de predecir los próximos 5-8 años para un individuo, con hasta un 98% de precisión. Según Razeghi, la invención se ajusta al tamaño de una carcasa de PC estándar y "no te llevará al futuro, te traerá el futuro". La idea es que el gobierno iraní pueda usarlo para predecir futuras amenazas a la seguridad y enfrentamientos militares. Entonces, ¿quizás es hora de verificar y ver si logró predecir a Donald Trump?

    Entonces, ¿es esto lo mejor que podemos hacer? ¿Alguna vez lograremos romper el viaje en el tiempo? Algunos científicos todavía se muestran escépticos de que alguna vez sea posible. Esto incluye a Stephen Hawking, quien propuso la 'Conjetura de protección cronológica', que es lo que parece. Esencialmente, argumenta que las leyes de la física son como son para hacer específicamente imposible el viaje en el tiempo, en todas las escalas excepto en la & ldquosubmicroscópica & rdquo. Esencialmente, esto es para proteger el funcionamiento de la causalidad, ya que si de repente se nos permitiera viajar de regreso y matar a nuestros abuelos, se crearían enormes paradojas en el tiempo.

    Hawking en 2012 sobre cómo había organizado una fiesta para viajeros en el tiempo, pero solo envió invitaciones. después la fecha en que se llevó a cabo. Entonces, ¿el partido apoyó su argumento de que viajar en el tiempo es imposible? ¿O acabó pasando la noche en compañía de John Titor y Doctor Who?

    "Me senté allí mucho tiempo, pero nadie vino", dijo, para nuestra decepción.

    Muchas gracias a Stephen Jorgenson-Murray por guiarnos a través de algunas de las ciencias más devastadoras para este artículo.

    Para celebrar el lanzamiento deValeriana y la ciudad de los mil planetas, Luc Besson está hoy detrás de la lente en TechRadar. Esto es lo que tenemos reservado para usted:

    Valeriana y la ciudad de los mil planetas se estrena en los cines del Reino Unido el 2 de agosto y ya está disponible en los Estados Unidos.


    Pronóstico del futuro de la guerra

    “Nadie en esta sala puede predecir con precisión el futuro, y menos yo. La naturaleza de la guerra nunca cambiará. Pero el carácter de la guerra está cambiando ante nuestros ojos: con la introducción de mucha tecnología, muchos cambios sociales con la urbanización y una amplia variedad de otros factores. & # 8221

    La decisión del Ejército de crear un "Comando de Futuros" se debió hace mucho tiempo, tiene buenas intenciones y es absolutamente necesaria para que el Ejército salga del malestar que ha tenido la modernización en su vicio durante todo este nuevo siglo. Pero acelerar el ritmo de la modernización sin una comprensión rigurosa de cómo los militares anticipan el futuro de la guerra podría correr el riesgo de crear un motor de aceleración con mayor empuje, pero sin vectores.

    He pasado casi tres décadas estudiando el arte y la ciencia de la mirada al futuro. El punto culminante de mi inmersión como futurista comenzó en 1991 cuando el entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Gordon Sullivan, me confió la redacción de la historia oficial del Ejército de la Guerra del Golfo. Victoria segura. Tres años más tarde, en 1995, otro jefe de personal, el general Dennis Reimer, me dio la misión de mirar hacia el futuro profundo de la guerra, más allá de 2020 a 2025. Como jefe del proyecto Army After Next, tuve acceso a un enorme talento grupo de oficiales jóvenes, muchos de los cuales todavía están haciendo un gran trabajo en la actualidad. Con la ayuda de mi adjunto, el coronel Bob Killebrew, inventamos el primer juego estratégico del Ejército, que continúa hoy en una forma muy modificada como Unified Quest.

    Army After Next fue un momento mágico. Para citar a Killebrew:

    Nunca dejamos de discutir sobre la dirección de la guerra terrestre que sacudió las ventanas de Fort Monroe. Estábamos lo suficientemente seguros como para tolerar y alentar una especie de combate intelectual sin límites que se enfureció dentro de la dirección de doctrina de TRADOC desde 1995 hasta 1997, cuando el rango se inclinó ante las ideas y la burocracia ante la improvisación, la experimentación arriesgada y, muy ocasionalmente, el éxito.

    A medida que el Ejército busca reanudar sus esfuerzos para mirar hacia el futuro, también sería útil mirar hacia atrás 25 años para examinar cómo se creó el primer esfuerzo del Ejército en un enfoque disciplinado para adivinar el futuro. El año objetivo del estudio Army After Next era 2025. Ese punto final se acerca rápidamente. Quizás una mirada crítica hacia atrás podría permitir a los futuristas de hoy calificar nuestro trabajo. Si juzgan que lo hicimos casi bien, entonces quizás tengan confianza en que tomar prestadas nuestras ideas podría ayudarlos a guiarlos a lo largo de las señales que apuntan a la guerra en 2045 y más allá.

    Michael Howard, el eminente erudito y estratega militar, observó una vez que el propósito de contemplar el futuro en la guerra no es hacerlo bien, sino evitar hacerlo terriblemente mal. Expresó un tópico de que los soldados prácticos se apoyaban en la experiencia: la guerra es la más compleja e impredecible de todas las empresas humanas. A diferencia de la ley, los negocios o la ciencia, los soldados (afortunadamente) practican su oficio con poca frecuencia. Los soldados son reacios a formular hipótesis sobre el futuro porque la guerra es un juego de alto riesgo. Hacerlo mal cuesta vidas y un fracaso catastrófico amenaza la supervivencia del estado.

    En la actualidad, como sugirió el general Milley anteriormente, el arte de predecir el curso de la guerra se vuelve mucho más difícil debido a la aceleración de la tasa de cambio entre las variables que tienen más probabilidades de influir en los conflictos, como la tecnología, la política nacional y los eventos internacionales. Si bien el ritmo de los eventos influyentes está acelerando, la capacidad de los ejércitos para construir armas y estructuras para adaptarse al cambio se está desacelerando. Por lo tanto, los soldados de hoy deben lanzar más y más lejos para mantenerse a la vanguardia. Cuanto más lejos del horizonte temporal, más borrosa se vuelve la vista, y es más probable que los soldados se equivoquen terriblemente.

    Dos décadas después, todavía vivo con la culpa de no haber logrado convertir Army After Next en un concepto operativo viable. Al final, el éxito no se mide por la elegancia de las ideas, sino por cómo el Ejército se arma y se estructura para implementar las ideas. Como escribió mi buen amigo y coautor Wick Murray en su icónico libro Innovación en el período de entreguerras:

    Los Mesías no son suficientes, necesitan discípulos. Una forma de promover la idea de innovaciones es institucionalizarla en los sistemas escolares de un servicio. Esta estratagema, explotada en todas las naciones, resultó insuficiente. Otro campo de batalla para los corazones y las mentes del cuerpo de oficiales ha sido la redacción de manuales doctrinales. Una vez más, los reformadores tuvieron un éxito considerable, pero estas victorias de las palabras sobre el papel no fueron suficientes. Al final, la única señal de victoria para los reformadores fueron las unidades operativas reales que podían realizar misiones en tiempos de guerra.

    Al final, mi equipo Army After Next no logró traducir nuestra victoria de palabras en papel en unidades operativas reales. Pero creo que se puede encontrar sabiduría en un fracaso que debería actuar como una advertencia, una que demuestre cómo los futuros espectadores del mañana pueden hacerlo bien.

    Army After Next y Army XXI: una breve historia de fracasos

    En 1997, nuestro equipo Army After Next creía que había acumulado suficiente evidencia para comenzar un proceso de visión en serio. Los eventos posteriores revelarían que sufrimos de un error de cálculo muy grave que obstaculizaría todos los intentos del Ejército de corregir el futuro en las próximas décadas. Todo se redujo al tiempo, lo que yo llamo "bloqueo temprano versus bloqueo tardío".

    El objeto de la mirada al futuro no es solo predecir qué organizaciones, doctrinas y tecnologías son las correctas, sino también estimar cuándo estas tres variables primarias de la guerra serán lo suficientemente maduras para ser aplicadas para crear unidades de combate. El “bloqueo” ocurre cuando un Ejército traduce visiones, conceptos e ideas en cosas reales, para “ponerlos en funcionamiento” para usar el término común. Bloquee demasiado pronto y es posible que las tres variables no se desarrollen lo suficiente para encajar en las unidades operativas. Bloquea demasiado tarde y corre el riesgo de hacer que el ayer sea perfecto.

    Lamentablemente, en la década de 1990 el Ejército cometió ambos errores a la vez y aún sufre las consecuencias. Creo (como leerá en un minuto) que teníamos nuestros conceptos de Army After Next correctos. Pero cerramos demasiado pronto. Simplemente juzgamos mal la velocidad a la que madurarían las tecnologías esenciales. Luego cometimos el error fatal de intentar aplicarlos demasiado pronto: bloqueo temprano. En una palabra, las manifestaciones organizativas y materiales de Army After Next, lo que eventualmente se convertiría en los Future Combat Systems en 2003, no estaban listas en el momento en que intentamos convertir ideas y conceptos en unidades operativas.

    En nuestro estudio, llegamos a la conclusión de que la velocidad estratégica necesaria para llegar rápidamente solo podía lograrse al descargar la fuerza operativa. Eso significó vehículos de combate más livianos, un cordón umbilical logístico delgado, si no falta, y la sustitución de sistemas aéreos para reemplazar los sistemas terrestres. En particular, previmos que los incendios, la información y los sensores gravitarían hacia la tercera dimensión. Pero cerramos demasiado pronto. Las tecnologías esenciales para el éxito de Future Combat Systems no estaban listas para el horario de máxima audiencia en 2000. Lamentablemente, 12 años después, la mayoría maduraría, pero para entonces la generación operativa de Army After Next (Future Combat Systems) estaba muerta y $ 18 mil millones de dólares se fueron por el desagüe.

    El liderazgo del Ejército eligió sabiamente otro horizonte temporal más cercano para su experimento de observación del futuro a corto plazo, el Ejército XXI. Army XXI fue un ejemplo clásico de bloqueo tardío. La manifestación de material fue más corrosiva que Army After Next debido a su manifestación experimental, los Experimentos de Guerra del Ejército. Estos eran costosos y arrojaron pocas ideas sobre hacia dónde se dirigía realmente la guerra. Fracasaron porque su enfoque a corto plazo solo sirvió para revalidar el sesgo del Ejército de mantener la fuerza pesada de la Tormenta del Desierto.

    En un extraño giro de ironía, el esfuerzo intermedio del Ejército, la Fuerza Objetivo, resultó ser un éxito comparativo. La Fuerza Objetivo surgió en 1999 después de que el Ejército se sintiera avergonzado por su incapacidad para trasladar la Fuerza de Tarea Eagle de Alemania a Albania. Task Force Eagle consistió en un batallón de helicópteros de ataque AH 64 con su seguridad y logística adjuntas. La unidad iba a estar estacionada en una base aérea soviética abandonada en Tusla, Albania. Este reposicionamiento estratégico debería haber tomado una semana o menos. Tomó más de dos meses.

    Este fracaso público de la movilidad estratégica solo reforzó la opinión entre las élites de Washington de que el ejército de los Estados Unidos se había convertido en una ballena gigante varada incapaz de maniobrar en largas distancias. Esta opinión reforzó el argumento del servicio aéreo de que las guerras futuras podrían ganarse en el aire mucho antes de que el Ejército pudiera llegar listo para luchar. A la luz de estas opiniones, la Administración Clinton estaba contemplando reducir la fuerza convencional del Ejército de diez a ocho divisiones.

    El general Erick Shinseki, jefe de personal del Ejército en ese momento, decidió que la Fuerza Objetiva sería un relleno entre Army After Next y Army XXI. El concepto era simple: injerta un vehículo de combate de ocho ruedas existente, el Stryker, en una formación de brigada de infantería ligera. Durante los primeros días de la guerra de Irak, estas brigadas Stryker demostraron ser invaluables como fuerzas de "peso medio" suficientemente protegidas y armadas, pero capaces de moverse a grandes distancias. Stryker fue, casi accidentalmente, una solución perfecta de "bloqueo correcto" para una contingencia de guerra que nadie predijo en 1999. Sigue siendo, posiblemente, el único éxito material desde los "Cinco Grandes" (Abrams, Bradley, Apache, Blackhawk y Patriot ) de la década de 1970.

    Ha pasado una década desde la desaparición de Future Combat Systems. A lo largo de los años, he intentado una y otra vez reconciliar cómo un proceso legítimo de contemplación del futuro condujo a una falla operativa tan grave y costosa. Una respuesta es que no falló. Quizás solo se suspendió momentáneamente. A la luz de los acontecimientos actuales, se podría argumentar que el 11 de septiembre provocó que el curso de la guerra convencional presionara el botón de pausa y que ahora es el momento de presionar "reanudar la reproducción". Dedique algún tiempo a leer nuestras ideas de 1999 y haga sus propios juicios.

    Army After Next: cómo funcionó

    Desde el principio, el equipo de Army After Next concluyó que sin cierto rigor y disciplina, el futuro proceso de observación se limitaría a cavilaciones especulativas del oficial superior presente. Comenzamos nuestra investigación desarrollando una metodología estructurada para agregar rigor. Luego creamos una hipótesis (o una serie de hipótesis) que ofrecía la mayor posibilidad de no equivocarnos terriblemente en el futuro. En tercer lugar, pasamos muchos meses reuniendo pruebas, un proceso ciertamente efímero para investigar eventos que aún no habían ocurrido. Finalmente, descubrimos tres fuentes de evidencia.

    Sin duda, existe el peligro de conducir un automóvil utilizando solo el espejo retrovisor, pero existe un riesgo mayor si se sigue adelante sin mirar desde dónde conducimos. Pero nos reconfortó la perogrullada, parafraseada por el eminente estratega Colin Gray, de que "la guerra es guerra, sólo cambia la gramática". Claramente, la gramática se vuelve menos inteligible a medida que pasa el tiempo. La utilidad de la analogía histórica también se vuelve menos confiable si el curso de la mirada hacia atrás es discontinuo. Las pequeñas arrugas en el tejido no son terriblemente preocupantes: la transición de la propulsión de carbón a la propulsión de petróleo causó solo pequeñas revisiones conceptuales en la doctrina naval después de la Gran Guerra. La relevancia se convierte en un problema cuando aparecen desgarros en el tejido: navegar a propulsión de vapor en el siglo XIX, por ejemplo.

    Durante nuestra investigación histórica sobre el curso de la guerra de la era industrial, identificamos varias arrugas y un desgarro grave. Los últimos días de la Segunda Guerra Mundial rompieron fundamentalmente el tejido contextual de la guerra. La bomba atómica puso fin al conflicto de las grandes potencias. El colapso del poderío militar y económico europeo puso fin a la Era europea de la guerra, una época quinientos que había visto a los ejércitos y armadas europeos colonizar las tres cuartas partes del planeta. El colapso marcó el comienzo de la era estadounidense. Sabíamos que Estados Unidos no lucharía contra todos los conflictos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero su larga sombra influiría en todas las guerras venideras.

    Las arrugas en el tiempo ocasionalmente empujaban el curso de la guerra. Las guerras poscoloniales surgirían por debajo del umbral nuclear y bajo el paraguas de las grandes potencias. El poder aéreo sería la premisa para el compromiso estadounidense en guerras futuras. La guía de precisión, los microcircuitos, los vehículos no tripulados y el sigilo darían forma a la geometría de los futuros campos de batalla. Extrañamos por completo el mundo después del 11 de septiembre. Queda por descubrir si fue un desgarro o una arruga.

    Violamos intencionalmente el viejo criterio de que los generales nunca deberían pelear la próxima guerra como la última. Nuestro estudio nos convenció de que las últimas guerras ofrecieron vislumbres breves, a menudo tenuemente iluminados, de las variables clave que probablemente se repetirían en la próxima. La genialidad está en encontrar las adecuadas. Después de la Primera Guerra Mundial, las grandes potencias sabían que la combustión interna y la telegrafía inalámbrica eran los ingredientes más susceptibles de alterar la guerra. Los primeros ganadores de las batallas de la Segunda Guerra Mundial eligieron las adecuadas, las utilizaron y las armaron de la manera más eficiente. Por lo tanto, nos vimos obligados a examinar las hojas de té de las guerras contemporáneas en ese momento para incluir la Tormenta del Desierto, Panamá, los Balcanes y la amenaza emergente del terrorismo.

    Fuimos más influenciados por Desert Storm, y no en el buen sentido. En ese momento, el Ejército estaba bajo fuego por ser demasiado lento en la lucha. El equipo Army After Next sopesó la dicotomía de llegar rápido pero demasiado ligero versus llegar pesado en el poder de combate pero demasiado tarde. Resolver esta dicotomía formó el nexo de nuestra investigación sobre el futuro. Creíamos que el único medio para resolver este dilema era idear un juego de guerra de poder terrestre estratégico que probara los méritos comparativos de las fuerzas ligeras (Army After Next), medianas (Objective Force) y pesadas (Army XXI).

    La preponderancia de nuestra evidencia provino de los juegos. La metodología de juego que diseñamos en 1995 todavía está con nosotros en la forma del juego Unified Quest que se lleva a cabo anualmente en el Army War College. El Ejército nunca antes había realizado una mirada estratégica al futuro, por lo que nos vimos obligados a comenzar injertando la estructura y el concepto operativo tomados del juego global de la Marina realizado en el Navy War College en nuestro juego. En ese momento, Global era el estándar de oro para todos los juegos estratégicos. Nos comprometimos a anclar nuestra versión del juego en dos pilares: uno, acercarnos lo más a la derecha como lo permitieran las pruebas y la metodología de juego y, dos, conducir el juego con franqueza y fidelidad.

    Con el tiempo, el juego se convirtió en una fusión de las estructuras del juego global con la objetividad probada incorporada en las metodologías del Centro Nacional de Entrenamiento del Ejército. Lo más esencial fue la regla de que el juego sería "juego libre" y no con guión. Aprendimos de la experiencia del Centro Nacional de Capacitación que perder una batalla a menudo transmite más sabiduría que ganar. Pero los juegos a nivel estratégico eran muy públicos y los que pagaban nuestras cuentas los vigilaban de cerca. Se necesitaron largas y apasionadas discusiones con los altos mandos del Ejército para permitir la perspectiva de perder en un juego a nivel nacional.

    Basándonos en el motivo del Centro Nacional de Capacitación, trabajamos muy duro para crear una fuerza de oposición de clase mundial. Con el tiempo, incorporamos a “enemigos” diabólicamente creativos como el coronel retirado Richard Sinnreich y el general de la marina Paul van Riper. También tomamos prestada la idea de emplear una banda de “observadores / controladores” estratégicos experimentados para arbitrar el juego y suficiente recolección de datos digitalizados para capturar la “verdad del terreno” del Centro Nacional de Capacitación. Corrimos el riesgo de invitar a personalidades de Beltway conocidas a desempeñar el papel de funcionarios y líderes de la administración y el servicio. Estas personas tenían la experiencia suficiente para oler un montaje. Sabíamos desde el principio que cualquier intento de "cocinar los libros" comprometería fatalmente el juego.

    Nuestro mayor error de cálculo inicial, uno que heredamos de Global, fue nuestra decisión de basar la recopilación de pruebas en un solo juego masivo y exclusivo. Sin duda, el primer juego fue un ejercicio de relaciones públicas de gran éxito en el que participaron más de 600 jugadores y observadores. Pero al final, obtuvimos muy pocos datos útiles. Con el tiempo, cambiamos nuestro enfoque para adoptar una “constelación” de juegos de franquicia esparcidos en muchos lugares con cada juego enfocado en una variable diferente, como logística, inteligencia, maniobra y comando y control.

    Gracias a un avance de un cuarto de siglo en la tecnología de la información, ahora es posible expandir una constelación en varios órdenes de magnitud. En lugar de cuatro o cinco puntos de datos, un juego estratégico bien construido podría recopilar cientos de variaciones de juego probando miles de puntos de datos discretos. Sin duda, el liderazgo del Ejército seguirá esperando un gran evento cada año. Pero en lugar de un solo juego, quizás una mejor idea podría ser organizar un gran Army After Next, varios meses después de que todos los datos del juego se hayan analizado y analizado adecuadamente.

    Podemos aprender algunas lecciones adicionales de otros juegos estratégicos fallidos que siguieron a Army After Next. Primero, nunca reinicie un juego cuando algún evento de "cisne negro" asome su fea cabeza. Como aprendimos dolorosamente de los eventos del 11 de septiembre, los cisnes negros son una característica periódica de la guerra y cualquier juego estratégico que valga su valía debe poder adaptarse a ellos. En segundo lugar, mantenga el juego sin clasificar pero retenga la mayor cantidad posible de jugadores estatales y no estatales reales utilizando geografía real. En tercer lugar, no cree un juego en torno a la intención de demostrar la eficacia de un arma, programa o concepto específico. Global perdió su credibilidad porque la Marina dedicó cada juego a demostrar la necesidad de portaaviones (con el imperativo adicional de no perder uno).

    Asegúrese de insertar un "mango rojo" para permitir que cualquier jugador detenga el juego. Durante nuestro primer juego Army After Next, postulamos la capacidad de proyectar unidades terrestres desde los EE. UU. Continentales directamente al área operativa. Un científico de DARPA muy astuto tiró de la manija roja y detuvo el juego. Nos recordó muy sucintamente que las leyes de la física y nuestra continua dependencia de los combustibles fósiles harían imposible la intervención directa de los Estados Unidos. Su intercesión fue importante porque hizo que la dirigencia reformulara el juego para agregar bases intermedias para la puesta en escena operativa. Luego descubrimos que tales bases estaban bajo el paraguas de armas de destrucción masiva del enemigo, lo que nos obligó a agregar la defensa aérea y las fuerzas de defensa de la base, lo que nos obligó a cambiar radicalmente nuestros requisitos de elevación estratégica, ya se hace una idea.

    El juego global de la Marina se basó en la creación de "escenarios", la mayoría de los cuales se basaron en extensiones de documentos de seguridad nacional existentes. Encontramos que este enfoque es una mala idea. Simplemente, no se puede extender de manera creíble la estrategia contemporánea más allá de una generación. En cambio, nos pareció más útil escribir una "Historia del futuro". Comenzamos con características generales pero inmutables del futuro: carácter nacional, afinidades culturales, comportamientos recurrentes y personalidades de líderes extranjeros y luego agregamos los matices inherentes al posicionamiento geoestratégico de un estado enemigo postulado. Otros hechos podrían inferirse de manera confiable, como el poder económico o la evolución demográfica, así como la base tecnológica e intelectual de un país y sus relaciones con los competidores vecinos.

    Adoptamos un enfoque de sentido común para encontrar enemigos con los que luchar. Eliminamos las guerras de conquista contra estados invencibles como Rusia, Irán (proyectamos que tendrían capacidad nuclear en 2025) y China. Eliminamos continentes enteros que entonces considerábamos desprovistos de intereses vitales para Estados Unidos: América, África y el sur de Asia. Eso nos dejó solo con unas pocas opciones: guerras en la periferia contra los sustitutos de las grandes potencias o una guerra contra un estado enrojecido como Corea del Norte. Recuerde, esto fue en 1996. Perdimos por completo la amenaza de un estado terrorista global. Al final, elegimos para nuestro primer juego un enfrentamiento fronterizo con sustitutos rusos en los Balcanes. Para mantenerlo sin clasificar, el Departamento de Estado nos obligó a marchar continuamente hacia el norte hasta que nuestro cursor aterrizó en lo que parecía entonces un lugar no contencioso: Bielorrusia.

    Aprendimos rápidamente a no usar un juego del Ejército para resolver los problemas del Departamento de Defensa. Nunca te avergüences de llamar a un juego estratégico del Ejército lo que es: un juego centrado en el poder terrestre. Claro, un enfoque de gobierno completo es vital para ganar guerras. La unión es imperativa. Ningún servicio lucha solo. Pero el juego debe ver la unión desde la perspectiva del poder territorial.

    Sin embargo, debemos tener cuidado de no ser demasiado parroquiales en la elaboración del juego. La validez del juego se verá cuestionada si se vuelve tan exclusivo de las fuerzas terrestres que se ejercita solo en una dimensión. Este imperativo es aún más importante a medida que agregamos más dimensiones a nuestro cálculo, como la participación cibernética, espacial y entre agencias.

    Una lección que no pudimos aceptar en la década de 1990 fue retrasar la Revisión posterior a la acción final hasta que los líderes del juego pudieran obtener y consolidar conocimientos de segundo y tercer orden. Lamentablemente, en la actualidad, la necesidad percibida de causar un gran impacto en los medios aún prevalece sobre el imperativo de una introspección intelectual deliberada. Mi recomendación sería pasar primero varios meses llevando a cabo los juegos de la franquicia, luego convocar un seminario estratégico de alto nivel para socializar la evidencia entre un grupo de futuristas confiables, en privado si es posible. Luego las ideas deben compartirse con quienes estén capacitados para traducir conceptos en doctrina, material y unidades operativas. Luego, el próximo año repite una y otra vez, todo mientras constantemente experimenta, cuestiona y debate con la voluntad de reiniciar cada vez que aparecen desgarros y arrugas en el horizonte temporal.

    Lecciones aprendidas sobre el arte y la ciencia de contemplar el futuro

    El objetivo de un ejercicio de observación del futuro debe ser alimentar la doctrina en primer lugar porque ningún programa o estructura nueva puede sobrevivir al escrutinio intelectual a menos que encaje en un esquema doctrinal creíble. Pero la doctrina es para hoy. Para desarrollar la doctrina del mañana, el futurista de hoy debe marchar hacia el futuro siguiendo una hoja de ruta intelectual que lleve a una generación más allá de la línea de partida doctrinal de hoy. Su punto de "bloqueo", el objetivo final temporal es donde comienza a aparecer un vago perfil de una "visión". Una generación para el punto de bloqueo objetivo es la correcta. Para Army After Next, el objetivo residía en 2025. En 1999, el equipo Army After Next creía que llevaría al menos ese tiempo llevar un arma desde el diseño hasta el campo. A generation was needed to train and educate a battalion commander and at least that long was needed to organize and equip a new formation. In Pentagonese, the visionary locking point is well beyond two program objective memoranda (POM).

    Once on the objective in 2025, we made an imaginary march back toward the doctrinal line of departure following the signposts in reverse. At about a decade closer to the present, we encountered intermediate objectives where vision becomes a concept. Future gazing gets serious at this conceptual waypoint because the journey enters the realm of the POM. Concepts become programs only through investments in experimentation. It’s at the concept stage that the outline of a doctrine begins to appear. The march from intermediate objective to doctrinal line of departure demands prototyping and modeling to avoid early lock. As we’ve seen with Army After Next, it’s here that mistakes are most often made. Hopefully, if rigor is properly applied and the Gods of War are with us, a properly equipped, trained, and structured formation will meet the enemy sometime along the journey from concepts to the doctrinal line of departure just in time.

    The rearward march from vision to concepts to doctrine must be disciplined by an understanding of what puede ser en vez de what just happened. A sure sign that we’ve got it wrong occurs when the journey from vision to concept becomes increasingly complex. We have learned painfully that simplicity is the surest sign of success. Beware of those who add needless layers of detail and cute, captive phrases. Also, the journey from vision to concepts to doctrine must avoid the minefields of intellectual bullying by misinformed seniors amplified by adoring, unthinking disciples.

    The end state, a doctrine that drives Murray’s “real operational units that could perform wartime mission(s),” must be sufficiently ahead to allow newly discovered wrinkles and unanticipated breakthroughs to be accommodated yet sufficiently constrained to be affordable. The march backward from vision to doctrine must avoid incrementalism at all costs. If the long march doesn’t result in a leap ahead in capabilities it’s doomed to failure. Incrementalism comes from change neutered by bureaucratic inertia, yesterday’s ideas repackaged as sloganisms, and over-indulgent lawyers, unimaginative doctrine writers, and parsimonious budgeteers.

    Minefields Along the March

    The long temporal march from vision to concepts to doctrine would be a straightforward process were it not for minefields scattered along the way. These minefields take many shapes and can become deadly though inattention and haste. I tripped over many as director of the Army After Next project. First among them was the impulse within the Army to fixate too quickly on detail. Immediately after the first Army After Next wargame combat developers began to badger us for details. What would a “flying Army” look like? How would a force, as envisioned by Army After Next, be equipped, organized, and trained? How much would it cost? Within a year after the first wargame officers in Training and Doctrine Command were drawing up organization charts and adding tactical detail totally beyond our ability to define much less justify our ideas at the time. The lesson I learned was to be sure that you have the concepts right through gaming and experimentation before you try to build mythical tables of organization and equipment.

    Another troublesome minefield is the lure of technology. Just because a new and exciting technology appears doesn’t mean it must fit into an emerging warfighting concept. Another distracting minefield comes from technologists who constantly scan the threat horizon anxious to alert on enemies who they sense are harnessing new technologies to build better weapons. To be sure, we must guard against being surprised by leap-ahead technologies in the hands of an enemy. But recent battlefield experience suggests that we have been surprised and bested on the battlefield, not by new weapons, but by enemies who have employed simple technologies creatively.

    We must be careful not to shape the course of change to conform to existing materiel and structures. The French developed their doctrine of the “Methodical Battle” in part to accommodate the mountain of materiel left over from World War I. The Germans on the other hand were stripped of their most modern weapons by the strictures of the Treaty of Versailles and thus were free to develop their concept of maneuver warfare unencumbered by masses of obsolescent materiel.

    The lesson for today is obvious. Like the French, we are burdened by the massive investments that gave us the “Big Five.” These machines are now more than a generation old. Let’s accommodate legacy weapons in our doctrine only if they fit. But be aware of the past. A mountain of excess Abrams tanks rusting in the Utah desert should not unduly influence how we prepare to fight tomorrow’s wars.

    In a similar fashion, we should never allow the pace of change to conform to outdated thinking. Recent history supports the conclusion that progressive institutional structures facilitate change: The optimum structure can be seen in the development of AirLand battle doctrine during the Cold War. Gen. Donn Starry, then the commander of Training and Doctrine Command, organized his mechanism for change by creating an island of excellence in the form of the “Boat House Gang,” a group of young talented officers imbued with a particularly brilliant creative spirit as they created AirLand Battle doctrine.

    Impatience is a character of American strategic thought. Seems like every year or two we witnesses the emergence of some cosmic slogan that morphs into a strategy. You can see it coming when monikers like “Effects Based Operations” or “AirSea Battle” suddenly spawn an office in the Pentagon staffed by action officers scurrying about with furrowed brows. Truth is that history shows us that we can’t afford to get the thinking part over quickly in order to get a budget line started. Imagining the future is like making a fine wine. It needs sufficient time for debate, synthesis, and second-order thought.

    The worst institutional approach, as seen in the French Army’s method of divining the future of warfare during the inter-war period, is to rely on a strict hierarchy dominated by seniors who already know the truth. We encountered some of this when, after 9/11, the transition from Army After Next to Future Combat Systems suddenly became threatening to the “heavy” Army establishment

    To some degree, Army After Next was torpedoed by first-hand experiences of senior officers who were battalion and brigade commanders in Operation Desert Storm. As my generation learned so painfully after the Vietnam War, nothing ossifies creative thought more than victory and nothing accelerates progress more than losing a war. In a similar fashion the British Army was slow to adapt to a battlefield dominated by the machine gun and artillery because senior British officers had (quite laterally) earned their spurs in glorious wars fighting native peoples rather than fighting a modern army like the Germans. The Germans had no long-term experience in war, so they relied on the study of history rather than the visceral side of warfare learned through glorious but irrelevant experience in battle. We are an Army armed with 17 years of the visceral. So be warned.

    Ideas and concepts are porous, particularly in an era of intrusive social media and intellectual property theft wherein the half-life of an idea is measured in days if not hours. To that end, it’s also painful to reveal that visionaries are not the ones who always win. British genius imagined a new era of warfare during the interwar period. Gurus like B.H. Liddell Hart and J.F.C. Fuller were the true architects of machine warfare. But it was the Germans first, and later the Soviets, who gained notoriety for successfully implementing the tenets of blitzkrieg. This example reinforces the truism that no visionary can overcome wrongheaded strategy. And, as the British learned to their chagrin, political leadership often gets it wrong, or right for the wrong reasons

    How Did We Do? You Decide.

    I gave up command of the Army War College in the summer of 2000. Gen. Rick Shinseki, chief of staff at the time, kindly asked that I stay on active duty another six months to write a monograph on Army After Next. Instead I took the time to write a book on the subject titled Yellow Smoke. The book was on the official reading lists of the Navy and Marine Corps. In 2004, it became the intellectual catalyst that brought Maj. Gen. Jim Mattis and me together and led to our mutual effort to imbed some of my thoughts from Army After Next into Marine doctrine and materiel development between 2004 and 2009.

    We are seven years away from 2025, the objective date we established in 1999 for locking in the tenets of Army After Next. Below I’ve listed the ten themes taken from Yellow Smoke. Read them carefully in light of contemporary events and decide for yourselves how close we got it to right.

    1. Increase the Speed of Operational Forces as a National Priority

    If future wars are to be won at minimum cost, they must be won quickly. The strategic speed of an early-arriving force is best achieved by lightening the force sufficiently to allow it to be projected principally by air.

    2. Project and Maneuver Land Forces by Brigades

    Land forces will best be able to achieve the necessary balance between strategic speed and sustainable fighting power if all early-arriving, close-combat forces are dispatched and fight as autonomous, self-contained brigades of about 5,000 soldiers each.

    3. Maneuver by Air at the Operational and Tactical Levels

    Increasing the strategic speed of a force is of little value unless the momentum generated by global projection can be sustained by aerial maneuver at the operational and tactical levels.

    4. Establish an “Unblinking Eye” Over the Battlefield

    Lighter and smaller early-arriving forces can win against a more numerous and heavier enemy only if they are protected by an “unblinking eye” — a constant, reliable, ubiquitous, and overwhelmingly dominant sphere of information emanating from unmanned aerial platforms.

    5.Proliferate Precision and Distribute It Downward

    Maneuver forces should be provided with the tools to adequately support an offensive strategy dominated by precision firepower on a distributed battlefield. To do this, ground forces at the lowest tactical level should be given the same relative advantage in precision firepower as that possessed by the air services today.

    6. Adopt an Operational Maneuver Doctrine Based on Firepower Dominance and Area Control

    The need to accelerate the velocity of maneuver at all levels of war becomes more important when an adaptive enemy begins to level the firepower playing field by acquiring his own precision weapons. Distributed maneuver forced by proliferated precision weapons will change the geometry of ground combat from a linear to an irregular, roughly circular area formation.

    7. Supplement Manned with Unmanned Reconnaissance

    Information- and precision-age technologies offer considerable promise as a means for producing unmanned aerial and ground vehicles capable of performing effectively as surrogates for manned tactical reconnaissance.

    8.Maneuver with All Arms at the Lowest Practical Level

    While the “base element of maneuver” might have been a division in World War II and a brigade in Operation Desert Storm, perhaps by 2025 it might be a company of all arms, possessing the power to employ every dimension of ground combat from maneuver to fires, reconnaissance, logistics, and the control of all external amplifiers.

    9. Establish a “Band of Brothers” Approach to Selection, Training, and Readiness

    The surest way to reduce casualties among close-combat units is to only place in harm’s way soldiers trained through a “band of brothers” approach — those who, over a period of years, have worked collectively to achieve physical fitness, emotional maturity, technical competence, confidence in their leaders, and an intuitive sense of the battlefield.

    10. Move Beyond Jointness to True Interdependence of Services

    Combat functions such as operational maneuver and precision firepower — functions provided principally by one service yet vital to the warfighting effectiveness of another — should be removed from the constrictive rules of joint warfare and elevated to a new dimension of interdependent command and control.

    Gazing into a Different Future

    Do you think our concepts were about right? Do you think they would have been sufficiently mature today to guarantee overmatch in 2025? Remember the objective of future gazing is not to get it perfectly right but to avoid getting it perfectly wrong. The Army After Next initiative was cancelled in 2008. What type of Army do you think we might have today had it been allowed to mature?

    Sadly, we will never know. We can agree, however, that the Army is now obliged to start over, to march out conceptually, crossing today’s line of departure and continuing to an objective vision place nested in about 2045. I won’t be around to rewrite this piece in 2040. I can only hope that future generations of talented officers will work diligently to get it as close to right as their collective intellects will allow.


    The following article provides an outline for Predictive Analytics Techniques. Predictive Analytics simply put is using big and varied data from various sources to determine or Predict future outcomes based on Historical and current trends or data. It involves big Data techniques to process large volumes of data to ascertain future outcomes. It is one of the most sought after techniques used for Forecasting and trend Analysis in various fields like Actuarial Sciences to Construction and from Financial Services to Retail. It takes various techniques and methods from the field of Data Mining, Statistics, Predictive Modelling, etc. By successfully applying Predictive Analytics, Businesses can benefit immensely by interpreting big data to their advantage.

    Data used for Predictive Analytics could be both Structured and Unstructured, examples of Age, Gender, Location, Income, etc are structured and Social Media Comments, and other text heavy or image processing also is considered unstructured data. Predictive Analytics using concepts of Data mining, Statistics and Text Analytics can easily interpret such structured and Unstructured Data. Predictive Analytics Process typically involves a 7 Step process viz., Defining the Project, Data Collection, Data Analysis, Statistics, Modelling, Model Deployment and Model Monitoring.

    Hadoop, Data Science, Statistics & others

    Several Predictive Analytics Techniques

    There are several techniques used in Predictive Analytics and more often than not, it’s the combination of these techniques used by organizations to predict outcomes.

    Broadly Techniques could be grouped in Regression and Machine Learning techniques.

    1. Regression Techniques

    Regression techniques are the mainstay of Predictive Models. They are a set of Statistical processes for estimating the relationship between a dependent variable and one or more independent Variable. It focuses on establishing a mathematical equation as a method to represent interactions between different variables. It is mostly used in Price optimization, specifically choosing best target price for an offering based on how other related products have sold. Stock Market Analysts also use Regression Models to determine how factors like Interest Rate would affect Stock prices.

    The most common Regression Models used for Predictive Analytics are:

    • Linear Regression Model: It is one of the most widely used modelling techniques. In this technique the dependent variable is continuous and the Independent variables can be continuous or discrete and the nature of regression is linear. The relationship between variable X (Independent Variable) and Y (Dependent Variable) is established using a best fit straight line (Linear regression line). One of the more important things to know is Linear based Regression models is the inclusion of outliers as variables as they affect the estimates and the regression lines thereby affecting the outcome grossly which can misrepresent the model completely.
    • Logistic Regression: It is used when there’s a need to find the probability of success in terms of Yes or No or Success or Failure. We can use this model when the dependent variable is binary (Yes/No) in nature. There’s no need to have a linear relationship between the variables like Linear Model and therefore can handle various types of relationships as it applies Non-Linear log to predict odds ratio. Also, it requires large sample size to est mimic future outcome. If the value dependent variable is ordinal then it’s called Ordinal Logistic Regression and if the dependent variable is multiclass it’s called Multinomial Logistic Regression.
    • Time Series Models: Time series are used to predict the future behavior of variables based on historical data. These models are usually modeled through stochastic process Y(t) which refers to a sequence of random variables. Depending on frequencies, a time series can be of yearly (Annual budgets), quarterly (Sales), Monthly (Expenses) or Daily (Stock Prices). If you use only previous values of the time series to predict its future values, its called univariate Time series forecasting and if you use exogenous variables, its called Multivariate time series forecasting. ARIMA or AutoRegressive Integrated Moving Average is most widely used Time Series Model which can be developed in Python to predict future outcomes. It’s a forecasting algorithm based on simple idea that information in the past values of time series can alone be used to predict future values.

    2. Machine Learning Techniques

    Machine Learning is a branch of Artificial Intelligence (AI) which was employed to develop techniques to enable computers to learn. It involves a number of advanced statistical methods and regression and classification techniques. ML is applied in almost every known field and newer avenues are being discovered everyday for its applications.

    Some of the Predictive techniques using Machine learning are:

    • Neural Networks: Neural networks are nonlinear highly sophisticated modelling techniques that are able to model complex functions. It’s used when exact relationship between input variable and output is not known. Their key feature as discussed is that they learn from their behavior through training. Some examples of neural networks are back propagation, quick propagation, conjugate gradient descent, projector operator, etc. They are widely used in various areas of Finance, Cognitive Psychology, Medicine, Engineering and Physics.
    • MLP: Multilayer Perceptron or MLP is a deep, Artificial Neural Network composed of more than one perceptron. They have an input layer to receive the signal and an output layer that makes a decision or prediction about input variable. In-between these two layers there’s an arbitrary number of hidden layers that are the computational engines which drives the system.
    • Naive Bayes: Naive bayes algorithm is a classification technique which is based on Bayes theorem. It is a technique which is used to predict the likelihood that an event will occur given evidence that is present in the data. Naive Bayes theorem is a powerful algorithm for the classification problem. There are three types of Naive Bayes model viz., Gaussian Model which predicts from normally distributed features, Bernoulli which is used to predict from binary features and Multinomial which is used when features describe discrete frequency counts like word count.

    Conclusión

    Although Predictive Analytics has gotten its fair share of criticisms in that machines or algorithms can’t predict future, Predictive analytics now is widely used in almost every field and with more and more data we can predict future outcome with relative precision. This enables businesses and Institutions to take informed decisions. Since it has several use cases in every field imaginable, learning tools of Predictive Analytics is imperative for anyone looking for a career in Data Science or Business Analytics in particular.

    Recommended Articles

    This is a guide to Predictive Analytics Techniques. Here we discuss the introduction to Predictive Analytics Techniques along with several analytics techniques. You may also have a look at the following articles to learn more –


    The Future Machines of the Year 2100

    Space elevators, tiny machine &ldquoswarms,&rdquo flying cars, and human/machine mind melds are just the beginning of the future.

    In the year 1900, the world was in the midst of a machine revolution. As electrical power became more ubiquitous, tasks once done by hand were now completed quickly and efficiently by machine. Sewing machines replaced needle and thread. Tractors replaced hoes. Typewriters replaced pens. Automobiles replaced horse-drawn carriages.

    A hundred years later, in the year 2000, machines were again pushing the boundaries of what was possible. Humans could now work in space, thanks to the International Space Station. We were finding out the composition of life thanks to the DNA sequencer. Computers and the world wide web changed the way we learn, read, communicate, or start political revolutions.

    So what will be the game-changing machines in the year 2100? How will they make our lives better, cleaner, safer, more efficient, and more exciting?

    We asked over three dozen experts, scientists, engineers, futurists, and organizations in five different disciplines, including climate change, military, infrastructure, transportation, and space exploration, about how the machines of 2100 will change humanity. The answers we got back were thought-provoking, hopeful and, at times, apocalyptic.

    Climate: Adapt Until We Change

    In 2018, our planet is in trouble. Two centuries of fossil fuels have led to multiple environmental concerns that we are only now beginning to understand. By 2100, the world&rsquos sea level is predicted to rise anywhere between one foot to 12 feet, putting billions of people at risk. Despite these dire warnings and well-founded fears, humans have always had a knack for adaptation.

    First is solving the biggest problem&mdashpollution. If fossil fuels are no longer around, then what will be powering our world in 2100? Hydro, electric, and wind are all obvious choices, but solar and fusion tech may prove the most promising.

    The classic joke about fusion energy is that widespread adoption is always just &ldquo20 years away&rdquo but private and government-funded projects are in mad pursuit of this carbon-free energy source that would effectively create the &ldquoperfect battery.&rdquo

    But capturing the Sun&rsquos rays is only the first step, we still need to figure out a way to store it.

    But if fusion remains out of reach, we&rsquove always got the Sun. Although solar is already an important cog in any modern energy grid, in the year 2100, solar could play a much more central role. John Mankins, former chief technologist for NASA Human Exploration & Development of Space, explained that it will be &ldquosolar power satellites with long-range wireless power, delivering vast amounts of affordable solar energy to global markets&rdquo that will be cleanly powering our planet decades from now.

    But capturing the Sun&rsquos rays is only the first step, we still need to figure out a way to store it. By 2100, says global director of resilience for AECOM Josh Sawislak, we very well could have solved this problem by making everything a solar power collector, from the paint on our house to the asphalt on the road. People will then store this energy in a small, portable solar power device about the size of a modern-day smartphone.

    &ldquoI&rsquoll have a small device that I could run my car on,&rdquo says Sawislak.

    The Sun&rsquos energy will be so useful to the future humans, that carbon power will disappear&mdashalmost. &ldquoCarbon-based power by 2100 will be like gas-lighting today,&rdquo says Sawislak. &ldquoYou are going to see it. just in places that are trying to be historic."

    While the large-scale manipulation of the atmosphere and environment remains controversial, many scientists think that it&rsquos worth exploring if we want any hope of keeping Earth human-friendly. Although the idea of massive machines extracting pollution and pumping life-saving mixtures sounds great, that vision comes saddled with a lot of caveats.

    The big concern is catastrophic consequences by manipulating our atmosphere. In 2007, Harvard researchers concluded that geoengineering was just too risky right now&mdashbut what about in the 22nd century? What would such a machine look like?

    Maybe they&rsquoll be fleets of large drones blanketing the upper atmosphere and emitting tons of extremely fine dust-like material into the sky above us? Or maybe it will be machines &ldquothat can efficiently remove greenhouse gases not only from point-sources, but also from the atmosphere on a large enough scale to halt and reverse global climate change,&rdquo says Lisa Alvarez-Cohen, professor of environmental engineering at Berkeley.

    But we don&rsquot have to wait for a new century for this kind of tech. In fact, it&rsquos already in the works.

    War: The Rise of the Robo-Soldier

    Merging machines, artificial intelligence, and humans on the battlefield in the 22nd century is hard for our 2018 minds to understand. These human/machine mind melds may seem like science-fiction, but DARPA told Mecánica popular that war could soon use &ldquoan unprecedented degree of human-machine symbiosis. with interfaces between these powerful systems and their human operators as seamless as possible.&rdquo

    &ldquoWeapons will be smaller, faster, more versatile, and less lethal.&rdquo

    &ldquoWeapons will be smaller, faster, more versatile, and less lethal,&rdquo Gil Metzger, the director of applied research at Lockheed Martin, told Mecánica popular. &ldquoThey will be able to complete the mission with higher probability of success, but with substantially less collateral damage and fewer casualties.&rdquo

    But not everyone believes that military AI and automation is a good thing. Mankins thinks it&rsquos dangerous imagining a 22nd century where machines are &ldquosanctioned by (world) governments with authority and ability to compel individual human compliance with force.&rdquo Like a future dominated by Gort or Skynet.

    Not only will soldiers change in the new century, weapons will also be almost unrecognizable. Iain McKinnie, laser sensors and systems business development at Lockheed Martin, says that laser and direct energy equipment are future weapons of choice because of their accuracy, &ldquolow cost per shot,&rdquo and a nearly limitless magazine&mdashall in a smaller package than an AK-47.

    McKinnie says if we get closer to using a 50 kW generator to power a 50kW (laser) beam&rdquo it&rsquos not inconceivable that in 2100 we will have &ldquohandheld laser weapons.&rdquo In other words, set phasers to kill.

    In November, the Air Force Research Lab awarded a contract to Lockheed Martin for the &ldquodesign, development and production of a high power fiber laser&rdquo with plans to test it on a tactical fighter jet by 2021.

    Infrastructure: Faster, More Efficient, and Underground

    Despite our country&rsquos infrastructure constantly receiving poor grades, there&rsquos optimism that by 2100 many of these problems could be fixed with help from machines both big and small&mdashlike really small.

    Imagine thousands, or even millions, of tiny machines working together in a &ldquoswarm&rdquo to repair a bridge quickly and precisely or constructing emergency infrastructure during massive floods. That&rsquos the future potential of nanotechnology.

    But while these little machines work for repairs, eventually an outdated transit system needs replacing. By 2100, all-new, high-speed railway systems&mdashor even hyperloops&mdashwill have replaced the current and outdated one. Systems that are in the first phase of production, like the one from L.A to San Francisco, are just the beginning. By the end of the century, railroads and tunnels will be crisscrossing the country with high-speed transportation zipping along a maintained, privately-funded system of infrastructure.

    Although lots of this future tech help solve big problems, being able to fully tap into the resources locked in our oceans might have the most widespread impact. Despite 71 percent of the Earth&rsquos surface being covered in water, clean drinking water is still a massive problem. Over 96 percent of the planet&rsquos water is undrinkable due to it being saline or otherwise contaminated.

    But Berkeley&rsquos Alvarez-Cohen thinks the next century will have it figured out, having developed a machine that filters water at max efficiency, perhaps ending the global water crisis.

    With one major necessity solved, another human need also needs fixing&mdashhousing. By most estimates, the Earth will be host to 11 billion humans by 2100, leaving little space for such for humans to live and thrive. But under our feet, there&rsquos still plenty of space, and large boring machines tunneling under major metropolises, already being put into practice by Elon Musk, will make infrastructure build-out underground relatively fast and cost-effective.

    Building underground, according to Infrastructure Week&rsquos Zach Schafer will help solve our current infrastructure crisis and open up more space for humans to live in the future. &ldquoUnderground systems are reliable and more protected from the elements,&rdquo says Schafer. &ldquo[We] can leave our lives on the surface free from the noise and divisions caused by overpasses and highways that cleave neighborhoods in two.&rdquo

    Transportation: By Land or By Rocket

    &ldquoCreating future autonomous aircraft is actually much easier than doing autonomous cars because there is less of a worry of running into anything in the sky,&rdquo says Stephen Pope, editor-in-chief of Flying Magazine. &ldquoEventually we'll get to the point where pilots aren't needed at all.&rdquo

    The federal government also believes in such a future. The Department of Transportation Secretary Elaine Chao wrote to Mecánica popular that, in 2100, she foresees drone aero taxis sharing the skies with piloted aircraft. This will speed up air travel so much that, says Chao, we will be able to &ldquotravel across the globe in a fraction of the current time. it is entirely possible that people could be commuting to and from work in other countries on a rocket, connecting Americans to global opportunities.&rdquo

    But most humans will reap benefits from transportation plans that are slightly more grounded. Autonomous cars and trucks will lead to less traffic, less accidents, and less infrastructure, for example.

    &ldquoEventually we'll get to the point where pilots aren't needed at all.&rdquo

    But autonomy won&rsquot just reshape how humans move, but also how things move. In 2018, millions of goods are transported along our nation&rsquos roads. Jaimee Lederman, who is a transportation planning researcher at UCLA, predicts that in 80 years a large portion of our goods will be delivered by drones or by pneumatic tubes.

    It&rsquos even possible that shipping itself will become a relic if 3D printing technology embraces its Star Trek replica ideal. These machines could feasibly make everything from your next pair of shoes to your next mushroom pizza.

    Space: Humanity&rsquos New Home

    Today, working and living in space is limited to a privileged few. But by 2100, it will be an everyday routine.

    Fantasized about since at least the late 19th century, elevators to space are rather simple in concept, but tough in practice. The basic idea is that a car is tethered to a immensely strong line (perhaps made of carbon nanotubes) by either powerful magnets or robotics that allows it climbs thousands of miles into space. These elevators would make space travel cheaper, easier, and more regular.

    While there are projects in the very beginning stages, the main problem is that there isn&rsquot a tether material strong enough, light enough, and cheap enough. However, these problems will be solved by 2100 and space elevators will give a larger swath of the population a chance to rise above Earth.

    &ldquoIt&rsquos about bringing down the cost to space access,&rdquo says Kelvin Long, president of the Initiative for Interstellar Studies, &ldquoIt opens up the possibility for establishing an independent, solar system-wide economy independent of Earth. through space hotels, missions to the Moon, Mars, and beyond.&rdquo

    These elevators won't be reserved just for space tourism, they&rsquoll be used for daily commutes. By 2100, there will be self-sufficient colonies on the moon, and more ambitiously, Mars. While they still may be small in number&mdashlikely only a few hundred people&mdashthey will require machines that can mine available resources and repair themselves.

    While space elevators will help supply Mars colonies and mine asteroids, advancements in propulsion will us to explore deeper into the galaxy like never before. Nuclear technology and powerful directed laser beams will lead the way in significantly reducing travel time to the furthest reaches of the Milky Way.

    Last year&rsquos NASA Authorization Act, sponsored by Senator Ted Cruz and signed into law by the President, reads that &ldquoadvancing propulsion technology would improve the efficiency of trips to Mars. reduce astronaut health risks, and reduce radiation exposure, consumables, and mass of materials required for the journey.&rdquo

    &ldquoIt opens up the possibility for establishing an independent, solar system-wide economy independent of Earth. through space hotels, missions to the Moon, Mars, and beyond."

    Ron Litchford, NASA&rsquos principal technologist for propulsion, told Mecánica popular that this is the first stepping stone, &ldquoIt appears the U.S. is poised to shift to a space policy goal of achieving human exploration of the solar system by 2100.&rdquo

    Litchford explained that it will be a combination of a compact nuclear space power system and &ldquovery large, high-power laser arrays for power beaming across the solar system&rdquo that will get us further out into the cosmos much quicker. He estimates that in the next century we will be able to travel up to 10 to 20 percent the speed of light, or about 3 times faster than the Parker Solar Probe launching later this year.

    Extrapolate even further and these new propulsion technologies could lead us to establishing a human colony on Jupiter&rsquos moon Europa.

    Meanwhile, unmanned small space probes&mdashthe 22nd century descendants of Voyager and New Horizons&mdashwill travel even deeper into our universe, reaching as far as the Alpha Centauri.

    Andreas Hein, Executive Director for the Initiative for Interstellar Studies, says that these probes will likely be smaller than a credit card powered by a nuclear battery the size of a quarter. The camera will only be slightly larger than the one we now have on our iPhones, yet will send back high-res &ldquoclose-up images of an exoplanet with vegetation.&rdquo

    By 2100, machines might help us answer humanity&rsquos greatest question: Are we alone?


    Iranian Scientist Builds Machine That Can Predict the Future - History

    In this age of big data, would it surprise you to learn that supercomputers are on track to predicting wars, revolutions and other societal disruptions? Data scientist Kalev Leetaru is one of the foremost proponents in the emerging field of predictive supercomputing. His research helped usher in the era of “petascale humanities,” where computers can identify useful or interesting patterns if provided with sufficiently large data repositories.

    Yahoo Fellow in Residence at Georgetown University in Washington, DC, and formerly affiliated with the Institute for Computing in the Humanities, Arts and Social Science at the University of Illinois, Leetaru amassed a collection of over one hundred million articles from media outlets around the world, spanning 30 years, with each item translated and tagged for geography and tone. Leetaru analyzed the data with a shared memory supercomputer called Nautilus, creating a network with 10 billion items connected by one hundred trillion semantic relationships.

    The 30-year worldwide news archive was part of a 2011 study called Culturomics 2.0: Forecasting large&ndashscale human behavior using global news media tone in time and space. The findings were impressive, pointing to a degree of predictive ability, greater than chance would account for. The events that could be predicted include the revolutions in Tunisia, Egypt, and Libya, including the removal of Egyptian President Mubarak. The corpus also correctly anticipated a period of stability for Saudi Arabia.

    Leetaru takes this to mean that it’s possible to predict major upheavals, like the Arab Spring, with some degree of confidence.

    “It’s like a weather forecast,” he says in a recent Núcleo artículo. “A 70 per cent chance of rain tomorrow means that it might not rain, but it’s probably worth bringing an umbrella, because the conditions for rain are there.”

    So far, all of these “predictions” have taken place after the event has already occurred, but that’s exactly how other forecasting models are vetted for accuracy. The real test will be anticipating events that hadn’t yet happened.

    Desde el Núcleo article: “Leetaru believes we should give supercomputers a chance at predicting global conflicts. ¿Por qué? Because humans are even worse at predicting major world events than computers. The first people defeated in the uprisings of the Arab world weren’t dictators, but political scientists all over the world. None of them had seen it coming.”

    But even if they had seen it coming, what then? The implications are mind-boggling, not to mention sci-fi movie scary, harkening back to the 2002 Tom Cruise film Minority Report. Two questions come to mind: What if we knew someone was going to commit a crime, what would we do with that knowledge, and what percent of certainty would a prediction require to be actionable?


    Iranian scientist claims to have invented 'Time Machine' that can predict the future

    No more comments, including my own, are needed here. You've said it all.

    Peer-review boards EXCELLENT ADVENTURE!

    Lemme guess. They're predicting that Iran will take over the world.

    Those quotes are in the wrong place.

    Iranian 'scientist' claims to have invented time machine that can predict the future

    Iranian scientist claims "to" have invented time machine that can predict "the" future.

    Ask him when North Korea is going to do something.

    It can only predict 5-8 years in the futute.

    Launched, launches, will launch.

    They predicted that redittors will be wasting time over this.

    I have a better time machine for peering into the future, and it tells me your claims are bullshit.

    So Hari Seldon is Iranian?

    It's 98% right, 20% of the time!

    nice try western propaganda.

    Could it be a logic machine? A supercomputer that is fed raw data and it gives possible outcomes? Or just another sham, I'm obliged to give them the benefit of the doubt for now because I definitely don't trust the media, but them saying an actual time machine? se burla


    Bueno de Mesquita graduated from Stuyvesant High School in 1963 [ cita necesaria ] , earned his BA degree from Queens College, New York in 1967 and then his MA and PhD from the University of Michigan. He specializes in international relations, foreign policy, and nation building. He is one of the originators of selectorate theory, and was also the director of New York University's Alexander Hamilton Center for Political Economy from 2006 to 2016. [1]

    He has founded a company, Mesquita & Roundell, [2] that specializes in making political and foreign-policy forecasts. Bueno de Mesquita is discussed in an August 16, 2009 Sunday Revista del New York Times article entitled "Can Game Theory Predict When Iran Will Get the Bomb?" [3] In December 2008 he was also the subject of a History Channel two-hour special entitled "The Next Nostradamus".

    Bueno de Mesquita is known for his development of an expected utility model (EUM) capable of predicting the outcome of policy events over a unidimensional policy space. [4] His EUM uses Duncan Black's median voter theorem to calculate the median voter position of an N-player bargaining game and solves for the median voter position as the outcome of several bargaining rounds using other ad-hoc components in the process.

    The first implementation of the EUM was used to successfully predict the successor of Indian Prime Minister Y. B. Chavan after his government collapsed (this was additionally the first known time the model was tested). Bueno de Mesquita's model not only correctly predicted that Charan Singh would become prime minister (a prediction that few experts in Indian politics at the time predicted) but also that Y. B. Chavan would be in Singh's cabinet, that Indira Gandhi would briefly support Chavan's government, and that the government would soon collapse (all events that did occur). From the early success of his model, Bueno de Mesquita began a long and continuing career of consulting using refined implementations of his forecasting model. A declassified assessment by the Central Intelligence Agency rated his model as being 90 percent accurate. [5]

    Bueno de Mesquita's expected utility model has greatly contributed to the study of political events using forecasting models, despite the entirety of the model having never been released to the general public.

    • The War Trap. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. 1981. p. 226. ISBN0-300-03091-6 .
    • Forecasting Political Events: The Future of Hong Kong (with David Newman and Alvin Rabushka). New Haven: Yale University Press, 1985. 978030004279511970890
    • Predicting Politics. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2002. 9780814259849804351067
    • The Logic of Political Survival. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2003. p. 480. ISBN0-262-52440-6 . (with Alastair Smith, Randolph M. Siverson, James D. Morrow)
    • The Strategy of Campaigning: Lessons from Ronald Reagan and Boris Yeltsin. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan. 2007. p. 356. ISBN978-0-472-03319-5 . (with Kiron K. Skinner, Serhiy Kudelia, Condoleezza Rice)
    • The Predictioneer's Game: Using the Logic of Brazen Self-Interest to See and Shape the Future . Random House. 2009. pp. 272. ISBN978-1-4000-6787-9 . OCLC290470064.
    • The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics. Random House. 2011. p. 272. ISBN9781610390446 . OCLC701015473. . 2013.
    • The Spoils of War: Greed, Power, and the Conflicts That Made Our Greatest Presidents". PublicAffairs. 2016. p. 291. ISBN9781610396622 .

    Bueno de Mesquita has three children and six grandchildren. His son, Ethan Bueno de Mesquita, is a political scientist working at the Harris School of Public Policy at the University of Chicago.