Revista Ancient Warfare: Volumen IV, Número 2, Bloqueo y asalto: Guerra de asedio ancestral

Revista Ancient Warfare: Volumen IV, Número 2, Bloqueo y asalto: Guerra de asedio ancestral


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Revista Ancient Warfare: Volumen IV, Número 2, Bloqueo y asalto: Guerra de asedio ancestral

Revista Ancient Warfare: Volumen IV, Número 2, Bloqueo y asalto: Guerra de asedio ancestral

Este número de la revista Ancient Warfare se centra en la guerra de asedio, con seis artículos que cubren casi quinientos años de historia, desde Tucídides hasta los asedios romanos de Jerusalén y Masada. Los artículos en sí varían en alcance, los de Tucídides, las fortificaciones púnicas y Alejandro analizan una gran cantidad de asedios en diferentes lugares, el de Esparta se centra en un lugar a lo largo del tiempo y los artículos restantes se centran en asedios individuales.

Junto a los artículos sobre la guerra de asedio, hay artículos que analizan un aspecto de la bioarqueología y la naturaleza de la guerra de los hoplitas. Este primero de ellos examina la evidencia que sugiere que los ejércitos invasores de Alejandro dejaron atrás un número significativo de colonos en la periferia oriental de su imperio, y demuestra cuán valioso puede ser este tipo de trabajo. El segundo, sobre la naturaleza exacta del 'empujón' en la guerra hoplita hace un buen trabajo al tratar de decidir si el 'empujón' fue físico o metafórico, y al explicar lo difícil que puede ser reconstruir la naturaleza exacta de la lucha real. en la guerra antigua, algo con lo que nuestras fuentes y sus audiencias estaban tan familiarizadas que rara vez se molestaban en proporcionar detalles.

Este es otro conjunto interesante de artículos, que cubre un amplio período de tiempo dentro de su tema central.

Capítulos
La fuente: informes de un testigo (Tucídides)
Un muro de hombres, en lugar de ladrillos: éxito y fracaso en la guerra de asedio espartana
Con soldados alados: seis asedios de Alejandro Magno
Defendiendo ciudades, puertos y costas: fortificaciones púnicas
Capturando una fortaleza en el desierto: Flavius ​​Silva y el asedio de Masada
Una guerra de logística: el asedio de Jerusalén, 66 d.C.
Genes de las falangitas: bioarqueología y el antiguo campo de batalla
El debate: 'El empujón' o no 'el empujón'



Las 5 batallas más sangrientas de la historia

Gran parte de la vida de un soldado se pasa esperando y preparándose para la guerra. Cuando llega el momento de actuar, suele ser sangriento, confuso y se acaba rápidamente. A menudo, el combate será a pequeña escala, una escaramuza, una patrulla de sondeo, un choque accidental con el enemigo en la oscuridad. En otras ocasiones, el miedo destruirá un ejército, haciendo que los hombres huyan de la amenaza de muerte percibida antes de que cualquiera de los bandos haya sufrido graves bajas. Y, finalmente, está la batalla que supera las expectativas normales de la guerra en su escala de muerte y destrucción. Estos son los días en los que ninguna de las partes está dispuesta a rendirse o, como suele ser el caso, la estrategia de un general es tal que no deja escapatoria al enemigo, queda a merced de los vencedores.


Guerra de asedio

Este artículo se presentó por primera vez como una conferencia en la Conferencia Medieval de Australasia de 1989 (Maldon, Victoria).

El desarrollo de la fortificación siempre ha estado dictado en parte por el tipo de tácticas de asedio y equipo utilizado contra ellos. Las técnicas básicas de las naves de asedio establecidas en el mundo antiguo continuaron dominando la guerra de asedio hasta la introducción del cañón, algunas técnicas todavía se empleaban en esta época.

Básicamente, un atacante que se enfrenta a un muro tiene cinco opciones, si se incluye la retirada. Son los siguientes

1) Bloqueo para cortar el suministro de provisiones y refuerzos a la fortificación.
2) Escalade para atacar el muro usando escaleras de escalada yo torres de asedio.
3) Brecha: causar una brecha en la pared atacando la mampostería de la pared con equipo de asedio (taladro, ariete, ratón).
4) Minería: provocar una brecha en el muro socavándolo, o una combinación de escalada, brecha y minería.
5) Retirada: retirarse también era una opción cuando era atacado o amenazado por una fuerza de relevo.
(6) engaño: obtener acceso por medio de una artimaña o traición.

Un atacante puede optar por la primera opción y esperar a que la guarnición sufra enfermedades, hambre, sed o aburrimiento. No se podía confiar en tales tácticas porque si las despensas de la guarnición estaban bien abastecidas y el suministro de agua dulce era suficiente, la fuerza sitiadora tenía que esperar un tiempo, durante el cual los sitiadores tenían que sobrevivir con lo que traían consigo o fuera de él. el campo circundante (no es una buena opción si los sitiados habían implementado una política de tierra quemada).

Escalade fue la más directa y también la más peligrosa de las opciones. La acción consistió en que las fuerzas atacantes avanzaran desde sus líneas hasta la base del muro, donde colocaron las escaleras contra el muro, y luego las escalaron para enfrentar a los defensores en un combate mano a mano. Todo el tiempo siendo acosado por defensores que intentaban empujar las escaleras, arrojándoles misiles y lanzándoles flechas y pernos.

Eventualmente, si la fuerza atacante tuvo la suerte suficiente, hicieron terreno en la parte superior de la pared al ser reforzados continuamente desde abajo, podrían forzar su camino hacia el castillo, abriendo la puerta para el resto de sus compañeros que esperaban afuera. Esta no siempre fue una opción exitosa debido a que la guarnición defensora tenía sus propias ideas al respecto.

Incluso si los atacantes lograron hacerse con el control de la almena, cualquier avance adicional generalmente se veía obstaculizado por el hecho de que los defensores podían retirarse a las torres que puntuaban el muro cortina aislando así el camino del muro y continuar la defensa de las torres adyacentes. Los atacantes encontrarían una posición difícil de mantener, siendo acosados ​​desde las obras internas así como desde las torres flanqueantes, y que cualquier equipo de asedio utilizado para romper las torres probablemente tendría que ser subido por las escaleras, sin mencionar la naturaleza expuesta. de la posición.

Una torre de asedio era una forma mucho más eficiente de atacar la posición superior de un muro, lo que permitía que una gran fuerza de combate alcanzara la parte superior del muro en un corto período de tiempo con una seguridad comparativa en comparación con una escalada.

Una torre de asedio generalmente consistía en una torre de madera sobre ruedas o rodillos, equipada con escaleras, escenarios y puentes levadizos en la parte superior. El exterior podría estar revestido con tablones o pieles para protegerse contra misiles y artefactos incendiarios. La torre se construyó a la altura del muro, se llenó de combatientes y luego se colocó junto a la pared, luego se bajó el puente levadizo en la cubierta superior y los combatientes se apresuraron hacia adelante para enfrentar a los defensores, mientras que los refuerzos se movieron hacia arriba desde el etapas inferiores que se suman al peso del asalto inicial. Las torres de asedio a menudo eran defendidas por arqueros que disparaban a través de ranuras de flecha o almenas, y también estaban equipadas con puertos de salida e incluso un ariete en algunos casos.

La torre de asedio podría contrarrestarse fácilmente rodeando la fortificación con una zanja o un foso. El atacante superó el problema rellenando la zanja con manojos de matorrales, rocas y tierra, creando una calzada hacia la pared. Los defensores también podían cavar pozos cubiertos con matorrales y tierra fuera de los muros para contrarrestar un ataque de una torre de asedio, que se detendría o se derrumbaría cuando chocaran contra ellos. Los defensores también tomarían represalias durante el avance de la propia torre de asedio y sus ocupantes, y las fuerzas que muevan la torre de asedio a su lugar.

La mampostería de la muralla podría ser atacada directamente abriendo una brecha por la que las fuerzas asaltantes podrían ingresar al perímetro fortificado. Una forma de causar una brecha en la mampostería era usar un ariete con punta de hierro pesado para golpear la pared hasta que cediera.

Los operadores del ariete fueron atacados la mayor parte del tiempo mientras trabajaban desde arriba, los defensores arrojaron todo tipo de objetos y materiales en un intento de obstaculizar el trabajo. Por lo tanto, siempre fue aconsejable emplear un ático o `` gato '', un refugio de madera protegido por cueros crudos o plantas de hierro. El ariete en sí, se colgaba o encadenaba debajo del techo del ático, una vez que el ático se colocaba en su lugar contra la pared, el ariete se podía colocar balanceándose contra la mampostería. Otro dispositivo que también se podía usar debajo del ático se llamaba `` ratón '' o `` agujero '', que era una palanca de punta afilada que se usaba para sacar el mortero entre las piedras y, finalmente, las piedras mismas, hasta que se abrió una brecha. hecha.

La minería era una de las mejores formas de romper un muro, aunque era un proceso lento. Se cavó un túnel desde las líneas de los sitiadores hasta debajo del muro a abrir, una vez debajo de los cimientos, el túnel se extendió lateralmente a lo largo del frente del muro. La cámara fue sostenida por vigas y una vez que tuvo un tamaño suficiente, se llenó con material combustible y luego se encendió una luz. Una vez que los puntales de madera se quemaron, la sección de la pared de arriba quedó sin soporte y cedió al caer en la cavidad creada por la minería, produciendo la brecha requerida.

La minería podría obstruirse haciendo que la base de las paredes sea más ancha (por ejemplo, espolones, talud, etc.) haciendo que la pared sea más estable. La única medida activa para contrarrestar la minería fue contrarrestar la minería. Se excavó una mina desde el interior del castillo para interceptar la mina entrante. El combate que ocurrió cuando las dos minas se encontraron en esas condiciones oscuras y estrechas fue uno de los aspectos más horribles de la primera guerra de asedio.

Además de los métodos directos de asalto, estaban los motores que actuaban como artillería y eran capaces de lanzar misiles sobre los muros de las fortificaciones y causar una destrucción significativa. Había dos tipos básicos de mangonel, que era una catapulta y la ballesta, una ballesta masiva.

No fue hasta la Edad Media que se desarrolló un nuevo motor de asedio, el trabuquete. Este consistía en un brazo pivotante largo. En la parte delantera, en el extremo corto, una canasta de piedras actuaba como fuerza motriz, en el extremo más largo había una eslinga de cuero. Para operar el dispositivo, el extremo largo del brazo se tiró hacia abajo contra el peso de las piedras y se colocaron misiles en el cabestrillo. Por lo general, se trataba de una piedra, pero los artilleros siempre han tenido un sentido del humor mordaz, y caballos muertos, cadáveres e incluso prisioneros vivos encontraron su camino en la honda en varias ocasiones. El brazo se soltó, el contrapeso provocó que la parte delantera bajara y el brazo largo volara por el aire y descargara el contenido del cabestrillo en un arco alto que llevó el misil sobre las defensas.

Aunque los motores se usaban a menudo para golpear las paredes arrojándoles piedras masivas, su propósito principal era bombardear el interior de una obra o ciudad defendida para destruir edificios, matar o herir y desmoralizar a los ocupantes. También se utilizaron misiles incendiarios como piedras al rojo vivo o frascos de `` fuego griego ''. Los defensores también utilizaron motores de asedio contra los atacantes, siendo la ventaja de la altura a favor de los defensores. Introducidos por los griegos y perfeccionados por los romanos, los motores de asedio continuaron utilizándose hasta bien entrada la era de la pólvora, ya que tenían la virtud de ser baratos y fáciles de fabricar y eran mucho más destructivos que los primeros cañones.

Para concluir, la guerra de asedio fue un asunto que consumió mucho tiempo y enfrentó las fortalezas de la arquitectura militar con los efectos destructivos de las naves de asedio. En general, los avances en las naves de asedio fueron contrarrestados por los posteriores avances en la arquitectura militar, y al revés.


Contenido

La antigua Asiria a través del Imperio Romano Editar

Las primeras máquinas de asedio parecen ser simples torres con techo móvil que se usaban como cobertura para avanzar hacia los muros de los defensores junto con escaleras de escalada, representadas durante el Reino Medio de Egipto. [2] Los asirios utilizaron máquinas de asedio avanzadas que incluían arietes, seguidas de la catapulta en la antigua Grecia. En Kush se construyeron torres de asedio y arietes a partir del siglo VIII y se emplearon en la guerra de asedio kushita, como el asedio de Ashmunein en 715 a. C. [3] [4] Los espartanos utilizaron arietes en el asedio de Platea en 429 a. C., pero parece que los griegos limitaron el uso de máquinas de asedio a las escaleras de asalto, aunque las fuerzas del Peloponeso utilizaron algo parecido a lanzallamas.

Los primeros habitantes del Mediterráneo en utilizar maquinaria de asedio avanzada fueron los cartagineses, que utilizaron torres de asedio y arietes contra las colonias griegas de Sicilia. Estos motores influyeron en el gobernante de Siracusa, Dionisio I, quien desarrolló una catapulta en el 399 a. C. [5]

Los dos primeros gobernantes que utilizaron máquinas de asedio en gran medida fueron Felipe II de Macedonia y Alejandro Magno. Sus grandes motores impulsaron una evolución que condujo a máquinas impresionantes, como la de Demetrius Poliorcetes. Helepolis (o "Tomador de ciudades") del 304 a. C.: nueve pisos de altura y revestido de hierro, tenía 40 m (130 pies) de altura y 21 m (69 pies) de ancho, y pesaba 180 t (400.000 libras). Los motores más utilizados eran arietes simples, o tortugas, propulsado de varias formas ingeniosas que permitían a los atacantes llegar a los muros o acequias con cierto grado de seguridad. Para asedios o batallas marítimas, máquinas con forma de balancín (sambykē o Sambuca) fueron usados. Se trataba de escaleras gigantes, con bisagras y montadas sobre un mecanismo de base y que se utilizaban para trasladar a los marines a los malecones de las ciudades costeras. Normalmente iban montados en dos o más barcos atados juntos y algunos sambykē incluían escudos en la parte superior para proteger a los escaladores de las flechas. Otros motores con bisagras se utilizaron para atrapar el equipo enemigo o incluso los soldados rivales con apéndices oponibles que probablemente son antepasados ​​del corvus romano. Otras armas arrojaron pesos pesados ​​sobre los soldados rivales. [ cita necesaria ]

Los romanos prefirieron asaltar las murallas enemigas construyendo rampas de tierra (agger) o simplemente escalar las murallas, como en el temprano asedio de la ciudad samnita de Silvium (306 a. C.). Los soldados que trabajaban en las rampas estaban protegidos por refugios llamados vineae, que se dispusieron para formar un largo pasillo. Se utilizaron escudos de mimbre convexos para formar una pantalla (plutei o plute en inglés) [6] para proteger el frente del corredor durante la construcción de la rampa. [7] Otra máquina de asedio romana que se utiliza a veces se asemeja a la tortuga griega que llena una zanja, [ aclaración necesaria ] llamado a musculus ("músculo"). Los arietes también estaban muy extendidos. Las legiones romanas utilizaron por primera vez torres de asedio alrededor del 200 a. C. en el siglo I a. C., Julio César logró un asedio en Uxellodunum en la Galia utilizando una torre de asedio de diez pisos. [7] Los romanos casi siempre tenían éxito en el asedio de una ciudad o fuerte, debido a su persistencia, la fuerza de sus fuerzas, sus tácticas y sus máquinas de asedio. [7]

La primera aparición documentada de piezas de artillería de asedio antiguas en Europa fue la gastraphetes ("ombligo"), una especie de ballesta grande. Estos fueron montados sobre marcos de madera. Máquinas mayores forzaron la introducción del sistema de poleas para cargar los proyectiles, que se había extendido para incluir también piedras. Más tarde aparecieron los motores de asedio de torsión, basados ​​en resortes de tendones. El onagro fue el principal invento romano en el campo.

China antigua Editar

La primera aparición documentada de antiguas piezas de artillería de asedio en China fue la catapulta de tracción con palanca y una ballesta de asedio de 8 pies (2,4 m) de altura del Mozi (Mo Jing), un texto mohista escrito alrededor del siglo IV al III a. C. por seguidores de Mozi que fundaron la escuela de pensamiento mohista durante el período tardío de primavera y otoño y el período temprano de los Reinos Combatientes. Mucho de lo que sabemos ahora sobre la tecnología de asedio de la época proviene de los Libros 14 y 15 (Capítulos 52 a 71) sobre Guerra de asedio de Mo Jing. Grabado y conservado en tiras de bambú, gran parte del texto está ahora extremadamente corrupto. Sin embargo, a pesar de la gran fragmentación, la diligencia mohista y la atención a los detalles que distinguen a Mo Jing de otros trabajos aseguraron que los detalles altamente descriptivos del funcionamiento de dispositivos mecánicos como Cloud Ladders, Rotating Arcuballistas y Levered Catapults, registros de técnicas de asedio y uso de todavía se pueden encontrar armas de asedio en la actualidad. [8]

Los diseños medievales incluyen una gran cantidad de catapultas como el mangonel, el onagro, la balista, el trabuquete de tracción (diseñado por primera vez en China en el siglo III a.C. y traído a Europa en el siglo IV d.C.), y el trebuchet de contrapeso (descrito por primera vez por Mardi bin Ali al-Tarsusi en el siglo XII, aunque de origen desconocido). Estas máquinas usaban energía mecánica para lanzar grandes proyectiles para derribar muros de piedra. También se utilizaron el ariete y la torre de asedio, una torre de madera sobre ruedas que permitía a los atacantes trepar por encima de los muros del castillo, mientras estaba algo protegido de las flechas enemigas.

Un enfrentamiento militar típico en la época medieval era que un bando sitiara el castillo de un oponente. Cuando estaban debidamente defendidos, tenían la opción de asaltar el castillo directamente o matar de hambre a la gente bloqueando las entregas de alimentos, o emplear máquinas de guerra diseñadas específicamente para destruir o eludir las defensas del castillo. Los soldados defensores también usaban trabuquetes y catapultas como ventaja defensiva.

Otras tácticas incluyeron encender fuego contra las paredes del castillo en un esfuerzo por descomponer el cemento que mantenía unidas las piedras individuales para que pudieran ser derribadas fácilmente. Otro medio indirecto fue la práctica de la minería, mediante la cual se cavaron túneles debajo de los muros para debilitar los cimientos y destruirlos. Una tercera táctica fue el catapultamiento de animales enfermos o cadáveres humanos sobre las paredes para promover enfermedades que obligarían a los defensores a rendirse, una forma temprana de guerra biológica.

Con el advenimiento de la pólvora, se desarrollaron armas de fuego como el arcabuz y el cañón, eventualmente el petardo, el mortero y la artillería. Estas armas resultaron tan efectivas que las fortificaciones, como las murallas de la ciudad, tenían que ser bajas y gruesas, como lo ejemplificaron los diseños de Vauban.

El desarrollo de la artillería de asedio especializada, a diferencia de la artillería de campaña, culminó durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Durante la Primera Guerra Mundial, se diseñaron enormes cañones de asedio como Big Bertha para su uso contra las fortalezas modernas de la época. La cúspide de la artillería de asedio se alcanzó con el cañón alemán Schwerer Gustav, un enorme cañón ferroviario de calibre 800 mm (31 pulgadas), construido durante el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Schwerer Gustav estaba inicialmente destinado a ser utilizado para romper la línea de fortificaciones francesa Maginot, pero no se terminó a tiempo y (como un signo de los tiempos) la línea Maginot fue eludida por fuerzas mecanizadas rápidas en lugar de romperse en un asalto frontal. . El largo tiempo que tomó desplegar y mover las modernas armas de asedio las hizo vulnerables a los ataques aéreos y también las hizo inadecuadas para los rápidos movimientos de tropas de la guerra moderna.


un método de combate para capturar una fortaleza u otra fortificación.

El asedio se usó desde tiempos muy antiguos cuando una ciudad o fortaleza no podía ser tomada por un ataque repentino o por una tormenta. Un asedio consistía en rodear la fortaleza con tropas, construir a su alrededor fortificaciones de asedio (llamadas líneas de contravalor y circunvalación), establecer campamentos fortificados, establecer un bloqueo y, de ser necesario, montar un ataque gradual o acelerado que generalmente terminaba en una tormenta. Parte de las fuerzas de las tropas sitiadoras protegieron las fortificaciones de asedio, impidiendo las salidas de los asediados y los ataques enemigos desde el exterior, mientras que las fuerzas principales llevaron a cabo el asedio real. A veces, después de establecer el bloqueo, los sitiadores esperaban a que los sitiados se quedaran sin municiones y se rindieran. Tal asedio podría durar meses o incluso años.

Para acercarse a los muros de la fortaleza, los sitiadores utilizaron galerías móviles cerradas, llamadas vineae, y, después de la invención de las armas de fuego, accesos a campo abierto, paralelos, savia y otras estructuras de tierra, así como pasajes subterráneos para penetrar la fortaleza o destruye una sección de sus muros. En un ataque gradual, los sitiadores intentaron destruir las murallas con arietes, molinetes, ganchos y motores arrojadizos (como catapultas y balistas), así como torres de asedio (helepolos), escaleras y fascines. Con la aparición de la pólvora y el desarrollo de la artillería, se utilizaron minas terrestres enterradas y bombardeos de artillería para romper los muros de la fortaleza. La artillería de asedio entró en uso en el siglo XVII (en Rusia a principios del siglo XVIII). En el siglo XVII, el ingeniero militar francés A. Deville y más tarde el marqués de Vauban sistematizaron y mejoraron los métodos para el ataque gradual a las fortalezas. Los métodos permanecieron esencialmente sin cambios hasta principios del siglo XX.

Desde el siglo XVIII hasta principios del siglo XX, se crearon ejércitos de asedio para sitiar fortalezas. Tales ejércitos fueron formados por los japoneses en Port Arthur en 1904 y los alemanes y rusos en la Primera Guerra Mundial (1914 & ndash18) para el sitio de Lieja, Namur, Mau-beuge y Przemy & # 347l. El término & ldquosiege & rdquo dejó de usarse después de la Primera Guerra Mundial.


1. La grave escasez de pólvora en el Ejército Continental llevó a la primera acción de la Armada Continental

Cuando George Washington se enteró de la gravedad de la escasez de pólvora que enfrentaba el Ejército Continental en el verano de 1775, se quedó estupefacto, incapaz de hablar durante casi treinta minutos. Se enviaron ocho barcos de la recién creada Armada Continental, bajo el mando del comodoro Esek Hopkins, para asaltar las instalaciones costeras británicas, donde se almacenaban suministros navales, a lo largo y ancho de la costa estadounidense. Hopkins ordenó a sus capitanes que se reunieran en las Bahamas, en la isla Gran Ábaco. En marzo de 1776, la flota aterrizó en New Providence, con 200 marines estadounidenses recién creados, y capturó Nassau. Dentro de la ciudad había provisiones navales y un alijo de armas y pólvora.

Los barcos estadounidenses regresaron al puerto de New London a principios de abril, con suministros muy necesarios para la causa estadounidense. Hopkins fue censurado por el Congreso Continental por desobedecer sus órdenes y liderar un asalto en las Bahamas, así como por problemas con el control de la flota, que carecía de experiencia y escasez de personal. No obstante, la primera incursión naval seria de la guerra fue un ataque exitoso contra la propiedad británica llevado a cabo por los estadounidenses imprudentes, dejando a la enormemente superior armada británica avergonzada y humillada.


Una masacre antigua y brutal puede ser la primera evidencia de guerra

Cráneos aplastados por una fuerza contundente, cuerpos acolchados con puntas de proyectil y víctimas desventuradas, incluida una mujer embarazada, abusadas con las manos atadas antes de recibir el golpe de gracia fatal.

Contenido relacionado

Este cuadro violento se parece a algo del lado más oscuro de la guerra moderna. Pero en cambio describe la desaparición grisácea de un grupo de cazadores-recolectores africanos hace unos 10.000 años. Son las víctimas de las primeras pruebas científicamente fechadas de conflictos entre grupos humanos y un precursor de lo que ahora conocemos como guerra.

Los esqueletos maltrechos en Nataruk, al oeste del lago Turkana de Kenia, sirven como evidencia aleccionadora de que un comportamiento tan brutal ocurrió entre los pueblos nómadas, mucho antes de que surgieran sociedades humanas más asentadas. También brindan pistas conmovedoras que podrían ayudar a responder preguntas que durante mucho tiempo han plagado a la humanidad: ¿Por qué vamos a la guerra y dónde se originó nuestra práctica tan común de violencia grupal?

"Las lesiones sufridas por la gente de Nataruk & # 8212 hombres y mujeres, embarazadas o no, jóvenes y viejos & # 8212s conmocionan por su despiadada", dice Marta Mirazon Lahr de la Universidad de Cambridge, coautora del estudio publicado hoy en la revista. Naturaleza. Aún así, señala, "lo que vemos en el sitio prehistórico de Nataruk no es diferente de las luchas, guerras y conquistas que dieron forma a gran parte de nuestra historia y, de hecho, lamentablemente continúan dando forma a nuestras vidas".

Los asesinos prehistóricos de Nataruk no enterraron los cuerpos de sus víctimas. En cambio, sus restos se conservaron después de haber sido sumergidos en una laguna ahora seca, cerca de la orilla del lago, donde vivieron sus últimos y aterradores momentos durante el período más húmedo del Pleistoceno tardío al Holoceno temprano.

Los investigadores descubrieron los huesos en 2012, identificando al menos 27 personas al borde de una depresión. Los cuerpos fosilizados fueron datados mediante datación por radiocarbono y otras técnicas, así como a partir de muestras de conchas y sedimentos que los rodean, hasta hace aproximadamente 9.500 a 10.500 años.

No está claro que nadie se salvó de la masacre de Nataruk. De las 27 personas encontradas, ocho eran hombres y ocho mujeres, con cinco adultos de género desconocido. El sitio también contenía los restos parciales de seis niños. Doce de los esqueletos estaban en un estado relativamente completo, y diez de ellos mostraban una evidencia muy clara de que habían tenido un final violento.

En el artículo, los investigadores describen & # 8220 un traumatismo extremo por fuerza contundente en el cráneo y los pómulos, manos, rodillas y costillas rotas, lesiones de flecha en el cuello y puntas de proyectiles de piedra alojadas en el cráneo y el tórax de dos hombres & # 8221. Cuatro de ellos, incluida una mujer embarazada tardía, parecen haber tenido las manos atadas. & # 160

Este esqueleto femenino fue encontrado recostado sobre su codo izquierdo, con fracturas en las rodillas y posiblemente en el pie izquierdo. La posición de las manos sugiere que sus muñecas pueden haber estado atadas. (Marta Mirazón Lahr)

Los motivos de los asesinos se pierden en la bruma del tiempo, pero hay algunas interpretaciones plausibles que podrían desafiar las ideas convencionales sobre por qué la gente va a la guerra. & # 160 & # 160

La guerra a menudo se ha asociado con sociedades sedentarias más avanzadas que controlan el territorio y los recursos, cultivan extensivamente, almacenan los alimentos que producen y desarrollan estructuras sociales en las que las personas ejercen poder sobre las acciones grupales. El conflicto surge entre estos grupos cuando uno quiere lo que el otro posee.

Los cuerpos en Nataruk proporcionan evidencia de que estas condiciones no son necesarias para la guerra, porque los cazadores-recolectores de la época vivían un estilo de vida mucho más simple. Sin embargo, los asesinatos tienen el sello de un ataque planeado en lugar de un encuentro fortuito violento.

Los asesinos llevaban armas que no habrían usado para cazar y pescar, señala Mirazon Lahr, incluidos palos de varios tamaños y una combinación de armas de proximidad como cuchillos y armas de distancia, incluidos los proyectiles de flecha que ella llama un sello distintivo de intergrupo. conflicto.

& # 8220 Esto sugiere premeditación y planificación, & # 8221 Mirazon Lahr. Otros ejemplos aislados de violencia de época se han encontrado anteriormente en el área, y los que presentaban proyectiles hechos de obsidiana, que es raro en el área pero también se ve en las heridas de Nataruk. Esto sugiere que los atacantes pueden haber sido de otra área y que es probable que múltiples ataques fueran una característica de la vida en ese momento.

& # 8220 Esto implica que los recursos que tenía la gente de Nataruk en ese momento eran valiosos y por los que valía la pena luchar, ya fuera agua, carne seca o pescado, nueces recolectadas o incluso mujeres y niños. Esto muestra que dos de las condiciones asociadas con la guerra entre las sociedades asentadas & # 8212control del territorio y los recursos & # 8212 eran probablemente las mismas para estos cazadores-recolectores, y que hemos subestimado su papel en la prehistoria. & # 8221

& # 8220 Este trabajo es emocionante y sugiere, al menos para mí, que este tipo de comportamiento tiene raíces evolutivas más profundas & # 8221, dice Luke Glowacki, antropólogo del Departamento de Biología Evolutiva Humana de la Universidad de Harvard.

No somos la única especie que participa en tal comportamiento, agrega. Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, participan regularmente en ataques letales. & # 8220 Acechar y matar deliberadamente a miembros de otros grupos, como hacen los chimpancés, eso por sí solo sugiere una base evolutiva para la guerra, & # 8221, dice.

Una imagen en primer plano del cráneo de un esqueleto masculino del sitio de Nataruk. El cráneo tiene múltiples lesiones en la parte frontal y en el lado izquierdo consistentes con heridas de un implemento contundente como un garrote. (Marta Mirazon Lahr, realzada por Fabio Lahr)

Pero la evidencia para apoyar o refutar tales teorías ha sido escasa sobre el terreno. Los escasos ejemplos previos de violencia prehistórica pueden interpretarse como actos individuales de agresión, como una víctima de asesinato de 430.000 años encontrada en España el año pasado. Eso convierte a Nataruk en un valioso punto de datos en el registro fósil.

Se pueden encontrar más pistas entre los comportamientos de los pueblos vivos. Los investigadores pueden hacer inferencias sobre los conflictos entre los primeros cazadores-recolectores humanos al estudiar sus paralelos vivos más cercanos, grupos como los san del sur de África. Pero tales comparaciones son tenues, señala Glowacki.

& # 8220Los San son muy diferentes a nuestros antepasados. Viven en naciones, están rodeados de pastores y van a los mercados. Eso limita la utilidad de hacer inferencias sobre nuestro propio pasado. & # 8221 Sin embargo, hay otras sugerencias de que la competencia por los recursos no siempre es la raíz de la violencia humana.

& # 8220 En Nueva Guinea, por ejemplo, donde hay abundantes recursos y tierras, tradicionalmente se ha visto una guerra muy intensa impulsada por dinámicas tribales y de estado, & # 8221 Glowacki. & # 8220 No tenemos forma de saber si eso estuvo involucrado en Nataruk. & # 8221

Y sean cuales sean sus raíces, la guerra persiste incluso en la misma región de África: & # 8220 Ésta es todavía un área con mucha violencia intensa en el siglo XXI, & # 8221 Glowacki señala. & # 8220 Desde mi perspectiva, fue revelador que la primera evidencia fósil realmente buena de la guerra entre los antiguos cazadores-recolectores provenga de un lugar donde todavía existe, hoy, esta violencia intergrupal en curso. & # 8221

Pero, señalan los autores, hay otro aspecto del comportamiento humano que también ha resistido la prueba del tiempo.

& # 8220 Tampoco debemos olvidar que los humanos, únicamente en el mundo animal, también son capaces de actos extraordinarios de altruismo, compasión y cariño, & # 8221 Mirazon Lahr. & # 8220 Claramente ambos son parte de nuestra naturaleza. & # 8221


La musica de la guerra

La música ha sido una parte integral de la guerra y la vida del soldado desde los albores de la historia. Incluso los instrumentos en los que se toca han adquirido un gran poder simbólico & # 8212 un regimiento & # 8217s los tambores son superados solo por sus colores como emblema de honor y tradición. En el siglo XVIII, el acto de alistarse se describió como & # 8216 seguir el tambor. Incluso hoy, esos símbolos antiguos continúan siendo evocados por títulos como Dave R. Palmer & # 8217s Convocatoria de la trompeta, un estudio de estrategia en la guerra de Vietnam.

La función de la música en la guerra siempre ha sido doble: como medio de comunicación y como arma psicológica. Entre las referencias más antiguas a este último papel aparece en el capítulo 6 del Antiguo Testamento y el libro de Josué, con una descripción excepcionalmente detallada del despliegue de cuernos de carnero contra Jericó, el asentamiento humano fortificado más antiguo conocido por la arqueología. Aunque los cuernos de carnero de hecho hacen un poderoso estallido de sonido (para usar la frase preferida por los traductores del Rey Jaime I y # 8217), difícilmente se puede suponer que hayan sido suficientes en sí mismos para nivelar los 7 metros de Jericó. altos muros de piedra gruesa y desnuda. Still, the biblical account of his campaign makes it clear that Joshua was a most subtle general who compensated for the numerical and technological inferiority of his men (at least some of Jericho’s Canaanite garrison had iron weapons, whereas the Israelites’ were entirely of bronze) by means of intelligence gathering, hit-and-run tactics and psychological warfare. Barring a highly coincidental earthquake, the story’s description of Jericho’s walls collapsing was most likely allegorical. Even if the exact nature of Joshua’s strategy remains conjectural, however, it seems clear that his elaborate scenarios, staged in view of the defenders and climaxing with his priests blowing their horns in unison, fired up his warriors and weakened the Canaanites’ will to resist.

Both the Greek and Roman armies used brass and percussion instruments — including the ancestors of the modern cornet and tuba — to convey information on the march, in the field and in camp. Greek armies on campaign employed musicians to accompany poetic recitations of odes and paeans designed to remind soldier and citizen alike of the valor of past heroes. After the collapse of Rome in the West, its tradition of martial music was preserved and refined by the Eastern empire in Byzantium.

There was no shortage of such practices among Rome’s Celtic enemies, who for centuries charged — and later marched — into battle accompanied by their own array of horns, drums and bagpipes. So integral were bagpipes to the Scottish martial repertoire that Britain outlawed the instruments after the defeat of Prince Charles Edward Stuart’s Scottish army in 1746 — only to lift the ban for the benefit of its own Scottish regiments soon thereafter.

During the first half of the Middle Ages, music was found in the courts and churches of Europe but not on the battlefield. The Crusades changed that, as they did so much else. Impressed by the Saracens’ use of military bands as both a means of instantly transmitting orders to distant formations and as a weapon of fear and affray, as Bartholomaeus Anglicus expressed it in the 13th century, the Christian knights soon emulated them. Among the Saracen instruments adapted were the anafil, a straight, valveless trumpet the tabor, a small drum, sometimes snared and the naker, a small, round kettledrum, usually deployed in pairs. The earliest mention of their use in combat appeared in Itinerarum Regis Anglorum Richardi I, a history of the Third Crusade published in 1648. In one battle fought in Syria in 1191, it describes trumpet calls being used to signal the start and recall of a Christian cavalry charge.

When veteran Crusaders returned to Europe, they brought instruments and ideas with them. As they were absorbed into various feudal or mercenary armies, the use of martial music spread rapidly. Such music also acquired new modifications, as different soldiers adapted it to their local tastes and practical needs. To the trumpets and drums were added shawms (early double-reed wind instruments) and bagpipes. Bands accompanied armies on campaign, played aboard ships or added their pomp to tournaments, festivals and other court functions.

In his 1521 treatise Libro della arte della guerra (The Art of War), Niccoló Machiavelli wrote that the commanding officer should issue orders by means of the trumpet because its piercing tone and great volume enabled it to be heard above the pandemonium of combat. Cavalry trumpets, Machiavelli suggested, ought to have a distinctly different timbre, so that their calls would not be mistaken for those pertaining to the infantry. Drums and flutes, he averred, were most useful as an adjunct to discipline on the march and during infantry maneuvers on the battlefield itself. One of his contemporaries commented at that time, Such a custom is still observed in our time, so that one of two fighting forces does not assault the enemy unless urged by the sound of trumpets and kettledrums.

By the end of the 17th century, warfare had become a stylized and highly formal business, as fierce charges gave way to the application of pressure by movement and massed firepower. Soldiers of the 1700s were required to function almost as automatons, to obey, smoothly and in formation, whatever commands were given by their superiors. With clouds of gunsmoke added to the din of combat, oral commands or personal example were not always reliable means of giving direction to an army. An order that was not heard — or worse, not understood — could be as dangerous as the enemy. Musically transmitted signals, however, could be heard above the crash of gunfire. The voice of the trumpet and the cadence of the drums were clear and unambiguous, making them vital to command and control.

Over time, the various national armies of Europe standardized their musically conveyed orders into a set of calls. Manuals from as early as the mid-16th century list such calls as Marche, Allarum, Approache, Assaulte, Retreate and Skirmish. Being able to identify those signals and translate them into specific actions was as basic a training skill as loading a musket.

Every nation eventually adopted its own signature march — the precursor of the modern national anthem — and its troops were required to memorize it as well. Amid the smoke of battle, a column of troops on the move half a mile away might be friendly or hostile, but even if their battle standard was obscured, they might be identified by their march music. Resourceful commanders had a way of sneakily turning those conventions to their advantage. In one incident during the Thirty Years’ War, a German force deceived its opponents by maneuvering to The Scots Marche. During the Battle of Oudenarde in 1708, a key fight in the War of the Spanish Succession, Allied (Anglo-Dutch-Austrian) drummers played The French Retreate so convincingly that part of the French army did, in fact, withdraw from the field.

When the first American soldiers manual — compiled by Maj. Gen. Wilhelm von Steuben — was issued to the Continental Army in 1778, it contained a list of beats and signals modeled on those used in European armies. More quickly than in Europe, however, the bugle replaced the fife and drum ensemble in the American ranks. In 1867 bugle calls for the U.S. armed forces, mostly patterned after French models, were codified and standardized into a form that largely survives today.

Although the electronic age has largely relegated bugle calls to ceremonial functions, they can still be resurrected if power or circuits fail. Communist Vietnamese forces used bugle calls in two 20th-century Indochina wars. The Chinese, who lacked modern radio communications, also used bugles during the 1950-53 Korean War. American soldiers and Marines were quite unnerved by the haunting sound of the Chinese bugle calls, stylistically alien to their ears, echoing among the dark hills around them. Their function was, in fact, the same as it had been in the 16th century, but the psychological effect revived that of the ram’s horn millennia earlier.

While burgeoning technology eclipsed the need for music to accompany movement on the battlefield by the mid-20th century, it remained an effective means by which states could manipulate the morale, energies and attitudes of armies and indeed entire populations. Perhaps it is difficult for 21st-century media cynics to look back on the quaint ditties that were popular in World War I and comprehend just how powerful a song such as Over There could be as a motivator of patriotism. Nevertheless, the classic songs of that period crystallized and gave form to an enormous amount of inchoate popular emotion.

It was during World War II, however, when both radio and cinema had become mature, ubiquitous technologies, that it became possible for governments to impress the art of music wholly into their service. Marches were still effective in all their customary roles, and the popular song again became the vehicle for knee-jerk sentiments. Most historians of popular culture agree that World War II’s pop songs were curiously inferior to those of World War I — few outlived their brief moment, and most have become dated to the point of embarrassment — but World War II was also the first time that classical music was mobilized as a weapon of war.

The Allies co-opted a prize from the Axis by adopting as their trademark the opening notes of Ludwig van Beethoven’s Symphony No. 5 — three Gs and an E-flat, corresponding to three dots and one dash in Morse code — to signify V for Victory. That musical signature served as a recurring leitmotif in Allied films, concerts and countless other forms of propaganda. How it must have galled Josef Goebbels not to have thought of it first!

Every combatant nation had musicians willing to contribute what they could to the war effort. In the United States, everyone from Frank Sinatra to Leopold Stokowski gave War Bonds concerts and made recordings exclusively for the armed forces. Jazz leader Glenn Miller lost his life en route to play for troops overseas, and cornetist Jimmy McPartland landed on D-Day with the U.S. infantry.

Nothing generated greater support for the Soviet Union than the dramatic story surrounding the creation and export-under-fire of Dmitri Shostakovich’s Symphony No. 7, subtitled Leningrad. A frail man with a weak heart, the composer was told that his greatest service to the Motherland would be to continue practicing his art, rather than serving in the Red Army. In July 1941, however, with the Wehrmacht advancing on Leningrad, he began composing his seventh symphony between shifts as an air raid fireman and while under heavy aerial bombardment. In October the Kremlin ordered him flown out of the city to the wartime capital of Kuybyshev on the Volga River. There, he completed his symphony and dedicated it to Leningrad, which by then was undergoing the most frightful and protracted siege of modern times.

Worldwide interest in the new work ran high. The orchestral score was microfilmed and flown to the West in a dramatic odyssey that included top-secret stops at Tehran and Cairo. Arturo Toscanini and Leopold Stokowski nearly came to blows as they vied for the right to conduct its North American premiere. Toscanini ultimately outmaneuvered his rival, although he later dismissed the work as trash. American audiences received it ecstatically, however. Its opening movement, featuring a hypnotic 13-minute crescendo depicting the relentless Nazi advance, is a gripping musical impression of mechanized warfare, and its concluding movement is a thrilling paean to victory. In terms of generating political, emotional and financial support for the Soviet cause, that one piece of music was worth three or four Murmansk convoys.

Even though the German propaganda ministry was scooped on Beethoven’s Fifth, there was plenty of music left to work with. The Third Reich had inherited a treasure trove of musical culture, produced by an unbroken line of musical geniuses ranging from Johann Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Beethoven, Franz Schubert, Robert Schumann, Johannes Brahms and Richard Wagner to Anton Bruckner.

Wagner’s operas in particular were for Goebbels and his vast bureaucracy metaphors and symbols that could be used to lend prestige to the Nazi regime, and resonance to the blathering of its ideologues. Adolf Hitler was equated with the Wagnerian hero Siegfried. It was even rumored in the 1930s that Winifried Wagner, the composer’s daughter-in-law, was destined to become Hitler’s wife.

There were, of course, some untidy details in the picture of German music under the Nazis. Felix Mendelssohn’s music vanished overnight — in spite of his Catholic conversion, he remained a Jew in Nazi eyes — as did the music of Paul Hindemith (officially and inaccurately labeled a decadent modernist), who became a U.S. citizen. Germany’s other greatest living composer, Richard Strauss — by 1940 a crotchety, cynical old man — accommodated himself easily to the new regime. Pianist Walter Gieseking promoted German Kultur by means of tours in neutral countries. Other ambitious young men, such as conductor Herbert von Karajan, took advantage of the Reich’s cultural peculiarities to advance their careers in a manner they have since defended as apolitical, but which many historians have regarded as simply coldblooded.

The musical world has always had its own politics and frequently Byzantine backstage intrigues, but the greatest artists — whatever their medium — prefer to inhabit an inner, spiritual world that does not mix comfortably with ideological and political priorities. Thrown suddenly into a totalitarian society, such artists can be corrupted by their own naiveté — as was the Dutch conductor Willem Mengelberg, whose political instincts were those of an adolescent child, but who was exiled from his country in 1945 for collaboration. Or, left defenseless by their idealism, they can be crushed by the apparatus of the state.

In the case of German conductor Wilhelm Fürtwangler, probably the most profound interpreter of the Austro-German repertoire the world has ever known, that struggle reached tragic dimensions. Fürtwangler’s career was almost ruined, and his death in 1954 undoubtedly hastened, by worldwide accusations that he was a Nazi or at least a servant of the Reich. Overwhelming evidence has surfaced since the war, however, to cause him to be viewed more sympathetically. The product of a sheltered, highly cultured upbringing, for years he was simply unable to take the Nazis seriously. When he finally realized the extent of their evil, he fought them from within, taking upon himself the burden of trying to be the conscience of German civilization. As early as 1933, Fürtwangler lodged a public protest to Goebbels about the mistreatment of Jewish artists. Unwilling, due to Fürtwangler’s international fame, to move against him openly, Goebbels responded that those of us who are creating modern German politics consider ourselves artists…art can be not only good or bad, but racially conditioned….

As Goebbels’ Propaganda Ministry assumed control over the press, theaters, cinemas and concert halls, the works of more than 100 impure composers vanished. The ranks of most orchestras were purged of their Jewish musicians, and such great musical artists as Bruno Walter, Otto Klemperer, Artur Schnabel and Lotte Lehmann went into exile. Fürtwangler agonized over whether to follow his colleagues — had he done so, he could have had his pick of orchestras in the United States or unoccupied Europe. But he was unable to believe that his beloved homeland was unshakably in the grip of what he viewed as street-brawlers and psychopaths. Surely, he rationalized, if he could keep before the German people the ideal example of Beethoven’s music, then sanity would return to the nation. He therefore chose to stay and mount a one-man spiritual resistance. I felt that a really great work of music was a stronger and more essential contradiction to the spirit of Auschwitz than words could ever be, he wrote after the war. It proved to be a noble but naive attitude, and it was totally misunderstood by many outsiders. Just before war broke out, Fürtwangler visited composer Arnold Schönberg, whose music had been banned. Torn between fleeing or remaining in Germany, the tormented conductor cried, What must I do? Calmly, sadly, Schönberg replied, You must stay and conduct great music.

Fürtwangler did more than that. He publicly fought the Nazis on such issues as banning Hindemith’s music and the 1939 order to dissolve the Vienna Philharmonic, which was rescinded due to his passionate intervention. He used his influence and international contacts to save the lives of many Jewish musicians, and obstinately refused to honor Nazi protocol demanding that every conductor begin his concerts with the raised-arm salute — an insult that raised audience applause and made Hitler seethe with rage. In regard to conducting in occupied countries, Fürtwangler wrote Goebbels, I do not wish to follow tanks into countries in which I have formerly been an invited guest.

Although Fürtwangler’s prestige protected him to some degree, the Gestapo was prepared to arrest his entire family if he showed any sign of fleeing the country. The defiant conductor must have known that, even as he knew that his telephones were tapped and his mail tampered with. In the final weeks of the war, Reichsführer Heinrich Himmler, who hated him far more than Goebbels did, determined to take the conductor down with the regime. Fürtwangler escaped to Switzerland just hours ahead of the Gestapo order for his arrest.

By 1945, the use of music to fuel German morale reached a saturation level. For some reason, Les Préludes by Hungarian composer Franz Liszt — whose romantic works had, after all, influenced his son-in-law, Richard Wagner — was always used to accompany film footage of dive bombers. Les Préludes was also used as a signature theme for the Sondermeldung, or special announcements, that periodically interrupted normal radio programming to announce victories, after the reading of which a snappy contemporary march would be played. We’re Marching Against England was played ad nauseam in 1940-41, then quietly replaced by anti-Bolshevik themes when the Wehrmacht moved east instead of across the Channel. There was a carefully nurtured atmosphere of ceremony surrounding those broadcasts Goebbels considered it vitally important that this image be preserved, even after the tide of war had obviously turned against the Reich. When a weekly magazine had the audacity to print a photograph of the recording used to herald the Sondermeldung announcements, Goebbels threatened the editors with a long vacation in a concentration camp.

In spite of Goebbels’ calculated efforts, the Brownshirt marches that set feet a-tapping in 1934 had started to grate on people’s nerves by 1944. Germans made bitter jokes about them. The light music programs that were piped throughout the Reich as a kind of Muzak had to drop Dancing Together Into Heaven from their play lists when Allied bombing raids lent them a measure of ghoulish irony. Mozart’s Requiem was banned as too depressing. Operas such as Beethoven’s Fidelio and Giacchino Rossini’s William Tell, with their themes of liberty triumphing over tyranny, were eventually suppressed. Jazz and swing music, naturally, were verboten.

Wounded heroes back from the Russian Front were not only rewarded with Iron Crosses but with passes to the Wagner Festival at Bayreuth — possibly not the ideal way to spend one’s furlough, especially if the featured opera chanced to be the 17-hour-long Der Ring des Nibelungen. Orchestras gave concerts in the Krupp munitions plants, although how much spiritual sustenance the undernourished, exhausted tank assemblers might have derived from those events is open to question. Round-the-clock radio broadcasts constantly featured the works of great Aryan composers. In order to broadcast the lengthy symphonies of Anton Bruckner without interruption, German technicians made the first significant use of magnetic tape as a recording medium. Allied intelligence personnel, monitoring those broadcasts in the wee hours of the morning and unaware of the new tape technology, assumed that Goebbels kept ordering the entire Berlin Philharmonic out of bed at 3 a.m. to play live concerts.

In his novel War and Peace, Leo Tolstoy observed that the effectiveness of an army is the product of the mass multiplied by something else by an unknown ‘X’….the spirit of the army. Throughout history, music has had the effect of raising that unknown ‘X’ by a considerable power. What was true of the Saracens during the Crusades remained true during later conflicts. In 1861, at the outset of the American Civil War, a young South Carolina private wrote after an especially rousing concert: I have never heard or seen such a time before. The noise of the men was deafening. I felt at the time that I could whip a whole brigade of the enemy myself!

What works for a regiment can be made to work on a national level, to a greater or lesser degree, depending on the skill and persuasiveness of the manipulation. Even the horrors of modern warfare have proved easier to bear when their struggles are identified with and ennobled by great music. In 1942, on a nameless killing ground on the Russian Front, a diary was found in the pocket of a dead German soldier who had just returned from leave in Berlin. One of the last entries concerned a concert he had attended. Last night I heard a performance of Bruckner’s Ninth, the young man had written, and now I know what we are fighting for!

This article was written by William R. Trotter and originally published in the June 2005 issue of Military History revista.

For more great articles be sure to subscribe to Military History magazine today!


2. What is Starvation?

Starvation is both an outcome and a process. 1 As an outcome, starvation means deprivation of food unto death, and is very rare even during famines, where the proximate cause of death is usually infectious disease. It takes about two months for a formerly healthy human adult to die from food deprivation alone, during which time the body and mind slowly cease functioning. In this article, we refer to starvation in the transitive sense: a process of deprivation that occurs when actors impede the capacity of targeted persons to access the means of sustaining life. Our concern is with mass starvation: when groups of people (communities, nations, classes, populations) are deprived.

We highlight four key features of starvation.

First, many different actions qualify as acts of starvation. Depriving people of their ability to obtain food is the central component, which includes not only denying or destroying objects such as food stores, but also preventing or obstructing activities such as working, trading and foraging. 2 Other deprivations are also relevant, including: degrading public health, such as disrupting access to clean water, forcing people to congregate in unhealthy conditions and destroying health facilities degrading habitation and shelter, and reducing the means and capacities for mothers to care for young children and tearing apart the social fabric, compelling people to violate norms and taboos, and turn against one another.

Secondly, including a wider purview of acts is crucial to understanding the use of starvation as a weapon of war or repression. Inhibiting access to food is almost never perpetrated against a population in isolation from other actions: direct violence, sexual violence, displacement, destruction of livelihoods and infrastructure. This is particularly true in the contexts of armed conflict and widespread or systematic assaults that we examine in relation to starvation crimes. Understanding starvation exclusively in terms of a reduction in food misses the connective tissue linking a broader health and social context to elevated mortality.

Infectious disease is the leading immediate cause of death in famine. Distress migration, overcrowding and the breakdown of water and sanitation systems create conditions ripe for outbreaks of normally preventable diseases such as cholera, malaria and measles. Susceptibility is increased by undernutrition, exposure to extreme temperatures, poor caregiving for children and other stresses. As Helen Young and Susanne Jaspars have pointed out, the relationship between food insecurity, care and health is ‘synergistic’ 3 : malnutrition soars when deprivations overlap. From this, it follows that acts that increase risk of death through degrading the ecology of health and caregiving should also count among starvation crimes.

The third feature is that acts of starvation intersect with other causes of deprivation. Some of these are external to the society (environmental stress, natural calamity, global economic shocks) and some are internal (economic inequalities and policy that cause economic distress, either deliberately or in error).

In a community that values and protects its weaker members, social ties of mutual assistance and coping will strengthen people’s resilience. During famine, the process of destitution degrades not only physical assets but also social bonds. However, if social ties are weak to begin with, or are sundered so that people turn against one another, then the trajectory of destitution and social fragmentation will be more rapid. If the society is already highly unequal, hierarchical or exploitative, then those features are likely to be exacerbated during a time of food stress. Although ecologies of nutrition, disease and mortality differ across contexts, these social factors are certainly important to the lethal synergies that lead to accelerated increases in death rates.

The tangled aetiology of increased mortality in famine complicates analysis of the purpose of starvation and has implications for establishing legal intent. Generalized food insecurity, underdevelopment, weak healthcare systems, environmental or climatic factors impacting farming or fishing, economic crisis or unintentional ramifications of armed conflict might be brought forward as factors that purportedly mitigate the direct responsibility of a perpetrator regime.

However, and this brings us to the fourth feature of starvation as a process, it takes a long time — months and often years — both to starve an individual and to reduce a population to famine. During this time, the morbid symptoms of societal distress and the degradation of wellbeing, become clear and known to perpetrators to the point of large-scale increased mortality. No modern famine has unfolded in silence. Even under the conditions of strictest censorship, as in Mao Zedong’s China, those in power were aware of the calamity. In contemporary times, humanitarian information systems provide detailed diagnostics of the dimensions and trajectory of food crisis and indicate what might be done to alleviate it. Across examples, it is the failure to respond to signs of mass distress that will prove critically important.


This is why Cheyenne Mountain is one of the most secure bases in the US

Posted On July 23, 2020 21:20:48

According to legend, Colorado’s Cheyenne Mountain is a sleeping dragon that many years ago saved the Ute Mountain Ute Tribe. In the Native American story, the Great Spirit punished the people by sending a massive flood, but after they repented, it sent a dragon to drink the water away. The dragon, engorged by the massive amount of water, fell asleep, was petrified and then became the mountain.

Unlike the dragon of legend, the Cheyenne Mountain Complex has never slept during 50 years of operations. Since being declared fully operational in April 1966, the installation has played a vital role in the Department of Defense during both peacetime and wartime.

The Cheyenne Mountain Complex is a military installation and nuclear bunker located in Colorado Springs, Colorado at the Cheyenne Mountain Air Force Station. The mountain itself is about 9,500 feet tall, and the tunnel entrance sits about 2,000 feet from the top. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

Though the complex may have changed names during the past five decades, its mission has never strayed from defending the U.S. and its allies. Today, it is known as Cheyenne Mountain Air Force Station, with a primary role of collecting information from satellites and ground-based sensors throughout the world and disseminating the data to North American Aerospace Defense Command, U.S. Northern Command and U.S. Strategic Command — a process Steven Rose, Cheyenne Mountain AFS deputy director, compares to the work done by the stem of the human brain.

“Those sensors are your nerves out there sensing that information,” Rose said, “but the nerves all come back to one spot in the human body, together in the brain stem, entangled in a coherent piece. We are the brain stem that’s pulling it all together, correlating it, making sense of it, and passing it up to the brain — whether it’s the commander at NORAD, NORTHCOM or STRATCOM — for someone to make a decision on what that means. That is the most critical part of the nervous system and the most vulnerable. Cheyenne Mountain provides that shield around that single place where all of that correlation and data comes into.”

Cheyenne Mountain Complex is a military installation and nuclear bunker located at the Cheyenne Mountain Air Force Station in Colorado Springs, Colorado. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

In the 1950s, the DOD decided to build the installation as a command and control center defense against long-range Soviet bombers. As the “brain stem,” it would be one of the first installations on the enemy’s target list, so it was built to withstand a direct nuclear attack.

Cheyenne Mountain’s 15 buildings rest on more than 1,300 springs, 18 inches from the mountain’s rock walls, so they could move independently in the event of a nuclear blast and the inherent seismic event. In addition, an EMP, being a natural component of a nuclear blast, was already considered in Cheyenne Mountain’s original design and construction features, Rose said.

The Cheyenne Mountain Complex is a military installation and nuclear bunker located at the Cheyenne Mountain Air Force Station in Colorado Springs, Colorado. Its entrance is equipped with two 23-ton blast doors and the mountain has a facility with 15 buildings that rest on more than 1,300 springs, 18 inches from the mountain’s rock walls so they could move independently in the event of a nuclear blast or earthquake. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

“Back then, it was just part of the effect of a nuclear blast that we were designed for at Cheyenne Mountain,” he added. “If you fast forward 50 years from our construction, the EMP threat has become more important to today’s society because of the investment that has been made into electronics. Just by sheer coincidence, since we were designed in the 50s and 60s for a nuclear blast and its EMP component, we are sitting here today as the number one rated EMP protected facility. The uniqueness of the mountain is that the entire installation is surrounded by granite, which is a natural EMP shield.”

The station, built 7,000 feet above sea level, opened as the NORAD Combat Operations Center. When NORAD and the newly stood up NORTHCOM moved their main command center to Peterson Air Force Base in 2008, many believed Cheyenne Mountain had closed. Today, Cheyenne Mountain hosts an alternate command center for NORAD and is landlord to more than a dozen DOD agencies, such as the Defense Intelligence Agency.

“When I bring official visitors up here, not only are they surprised that we’re still open,” said Colonel Gary Cornn, Cheyenne Mountain AFS Installation Commander. “Many are impressed by the original construction, the blasting of the tunnels, how the buildings are constructed inside, and some of the things we show them, such as the survivability and capability we have in the blast valves, the springs, the way we do our air in the Nuclear, Biological and Chemical (NBC) filtering and the huge blast doors. It’s funny to see senior officers and civilians become sort of amazed like little kids again.”

The two 23-ton blast doors at the entrance inside the Cheyenne Mountain Complex are made of steel and can take up to 20 seconds to close with the assistance of hydraulics. If the hydraulics were to fail, the military guards stationed in the tunnel can close the doors in 40 seconds. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

The threats and sources have drastically changed from when the station opened at the height of the Cold War, but the station’s iconic 25-ton steel doors remain the same, ready to seal the mountain in 40 seconds to protect it from any threat. The underground city beneath 2,000 feet of granite still provides the protection to keep the station relevant as it begins its next half-century as “America’s Fortress.”

Longtime Cheyenne Mountain employees like Rose and Russell Mullins, the 721 st Communications Squadron deputy director, call themselves “mountain men.” Mullins’ time in the mountain goes back to the Cold War era, about halfway through its history to 1984.

Although the Soviet Union’s nuclear arsenal was the main focus, today’s Airmen conduct essentially the same mission: detect and track incoming threats to the United States however, the points of origin for those threats have multiplied and are not as clearly defined.

Senior Airman Ricardo Collie, a 721st Security Forces member, patrols the north gate of the Cheyenne Mountain Complex at Cheyenne Air Force Station, Colorado. Collie is one of many security layers to enter more than a mile inside a Colorado mountain to a complex of steel buildings that sit in caves. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

“The tension in here wasn’t high from what might happen,” Mullins said. “The tension was high to be sure you could always detect (a missile launch). We didn’t dwell on the fact that the Soviet Union was the big enemy. We dwelled on the fact that we could detect anything they could throw at us.

“There was a little bit of stress back then, but that hasn’t changed. I would say the stress now is just as great as during the Cold War, but the stress today is the great unknown.”

The 9/11 attacks added another mission to NORAD and the Cheyenne Mountain Directorate – the monitoring of the U.S. and Canadian interior air space. They stand ready to assist the Federal Aviation Administration and Navigation Canada to respond to threats from the air within the continental U.S. and Canada.

Airplane icons blot out most of the national map on the NORAD/NORTHCOM Battle Cab Traffic Situation Display in the alternate command center. To the right another screen shows the Washington, D.C., area, called the Special Flight Restrictions Area, which was also added after 9/11.

Tech. Sgts. Alex Gaviria and Sarah Haydon, both senior system controllers, answer phone calls inside the 721st Communications Squadron Systems Center in the Cheyenne Mountain Complex. The systems center monitors around the world for support and missile warning. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

Whenever a crisis would affect NORAD’s vulnerability or ability to operate, the commander would move his command center and advisors to the Battle Cab, said Lt. Col. Tim Schwamb, the Cheyenne Mountain AFS branch chief for NORAD/NORTHCOM.

“I would say that on any given day, the operations center would be a center of controlled chaos where many different things may be happening at once,” Schwamb said. “We’re all trying to ensure that we’re taking care of whatever threat may be presenting itself in as short an amount of time as possible.

“I would describe it as the nerve center of our homeland defense operations. This is where the best minds in NORAD and U.S. Northern Command are, so that we can see, predict, and counter any threats that would happen to the homeland and North American region. It’s really a room full of systems that we monitor throughout the day, 24-hours a day, seven-days a week, that give us the information to help us accomplish the mission.”

Protecting America’s Fortress is a responsibility that falls to a group of firefighters and security forces members, but fighting fires and guarding such a valuable asset in a mountain presents challenges quite different from any other Air Force base, said Matthew Backeberg, a 721 st Civil Engineer Squadron supervisor firefighter. Firefighters train on high-angle rescues because of the mountain’s unique environment, but even the most common fire can be especially challenging.

Kenny Geates and Eric Skinner, both firefighters with Cheyenne Mountain’s Fire and Emergency Services Flight, put out a simulated fire in an area underneath the facility during an exercise. With no room to drive throughout the facility to reach the fires, firefighters have to run to them. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

“Cheyenne Mountain is unique in that we have super challenges as far as ventilation, smoke and occupancy,” Backeberg said. “In a normal building, you pull the fire alarm, and the people are able to leave. Inside the mountain, if you pull the fire alarm, the people are depending on me to tell them a safer route to get out.

“If a fire happens inside (the mountain), we pretty much have to take care of it,” Backeberg added. “We’re dependent on our counterparts in the CE world to help us ventilate the facility, keep the fire going in the direction we want it to go, and allow the occupants of the building to get to a safe location – outside the half mile long tunnel.”

Although Cheyenne Mountain, the site of movies and television series such as “WarGames,” “Interstellar,” “Stargate SG-1” and “Terminator,” attracts occasional trespassers and protesters, security forces members more often chase away photographers, said Senior Airman Ricardo Pierre Collie, a 721 st Security Forces Squadron member.

“The biggest part of security forces’ day is spent responding to alarms and getting accustomed to not seeing the sun on a 12-hour shift when working inside the mountain,” Collie said.

Steven Rose (left), the Cheyenne Mountain Air Force Station deputy director, and the safety chief paddle a boat toward the back of one of Cheyenne Mountain Complex’s underground reservoirs to place a floating device. The underground reservoirs carved from solid rock provide drinking and cooling water, while a lake of diesel fuel sits ready for the six locomotive-sized diesel generators capable of powering a small city. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

Security forces must also be ready to respond at a moment’s notice because, when charged with protecting an installation like Cheyenne Mountain AFS, the reaction time is even more crucial. Airmen like Collie feel their responsibly to protect America’s Fortress remains as vital today as it was during the Cold War.

“The important day at Cheyenne Mountain wasn’t the day we opened in 1966,” Rose said. “The next important date isn’t in April 2016 (the installation’s 50-year anniversary), it’s about all those days in between. The Airmen who come here to Cheyenne Mountain every day will be watching your skies and shores in (the nation’s) defense.”

As Cheyenne Mountain AFS enters its next 50 years, the dragon remains awake and alert to all threats against the U.S.


Ver el vídeo: Age of Empires - Part 1: The Roman Republic, Maurya India u0026 Qin China. History of the World vol. II