La larga batalla hacia la Ley de derechos civiles de 1964

La larga batalla hacia la Ley de derechos civiles de 1964


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


La larga batalla hacia la Ley de derechos civiles de 1964 - HISTORIA

NOTA: El siguiente artículo se publicó originalmente en el Peoria Journal Star el 10 de junio de 2004. Hace cuarenta años se marca un hito en los derechos civiles. El 10 de junio de 1964, el Senado votó para poner fin a un debate de cinco meses sobre lo que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1964. Entre febrero y junio, los opositores del Senado al proyecto de ley habían propuesto más de 500 enmiendas diseñadas para debilitar la medida. Sin embargo, después de 534 horas, 1 minuto y 51 segundos, se rompió el filibustero más largo de la historia de Estados Unidos. Everett McKinley Dirksen de Pekin, entonces líder de la minoría en el Senado, proporcionó los votos que hicieron posible el cierre, el procedimiento para terminar el debate. Fue su mejor momento como legislador.

La nación se tambaleó al borde de una división racial a mediados de la década de 1960. Frustrados por décadas de trato de segunda clase, los afroamericanos estaban perdiendo la paciencia con las instituciones legales y políticas de su país y recurriendo a la acción directa para garantizar sus derechos. Solo 12.000 de los 3.000.000 de estudiantes afroamericanos del sur asistieron a escuelas integradas. La esperanza de vida de los afroamericanos era siete años menor que la de los blancos y la mortalidad infantil era el doble.

Mil novecientos sesenta y tres y 1964 fueron los años de las marchas por los derechos civiles en Birmingham, Alabama, el asesinato del líder de los derechos civiles Medgar Evers en Mississippi, la Marcha sobre Washington y el discurso "Tengo un sueño" de Martin Luther King, Jr. El asesinato de John F. Kennedy y el asesinato de tres trabajadores de derechos civiles en Mississippi. "Ser negro en este país y ser relativamente consciente", afirmó James Baldwin en 1961, "es estar furioso todo el tiempo".

Por fin, la Casa Blanca y el Congreso se dieron cuenta de la necesidad de fortalecer las leyes de derechos civiles. A partir de junio de 1963, los primeros presidentes John F. Kenney y luego Lyndon Johnson engatusaron y amenazaron al Congreso para que actuara. La Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley, conocido como H.R.7152, a principios de 1964 y lo envió al Senado el 17 de febrero, donde se desarrollaría la verdadera batalla. Las reglas del Senado habían permitido a los sureños en el pasado montar filibusteros, matando efectivamente a casi toda la legislación de derechos civiles. La aprobación dependía de que el Senado votara a favor de la clausura, un procedimiento para poner fin al debate y someter a votación un proyecto de ley. Cloture requirió los votos de dos tercios del Senado. Los demócratas sumaban 67, exactamente dos tercios de los cien miembros del Senado. Pero 21 de los 67 procedían de estados del sur. Este llamado "bloque del sur" se opondría enérgicamente a la medida y lideraría el obstruccionismo. La Casa Blanca y los demócratas del Senado necesitaban el apoyo de al menos 22 de los 33 republicanos del Senado.

Desde el principio, las fuerzas pro-derechos civiles sabían que Dirksen era la clave para lograr la clotura. Cuando el Senado recibió el proyecto de ley aprobado por la Cámara, el líder de la mayoría Mike Mansfield (D-MT) emitió el desafío. "Esperamos en vano", dijo, "si esperamos que este tema pueda ser trasladado con seguridad a otro mañana, para ser tratado por otra generación de senadores. El momento es ahora. La encrucijada está aquí en el Senado". Luego se volvió hacia Dirksen. "Hago un llamamiento al distinguido líder de la minoría cuyo patriotismo siempre ha primado sobre su partidismo, que se una a mí, y sé que lo hará, para encontrar la mejor contribución del Senado en este momento a la resolución de este grave problema nacional".

El senador de Illinois respondió: "Confío en que nunca llegará en mi carrera política el momento en que las aguas del partidismo fluyan tan rápido y tan profundamente que oscurezcan mi estimación del interés nacional ... Confío en poder desenvolverme de todo sesgo, de todo prejuicio, de toda irrelevancia, de todo asunto inmaterial, y ver clara y limpiamente cuál es el problema y luego emitir un juicio independiente ".

Dirksen jugó un papel central en la conducción del proyecto de ley de derechos civiles a lo largo de su tortuoso camino parlamentario a través del Senado. El astuto y trabajador líder republicano usó su encanto personal, su conocimiento legendario de las reglas del Senado y sus instintos políticos finamente afinados para convencer a suficientes republicanos de que votaran por la clausura y la aprobación del proyecto de ley para superar la oposición de los demócratas del sur. Se le pidió que entregara votos republicanos en apoyo de un presidente demócrata que no pudo traer lo suficiente de su propio partido para sellar el trato.

Selle el trato que hizo. Y la piedra angular de ese esfuerzo ocurrió hace cuarenta años, el 10 de junio de 1964. La revista Time informó los detalles históricos. Dirksen se levantó a las 5:00 a.m. de ese miércoles y, después de un desayuno ligero, salió a su jardín a cortar unas rosas de tallo largo para llevar a la oficina. Dejando su granja en Virginia poco después de las 8:00 en su limusina con chofer, Dirksen llegó al Senado justo cuando Robert C. Byrd (D-WV) estaba completando su maratón de 14 horas y 13 minutos, el discurso más largo en el todo el debate. Terminó a las 9:51 a.m., solo nueve minutos antes de que se programara la reunión del Senado para la votación fundamental sobre la clausura.

Dirksen tuvo la última palabra. Con mala salud, agotado por trabajar catorce, quince y dieciséis horas diarias, sus palabras llegaron en voz baja. Dos veces se tragó las pastillas que le entregó un paje del Senado. En su enorme mano izquierda, sostenía un discurso de 12 páginas que había escrito la noche anterior en papel mecanografiado del Senado. "Sólo he tenido un propósito", entonó Dirksen, "y ese fue la promulgación de un proyecto de ley bueno, viable, equitativo y práctico que tenga debidamente en cuenta el progreso logrado en el campo de los derechos civiles a nivel estatal y local".

Advirtió a sus colegas que "no nos atrevemos a contemporizar con el tema que tenemos ante nosotros. Es esencialmente de carácter moral. Debe resolverse. No desaparecerá. Ha llegado el momento". Citó a Víctor Hugo, el historiador y filósofo francés que, la noche de su muerte, anotó estas palabras en su diario: "más fuerte que todos los ejércitos es una idea cuyo momento ha llegado". Dirksen declaró: "Ha llegado el momento de la igualdad de oportunidades en la participación en el gobierno, la educación y el empleo. No debe detenerse ni negarse. ¡Está aquí!". Sus últimas palabras fueron estas: "Hago un llamamiento a todos los senadores. Nos enfrentamos a un tema moral. Hoy no nos dejemos faltar en lo que sea necesario en materia moral y espiritual para enfrentar el tema y votar la coacción. "

Nunca en la historia el Senado había podido reunir suficientes votos para eliminar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles. Y sólo una vez en los treinta y siete años transcurridos desde 1927 se había comprometido a tomar medidas para tomar medidas. El secretario procedió a pasar lista a las 11:00 a.m. A las 11:15 a.m., el senador republicano John Williams de Delaware respondió "sí" a la pregunta. Fue el 67º voto que se aprobó con una votación de 71 a 29. El conteo final mostró que 44 demócratas y 27 republicanos votaron a favor del cloture con 23 demócratas, 20 del sur, y solo 6 republicanos se opusieron.

La votación formal del Senado sobre el proyecto de ley tuvo lugar el 19 de junio. Pasó abrumadoramente, 73-27. El líder de la mayoría Mansfield dijo de Dirksen: "Este es su mejor momento. El Senado, todo el país está en deuda con el Senador de Illinois".

La opinión editorial saludó a Dirksen. Por ejemplo, el Chicago Defender, el diario de propiedad de negros más grande del mundo, que había ridiculizado a Dirksen durante semanas, cambió de tono y lo elogió "por la grandiosidad de su generalización detrás de la aprobación de las mejores medidas de derechos civiles que jamás se hayan visto. ha sido promulgada como ley desde la Reconstrucción ". Bill O'Connell, el escritor político del Peoria Journal Star, sugirió que Dirksen podría unirse a la lista republicana en el otoño como candidato a vicepresidente en parte debido a su desempeño en el proyecto de ley de derechos civiles.

Entre las muchas cartas privadas que recibió Dirksen, destaca una. Dos días después de la histórica votación de clausura, Roy Wilkins, secretario ejecutivo de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color, escribió una carta de dos páginas al líder republicano. "Permítanme ser el primero en admitir que me equivoqué al estimar sus anuncios y movimientos preliminares", señaló Wilkins. Él y otros líderes de derechos civiles habían temido que Dirksen destripara el proyecto de ley mediante enmiendas durante el debate del Senado. Wilkins admitió que "había ciertas realidades que debían tenerse en cuenta al llevar esta legislación a votación. A partir de su larga experiencia, ideó un enfoque que le pareció ofrecer una oportunidad de éxito". Llamó al recuento final de votos, con la mayoría incluyendo a 27 de los 33 republicanos del Senado, un "voto rotundo" que "tendió poderosamente a reforzar su juicio ya reivindicar su procedimiento".

Después de comentar sobre secciones particulares del discurso de Dirksen el 10 de junio, Wilkins concluyó con estas palabras: "Con la aprobación del proyecto de ley ... la causa de los derechos humanos y el compromiso de un gran gobierno democrático para proteger las garantías incorporadas en su constitución se han dado un gran paso adelante. Su liderazgo del Partido Republicano en el Senado en este punto de inflexión se convertirá en una parte importante de la historia de este siglo ".

Dirksen apareció en la portada de la revista Time el 19 de junio. Cuando un periodista le preguntó por qué había tomado la iniciativa, Dirksen respondió: "Vengo de inmigrantes alemanes. Mi madre estaba en Ellis Island cuando era una niña de 17 años, con una etiqueta alrededor del cuello que indicaba que la enviaran a Pekin, Illinois. . Nuestra familia tuvo oportunidades en Illinois, y la esencia de lo que estamos tratando de hacer en el proyecto de ley de derechos civiles es ver que otros tengan oportunidades en este país ".


Contenido

Reconstrucción y era del New Deal Editar

En el hito de 1883 Casos de derechos civiles, la Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. [7]

A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 era parte de una tendencia más amplia de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos de invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trata de leyes diseñadas para proteger la moral pública tradicional.

En la década de 1930, durante el New Deal, la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría legal para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la cláusula de comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgue leyes de derechos civiles que prohíben discriminación tanto del sector público como del privado sobre la base de la cláusula comercial.

Ley de derechos civiles de 1957 Editar

La Ley de derechos civiles de 1957, firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957, fue la primera legislación federal sobre derechos civiles desde la Ley de derechos civiles de 1875. Después de que la Corte Suprema dictaminó que la segregación escolar era inconstitucional en 1954 en Brown contra la Junta de Educación, Los demócratas del sur comenzaron una campaña de "resistencia masiva" contra la desegregación, e incluso los pocos líderes blancos moderados cambiaron a posiciones abiertamente racistas. [8] [9] En parte en un esfuerzo por desactivar los pedidos de reformas de mayor alcance, Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos. [10]

A pesar de tener un impacto limitado en la participación de votantes afroamericanos, en un momento en que el registro de votantes negros era solo del 20%, la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Para 1960, el voto negro había aumentado sólo un 3%, [11] y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960, que eliminó ciertas lagunas dejadas por la Ley de 1957.

Proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy de 1963

El proyecto de ley de 1964 fue propuesto por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, en su Informe al pueblo estadounidense sobre los derechos civiles el 11 de junio de 1963. [12] Kennedy buscó una legislación "que otorgue a todos los estadounidenses el derecho a ser atendidos en instalaciones abiertas al público — hoteles, restaurantes, teatros, tiendas minoristas y establecimientos similares ", así como" una mayor protección del derecho al voto ".

Kennedy pronunció este discurso después de la campaña de Birmingham y el creciente número de manifestaciones y protestas en todo el sur de los Estados Unidos. Fue movido a la acción luego de las elevadas tensiones raciales y la ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963. [13] A fines de julio, según un New York Times En este artículo, Walter Reuther, presidente de United Auto Workers, advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil. [14]

Después de la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad, el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron a Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que establecía una Comisión de Prácticas de Empleo Justas que prohibiría las prácticas discriminatorias de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas. [15]

Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875, el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en los lugares públicos y permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos se uniera a las demandas contra los gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. Pero no incluyó una serie de disposiciones consideradas esenciales por los líderes de derechos civiles, incluida la protección contra la brutalidad policial, el fin de la discriminación en el empleo privado o la concesión del poder al Departamento de Justicia para iniciar demandas por discriminación laboral o de eliminación de la segregación. [dieciséis]

Cámara de Representantes Editar

El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisivo a la nación esa noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, excepto por las disposiciones que garantizan el acceso equitativo a lugares de alojamiento público. Esto llevó a varios representantes republicanos a redactar un proyecto de ley de compromiso para ser considerado. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso como estaba escrito originalmente, diciendo que la acción legislativa era "imperativa". [17] [18] El proyecto de ley del presidente fue primero a la Cámara de Representantes, donde fue remitido al Comité Judicial, presidido por Emanuel Celler, un demócrata de Nueva York. Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindando mayor protección a los votantes negros, eliminando la segregación en todas las instalaciones de propiedad pública (no solo en las escuelas) y fortaleciendo la lucha contra la segregación. cláusulas relativas a las instalaciones públicas, como los mostradores de almuerzo. También agregaron autorización para que el Fiscal General presente demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o la ley de los EE. UU. En esencia, este era el controvertido "Título III" que se había eliminado de la Ley de 1957 y la Ley de 1960. Las organizaciones de derechos civiles presionaron mucho por esta disposición porque podría usarse para proteger a los manifestantes pacíficos y a los votantes negros de la brutalidad policial y la supresión del derecho a la libertad de expresión. [dieciséis]

Kennedy llamó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a fines de octubre de 1963 para que reunieran los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. [19] El proyecto de ley fue informado por el Comité Judicial en noviembre de 1963 y remitido al Comité de Reglas, cuyo presidente, Howard W. Smith, un demócrata y segregacionista acérrimo de Virginia, indicó su intención de mantener el proyecto de ley reprimido indefinidamente.

Apelación de Johnson al Congreso Editar

El asesinato del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, el 22 de noviembre de 1963, cambió la situación política. El sucesor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson, hizo uso de su experiencia en la política legislativa, junto con el púlpito intimidatorio que ejercía como presidente, en apoyo del proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson dijo a los legisladores: "Ninguna oración conmemorativa o elogio podría honrar más elocuentemente la memoria del presidente Kennedy que la primera aprobación posible del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo. . " [20]

El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para aprobar el proyecto de ley del Comité de Reglas [16] que requería el apoyo de la mayoría de los miembros de la Cámara para trasladar el proyecto de ley a la sala. Inicialmente, Celler tuvo dificultades para adquirir las firmas necesarias, y muchos Representantes que apoyaron el proyecto de ley de derechos civiles se mantuvieron cautelosos sobre la violación del procedimiento normal de la Cámara con el uso poco frecuente de una petición de descargo. En el momento del receso de invierno de 1963, todavía se necesitaban 50 firmas.

Sin embargo, tras el regreso del Congreso de su receso invernal, fue evidente que la opinión pública del Norte favorecía el proyecto de ley y que la petición obtendría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de despido exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley pasara por el Comité de Reglas. [dieciséis]

Esfuerzos de cabildeo Editar

El apoyo de cabildeo a la Ley de Derechos Civiles fue coordinado por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles, una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [21]

Aprobación en el Senado Editar

Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, se aseguró de que el Senado lo examinara rápidamente. Normalmente, el proyecto de ley habría sido remitido al Comité Judicial del Senado, que estaba presidido por James O. Eastland, un demócrata de Mississippi, cuya firme oposición hacía que pareciera imposible que el proyecto de ley llegara al pleno del Senado. El líder de la mayoría en el Senado, Mike Mansfield, adoptó un enfoque novedoso para evitar que el Comité Judicial mantuviera el proyecto de ley en el limbo: inicialmente renunciando a una segunda lectura inmediatamente después de la primera lectura, que lo habría enviado al Comité Judicial, dio el paso sin precedentes de dando al proyecto de ley una segunda lectura el 26 de febrero de 1964, pasando por alto al Comité Judicial, y enviándolo al pleno del Senado para su debate de inmediato.

Cuando el proyecto de ley se presentó ante el pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el "Bloque Sur" de 18 senadores demócratas del sur y el único republicano John Tower de Texas, encabezado por Richard Russell, lanzó un filibustero para evitar su aprobación.[23] Russell proclamó: "Resistiremos hasta el amargo final cualquier medida o movimiento que tienda a lograr la igualdad social y la mezcla y amalgama de las razas en nuestros estados [del sur]". [24]

El senador Strom Thurmond, quien todavía era demócrata en ese momento, también presentó una fuerte oposición al proyecto de ley: "Estas llamadas propuestas de derechos civiles [sic], que el presidente ha enviado al Capitolio para que se promulguen como ley, son inconstitucionales, innecesarias, imprudentes y se extienden más allá del ámbito de la razón. Este es el peor paquete de derechos civiles jamás presentado al Congreso y recuerda las propuestas y acciones de Reconstrucción del Congreso republicano radical ". [25]

Después de que el obstruccionismo se prolongó durante 54 días, los senadores Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen y Thomas Kuchel presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban superarlo al combinar un número suficiente de republicanos y demócratas liberales centrales. El proyecto de ley de compromiso era más débil que la versión de la Cámara en cuanto al poder del gobierno para regular la conducción de los negocios privados, pero no lo suficientemente débil como para hacer que la Cámara lo reconsidere. [26]

El senador Robert Byrd puso fin a su obstrucción contra el proyecto de ley en la mañana del 10 de junio de 1964, después de 14 horas y 13 minutos. Hasta ese momento, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. El día anterior, el látigo demócrata Hubert Humphrey, gerente del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos necesarios en ese momento para terminar el debate y el obstruccionismo. Con seis senadores vacilantes que proporcionaron un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nunca antes en toda su historia el Senado había podido reunir suficientes votos para derrotar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles, y solo una vez en los 37 años transcurridos desde 1927 habían acordado coberturas para cualquier medida. [27]

El momento más dramático durante la votación de clausura se produjo cuando llevaron a la senadora Clair Engle a la cámara. Sufriendo de cáncer cerebral terminal, incapaz de hablar, señaló su ojo izquierdo, lo que significa su voto afirmativo "Aye" cuando su nombre fue llamado. Murió siete semanas después.

El 19 de junio, el proyecto de ley de compromiso fue aprobado por el Senado por 73-27 votos, pasó rápidamente por el comité de la conferencia, que adoptó la versión del Senado del proyecto de ley, luego fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y firmado por Johnson en julio. 2, 1964. [28]

Totales de votos Editar

Los totales están en No formato:

  • La versión original de House: 290–130 (69–31%)
  • Cloture en el Senado: 71-29 (71-29%)
  • La versión del Senado: 73-27 (73-27%)
  • La versión del Senado, según la votación de la Cámara: 289-126 (70-30%)

Por fiesta Editar

La versión original de House: [29]

La versión del Senado, votada por la Cámara: [29]

Por región Editar

Tenga en cuenta que "Sur", como se usa aquí, se refiere a los miembros del Congreso de los once estados que formaron los Estados Confederados de América en la Guerra Civil Americana. "Norte" se refiere a miembros de los otros 39 estados, independientemente de la ubicación geográfica de esos estados. [31]

La Cámara de Representantes: [31]

  • Norte: 72–6 (92–8%)
  • Sur: 1–21 (5–95%) - Ralph Yarborough de Texas fue el único sureño que votó a favor en el Senado

Por partido y región Editar

La Cámara de Representantes: [3] [31]

  • Demócratas del Sur: 8–83 (9–91%) - cuatro representantes de Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle y Henry González), dos de Tennessee (Richard Fulton y Ross Bass), Claude Pepper de Florida y Charles L . Weltner de Georgia votó a favor
  • Republicanos del sur: 0-11 (0-100%)
  • Demócratas del Norte: 145–8 (95–5%)
  • Republicanos del Norte: 136-24 (85-15%)

Tenga en cuenta que cuatro representantes votaron Regalo mientras que 12 no votaron.

  • Demócratas del Sur: 1–20 (5–95%) - solo Ralph Yarborough de Texas votó a favor
  • Republicanos del sur: 0-1 (0-100%) - John Tower of Texas, el único republicano del sur en ese momento, votó en contra
  • Demócratas del Norte: 45-1 (98-2%) - solo Robert Byrd de West Virginia votó en contra
  • Republicanos del Norte: 27–5 (84–16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) y Milward Simpson (WY) votaron en contra

Aspectos Editar

Derechos de la mujer Editar

Solo un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de Igualdad Salarial de 1963, que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue agregada a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith, un poderoso demócrata de Virginia que presidió el Comité de Reglas de la Cámara y que se opuso firmemente a la legislación. La enmienda de Smith fue aprobada por un voto de cajero de 168 a 133. Los historiadores debaten la motivación de Smith, ya sea un intento cínico de derrotar el proyecto de ley por parte de alguien que se opone a los derechos civiles tanto de los negros como de las mujeres, o un intento de apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir mujeres. [33] [34] [35] [36] Smith esperaba que los republicanos, que habían incluido la igualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, [37] probablemente votarían por la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del norte que se oponían a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se oponían a la cláusula. El representante Carl Elliott de Alabama afirmó más tarde que "a Smith le importaban un comino los derechos de las mujeres", ya que "estaba tratando de eliminar los votos en ese momento o en el futuro porque siempre había un núcleo duro de hombres que no favorecían a las mujeres derechos ", [38] y el Registro del Congreso registra que Smith fue recibido con risas cuando presentó la enmienda. [39]

Smith afirmó que no estaba bromeando y apoyó sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths, [40] fue el portavoz principal de la enmienda. [39] Durante veinte años, Smith había patrocinado la Enmienda de Igualdad de Derechos (sin ningún vínculo con cuestiones raciales) en la Cámara porque creía en ella. Durante décadas había estado cerca del Partido Nacional de la Mujer y su líder Alice Paul, quien había sido una figura destacada en la obtención del derecho al voto de las mujeres en 1920, fue coautora de la primera Enmienda de Igualdad de Derechos y principal defensora de la propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 tratando de encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría de derechos civiles protegidos y sentían que ahora era el momento. [41] Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las blancas, y eso era injusto para las mujeres blancas. La abogada feminista negra Pauli Murray escribió un memorando de apoyo a instancias de la Federación Nacional de Mujeres Empresarias y Profesionales. [42] Griffiths también argumentó que las leyes que "protegen" a las mujeres de trabajos desagradables en realidad fueron diseñadas para permitir a los hombres monopolizar esos trabajos, y eso era injusto para las mujeres a quienes no se les permitía probar para esos trabajos. [43] La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y demócratas del sur. La ley final fue aprobada con los votos de los republicanos y demócratas del norte. Por lo tanto, como explicó el juez William Rehnquist en Meritor Savings Bank contra Vinson, "La prohibición contra la discriminación basada en el sexo fue agregada al Título VII en el último minuto en el piso de la Cámara de Representantes [.] El proyecto de ley rápidamente se aprobó en su forma enmendada, y nos queda poca historia legislativa para guiarnos en la interpretación de la Ley de prohibición de la discriminación basada en el 'sexo' ". [44]

Eliminación de la segregación editar

Uno de los argumentos más dañinos de los opositores al proyecto de ley fue que una vez aprobado, el proyecto de ley requeriría el transporte forzoso en autobús para lograr ciertas cuotas raciales en las escuelas. [45] Los defensores del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits, dijeron que el proyecto de ley no autorizaría tales medidas. El principal patrocinador, el senador Hubert Humphrey (D-MN), redactó dos enmiendas diseñadas específicamente para prohibir los autobuses. [45] Humphrey dijo, "si el proyecto de ley lo obligara, sería una violación [de la Constitución], porque estaría manejando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando niños debido a la raza". [45] Si bien Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que buscara usar el proyecto de ley para fines de transporte en autobús "se estaría burlando de sí mismo", dos años más tarde, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar dijo que los distritos escolares del sur deberían cumplir con los requisitos matemáticos. proporciones de estudiantes por autobús. [45]

Repercusiones políticas Editar

El proyecto de ley dividió y generó un cambio a largo plazo en el apoyo demográfico de ambas partes. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley corría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el fiscal general Robert F. Kennedy como el vicepresidente Johnson habían impulsado la introducción de la legislación de derechos civiles. Johnson le dijo al asistente de Kennedy, Ted Sorensen, que "sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el Sur, pero ese tipo de estados pueden perderse de todos modos". [46] El senador Richard Russell, Jr. luego advirtió al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles "no solo le costará el Sur, le costará las elecciones". [47] Johnson, sin embargo, ganó las elecciones de 1964 por uno de los mayores deslizamientos de tierra en la historia de Estados Unidos. El Sur, que tenía cinco estados que se inclinaban hacia los republicanos en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990. [48]

Aunque la mayoría de ambos partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo notables excepciones. Aunque se opuso a la segregación forzada, [49] el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley y señaló: "No se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar leyes de derechos civiles en 1957 y 1960, así como la Enmienda 24 que prohibía el impuesto de capitación. Afirmó que el motivo de su oposición al proyecto de ley de 1964 fue el Título II, que a su juicio violaba las libertades individuales y los derechos de los estados. Los demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y lideraron un obstruccionismo fallido de 83 días, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D -WV), quien personalmente filibusteró durante 14 horas seguidas.

Resistencia continua Editar

Hubo dueños de negocios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en lugares públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no debería verse obligado a atender a los viajeros negros, diciendo que "la cuestión fundamental [.] Es si el Congreso tiene o no el poder de quitar la libertad de un individuo para dirigir su negocio como mejor le parezca en la selección y elección de sus clientes ". [50] Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 violaba la Decimocuarta Enmienda y también violaba las Enmiendas Quinta y Decimotercera al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". [50] En Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extrajo su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las afirmaciones de Rolleston.

La resistencia a la cláusula de acomodación pública continuó durante años sobre el terreno, especialmente en el sur. [51] Cuando los estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron eliminar la segregación de una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la "masacre de Orangeburg". [52] La resistencia de las juntas escolares continuó durante la próxima década, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre negros y blancos solo ocurrieron a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 después de la Green v. Junta Escolar del Condado de New Kent County (1968) decisión judicial. [53]

Impacto posterior en los derechos LGBT Editar

En junio de 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en tres casos (Bostock contra el condado de Clayton, Altitude Express, Inc. contra Zarda, y R.G. & amp G.R. Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo) que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibía a los empleadores discriminar por motivos de sexo, también prohibía a los empleadores discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género. [54] Posteriormente, EE.UU. Hoy en día declaró que además de la discriminación laboral LGBTQ, "[e] l fallo de la corte probablemente tendrá un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en educación, atención médica, vivienda y crédito financiero". [55] El 23 de junio de 2020, Queer Eye los actores Jonathan Van Ness y Bobby Berk elogiaron los fallos de la Ley de Derechos Civiles, que Van Ness calificó como "un gran paso en la dirección correcta". [56] Pero ambos todavía instaron al Congreso de los Estados Unidos a aprobar la Ley de Igualdad propuesta, que según Berk enmendaría la Ley de Derechos Civiles para que "realmente extendiera los derechos de salud y vivienda". [56]

Título I: derechos de voto Editar

Este título prohibía la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes. El Título I no eliminó las pruebas de alfabetización, que actuaron como una barrera para los votantes negros, otras minorías raciales y los blancos pobres en el sur, ni abordó las represalias económicas, la represión policial o la violencia física contra los votantes no blancos. Si bien la ley exige que las reglas y procedimientos de votación se apliquen por igual a todas las carreras, no abolió el concepto de "calificación" de los votantes. Aceptó la idea de que los ciudadanos no tienen un derecho automático al voto, pero tendrían que cumplir con estándares más allá de la ciudadanía. [57] [58] [59] La Ley de Derechos Electorales de 1965 abordó y eliminó directamente la mayoría de los requisitos para votar más allá de la ciudadanía. [57]

Título II: alojamientos públicos Editar

La discriminación prohibida por motivos de raza, color, religión u origen nacional en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás alojamientos públicos dedicados al comercio interestatal eximía a los clubes privados sin definir el término "privado". [60]

Título III: eliminación de la segregación de las instalaciones públicas Editar

Prohibió a los gobiernos estatales y municipales denegar el acceso a las instalaciones públicas por motivos de raza, color, religión u origen nacional.

Título IV: eliminación de la segregación de la educación pública Editar

Hizo cumplir la segregación de las escuelas públicas y autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a presentar demandas para hacer cumplir dicha ley.

Título V: Comisión de Derechos Civiles Editar

Se amplió la Comisión de Derechos Civiles establecida por la Ley de Derechos Civiles anterior de 1957 con poderes, reglas y procedimientos adicionales.

Título VI: no discriminación en programas con asistencia federal Editar

Previene la discriminación por programas y actividades que reciben fondos federales. Si se determina que un destinatario de fondos federales infringe el Título VI, ese destinatario puede perder sus fondos federales.

Este título declara que es la política de los Estados Unidos que la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no ocurrirá en relación con programas y actividades que reciben asistencia financiera federal y autoriza y ordena a los departamentos y agencias federales correspondientes que tomen acción para llevar a cabo esta política. Este título no se aplica a los programas de asistencia extranjera. Sección 601 - Esta sección establece el principio general de que ninguna persona en los Estados Unidos será excluida de participar o discriminada por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.

La Sección 602 ordena a cada agencia federal que administre un programa de asistencia financiera federal a través de una subvención, contrato o préstamo a tomar acción de conformidad con la regla, regulación u orden de aplicabilidad general para aplicar el principio de la sección 601 de una manera consistente con el logro. de los objetivos del estatuto que autoriza la asistencia. Al buscar el cumplimiento efectivo de los requisitos impuestos en esta sección, una agencia está autorizada a rescindir o negarse a otorgar o continuar la asistencia en virtud de un programa a cualquier destinatario sobre quien haya habido un hallazgo expreso de conformidad con una audiencia de incumplimiento. para cumplir con los requisitos de dicho programa, pudiendo también emplear cualquier otro medio autorizado por la ley. Sin embargo, cada agencia está dirigida primero a buscar el cumplimiento de sus requisitos por medios voluntarios.

La Sección 603 establece que cualquier acción de la agencia tomada de conformidad con la sección 602 estará sujeta a la revisión judicial que estaría disponible para acciones similares de esa agencia por otros motivos. Cuando la acción de la agencia consiste en rescindir o negarse a otorgar o continuar la asistencia financiera debido a un hallazgo de que el beneficiario no cumple con los requisitos de la agencia impuestos bajo la sección 602, y la acción de la agencia no estaría sujeta de otra manera a revisión judicial bajo de acuerdo con la ley existente, la revisión judicial estará disponible para cualquier persona agraviada según lo dispuesto en la sección 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo (5 USC § 1009). La sección también establece explícitamente que en la última situación, dicha acción de la agencia no se considerará comprometida con la discreción de la agencia no revisable dentro del significado de la sección 10. El propósito de esta disposición es obviar el posible argumento de que, aunque la sección 603 prevé una revisión de acuerdo con la sección 10, la sección 10 en sí tiene una excepción para la acción "comprometida a discreción de la agencia", que de otro modo podría trasladarse a la sección 603. No es el propósito de esta disposición de la sección 603, sin embargo, alterar el alcance de la revisión judicial como se dispone actualmente en la sección 10 (e) de la Ley de Procedimiento Administrativo.

La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2019 sobre la lucha contra el antisemitismo establece: "Si bien el Título VI no cubre la discriminación basada en la religión, las personas que enfrentan discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no pierden la protección del Título VI por ser también un miembro de un grupo que comparte prácticas religiosas comunes. La discriminación contra los judíos puede dar lugar a una violación del Título VI cuando la discriminación se basa en la raza, el color o el origen nacional de una persona. Será política del poder ejecutivo hacer cumplir el Título VI contra las formas prohibidas de discriminación arraigadas en el antisemitismo tan enérgicamente como contra todas las demás formas de discriminación prohibidas por el Título VI ". La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI deberán "considerar" la definición de trabajo (no legalmente vinculante) de antisemitismo adoptada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) el 26 de mayo de 2016, así como la lista de Ejemplos Contemporáneos de la IHRA. del antisemitismo, "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como prueba de intención discriminatoria". [61]

Título VII: igualdad de oportunidades en el empleo Editar

El Título VII de la Ley, codificado como Subcapítulo VI del Capítulo 21 del Título 42 del Código de los Estados Unidos, prohíbe la discriminación por parte de los empleadores cubiertos por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional (ver 42 USC § 2000e-2 [62]). El Título VII se aplica y cubre a un empleador "que tiene quince (15) o más empleados por cada día de trabajo en cada una de las veinte o más semanas calendario en el año calendario actual o anterior" como está escrito en la sección de Definiciones bajo 42 U.S.C. §2000e (b). El Título VII también prohíbe la discriminación contra un individuo debido a su asociación con otro individuo de una raza, color, religión, sexo u origen nacional en particular, como por un matrimonio interracial. [63] El Título VII de EEO también se ha complementado con legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad (ver Ley de Discriminación por Embarazo de 1978, Ley de Discriminación por Edad en el Empleo, [64] Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990).

En situaciones muy estrictamente definidas, un empleador puede discriminar sobre la base de un rasgo protegido si el rasgo es una calificación ocupacional de buena fe (BFOQ) razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular. Para hacer una defensa BFOQ, un empleador debe probar tres elementos: una relación directa entre el rasgo y la capacidad para realizar el trabajo La relación del BFOQ con la "esencia" o "misión central del negocio del empleador", y que no hay menos alternativa restrictiva o razonableUnited Automobile Workers contra Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ es una excepción extremadamente limitada a la prohibición general de discriminación basada en rasgos protegidos (Dothard contra Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La preferencia de un empleador o cliente por un individuo de una religión en particular no es suficiente para establecer un BFOQ (Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra la Escuela Kamehameha — Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9º Cir. 1993)).

El Título VII permite que cualquier empleador, organización laboral, comité conjunto de trabajo y administración o agencia de empleo evite la "práctica laboral ilegal" para cualquier persona involucrada con el Partido Comunista de los Estados Unidos o de cualquier otra organización que deba registrarse como comunista. acción u organización del frente comunista por orden final de la Junta de Control de Actividades Subversivas de conformidad con la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950. [65]

Hay excepciones parciales y totales al Título VII para cuatro tipos de empleadores:

  • Gobierno federal (las prohibiciones contra la discriminación laboral bajo el Título VII ahora se aplican a ciertas oficinas del gobierno federal bajo 42 U.S.C. Sección 2000e-16)
  • Tribus nativas americanas reconocidas a nivel federal [66]
  • Grupos religiosos que realizan trabajos relacionados con las actividades del grupo, incluidas las instituciones educativas asociadas.
  • Organizaciones de membresía privadas sin fines de lucro de buena fe

La Enmienda Bennett es una disposición de la legislación laboral de los EE. UU. En el Título VII que limita los reclamos por discriminación por sexo en relación con el pago a las reglas de la Ley de Igualdad de Pago de 1963. Dice que un empleador puede "diferenciar por sexo" cuando compensa a los empleados "si tal la diferenciación está autorizada por "la Ley de Igualdad Salarial".

La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), así como ciertas agencias estatales de prácticas de empleo equitativas (FEPA), hacen cumplir el Título VII (consulte 42 U.S.C.§ 2000e-4). [62] La EEOC y las FEPA estatales investigan, median y pueden presentar demandas en nombre de los empleados. Cuando una ley estatal contradice la ley federal, se anula. [67] Todos los estados, excepto Arkansas y Mississippi, mantienen una FEPA estatal (consulte la EEOC y el directorio de la FEPA estatal). El Título VII también establece que una persona puede entablar una demanda privada. Deben presentar una queja por discriminación ante la EEOC dentro de los 180 días de haber tenido conocimiento de la discriminación o pueden perder el derecho a presentar una demanda. El Título VII se aplica solo a los empleadores que emplean a 15 o más empleados durante 20 semanas o más en el año calendario actual o anterior (42 U.S.C.§ 2000e # b).

Precedentes administrativos Editar

En 2012, la EEOC dictaminó que la discriminación en el empleo por motivos de identidad de género o condición de transgénero está prohibida en virtud del Título VII. La decisión sostuvo que la discriminación basada en la identidad de género calificaba como discriminación basada en el sexo, ya sea que la discriminación se deba a estereotipos sexuales, incomodidad con una transición o discriminación debido a un cambio percibido en el sexo del individuo. [68] [69] En 2014, la EEOC inició dos juicios contra empresas privadas por discriminación por motivos de identidad de género, y se está considerando un litigio adicional. [70] Desde noviembre de 2014 [actualización], el Comisionado Chai Feldblum está haciendo un esfuerzo activo para aumentar la conciencia sobre los recursos del Título VII para las personas discriminadas por motivos de orientación sexual o identidad de género. [71] [72] [ necesita actualización ]

El 15 de diciembre de 2014, en virtud de un memorando emitido por el Fiscal General Eric Holder, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) adoptó una posición alineada con la EEOC, a saber, que la prohibición de la discriminación sexual en virtud del Título VII abarcaba la prohibición de la discriminación basada en identidad de género o condición de transgénero. El DOJ ya había dejado de oponerse a las denuncias de discriminación presentadas por empleados transexuales federales. [73] La EEOC en 2015 volvió a emitir otro memorando no vinculante, reafirmando su postura de que la orientación sexual estaba protegida por el Título VII. [74]

En octubre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions retiró el memorando de Holder. [75] Según una copia de la directiva de Sessions revisada por Noticias de BuzzFeed, afirmó que el Título VII debería interpretarse de manera restrictiva para abarcar la discriminación entre "hombres y mujeres". Sessions declaró que, como cuestión de ley, "el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se". [76] Devin O'Malley, en nombre del Departamento de Justicia, dijo que "la última administración abandonó ese principio fundamental [que el Departamento de Justicia no puede ampliar la ley más allá de lo que ha proporcionado el Congreso], que requería la acción de hoy". Sharon McGowan, abogada de Lambda Legal que anteriormente se desempeñó en la división de derechos civiles del Departamento de Justicia, rechazó ese argumento y dijo que "[E] este memorando no es en realidad un reflejo de la ley tal como es, es un reflejo de lo que el Departamento de Justicia desea las leyes eran "y" El Departamento de Justicia en realidad está volviendo al negocio de hacer leyes contra las personas transgénero en los tribunales ". [75] Pero la EEOC no cambió su postura, poniéndola en desacuerdo con el Departamento de Justicia en ciertos casos. [74]

Título VIII: estadísticas de registro y votación Editar

Compilación requerida de datos de registro de votantes y votaciones en áreas geográficas especificadas por la Comisión de Derechos Civiles.

Título IX: intervención y remoción de casos Editar

El Título IX facilitó el traslado de los casos de derechos civiles de los tribunales estatales de EE. UU. A los tribunales federales. Esto fue de crucial importancia para los activistas de derechos civiles [ ¿Quién? ] quienes sostuvieron que no podían obtener juicios justos en los tribunales estatales. [ cita necesaria ]

Título X: Servicio de relaciones con la comunidad Editar

Estableció el Servicio de Relaciones Comunitarias, encargado de ayudar en disputas comunitarias que involucren reclamos de discriminación.

Título XI: edición miscelánea

El Título XI otorga a un acusado acusado de ciertas categorías de desacato criminal en un asunto que surja bajo los títulos II, III, IV, V, VI o VII de la Ley el derecho a un juicio por jurado. Si es declarado culpable, el acusado puede ser multado por una cantidad que no exceda los $ 1,000 o encarcelado por no más de seis meses.

Ley de igualdad de oportunidades en el empleo de 1972 Editar

Entre 1965 y 1972, el Título VII careció de disposiciones de aplicación estrictas. En cambio, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo estaba autorizada solo para investigar denuncias externas de discriminación. La EEOC podría entonces remitir los casos al Departamento de Justicia para un litigio si se encuentra una causa razonable. La EEOC documentó la naturaleza y la magnitud de las prácticas laborales discriminatorias, el primer estudio de este tipo realizado.

En 1972, el Congreso aprobó la Ley de igualdad de oportunidades en el empleo. [77] La ​​Ley enmendó el Título VII y otorgó a la EEOC autoridad para iniciar su propio litigio de ejecución. La EEOC ahora jugó un papel importante en la orientación de las interpretaciones judiciales de la legislación de derechos civiles. A la comisión también se le permitió por primera vez definir "discriminación", un término excluido de la Ley de 1964. [78]

Jurisprudencia del Título II Editar

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964) Editar

Después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Corte Suprema confirmó la aplicación de la ley al sector privado, con el argumento de que el Congreso tiene el poder de regular el comercio entre los estados. El caso histórico Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos estableció la constitucionalidad de la ley, pero no resolvió todas las cuestiones legales que la rodean.


50 años después de la Ley de Derechos Civiles, los estadounidenses ven avances en la raza

Cincuenta años después de la firma de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la mayoría de negros y blancos creen que se ha logrado un progreso real en la eliminación de la discriminación racial, pero la mayoría dice que al menos todavía existe algo de discriminación en la actualidad. Los afroamericanos son más propensos que los blancos a ver la discriminación como algo generalizado.

Más de tres de cada cuatro estadounidenses, incluida la mayoría de blancos y negros, piensan que la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue un evento muy importante en la historia de Estados Unidos, otro 19 por ciento lo considera algo importante. Solo el 5 por ciento no lo considera un evento importante.

Casi ocho de cada 10 estadounidenses piensan que ha habido un progreso real desde la década de 1960 en la eliminación de la discriminación racial, solo el 19 por ciento dice que no ha habido mucho progreso. El porcentaje que dice que se ha avanzado se ha mantenido bastante constante en los últimos años, pero ha aumentado casi 30 puntos desde 1992.

Sin embargo, las opiniones sobre el progreso difieren según la raza. Los blancos (82 por ciento) tienen más probabilidades que los afroamericanos (59 por ciento) de pensar que se ha logrado un progreso real. Más de un tercio de los afroamericanos dicen que no ha habido un progreso real.

La larga marcha por los derechos civiles

Pero pocos, solo el 5 por ciento, piensan que se han logrado todos los objetivos de Martin Luther King y el movimiento de derechos civiles de la década de 1960. El 38 por ciento piensa que la mayoría de estos objetivos se han cumplido, pero el 52 por ciento (incluido el 63 por ciento de los negros) piensa que solo se han logrado algunos de los objetivos del movimiento por los derechos civiles.

Además, la mayoría de los estadounidenses dicen que la discriminación contra los negros existe hoy en día, y los negros son mucho más propensos que los blancos a pensar que es generalizada. El cuarenta y uno por ciento de los negros dice que hay mucha discriminación contra los afroamericanos en la actualidad, en comparación con solo el 14 por ciento de los blancos que dicen eso.

Cincuenta años después de la firma de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la mayoría de los blancos (63 por ciento) cree que tanto los negros como los blancos tienen las mismas oportunidades de salir adelante en la sociedad actual, pero menos afroamericanos (el 46 por ciento) comparten esa opinión. Los negros son más propensos que los blancos a decir que los estadounidenses blancos tienen más posibilidades de salir adelante en la sociedad actual que los estadounidenses negros.

Esta encuesta se realizó por teléfono del 18 al 22 de junio de 2014 entre 1,009 adultos en todo el país. La recopilación de datos se llevó a cabo en nombre de CBS News por SSRS de Media, Pensilvania. Los números de teléfono se marcaron a partir de muestras de teléfonos fijos y celulares estándar. El error debido al muestreo de resultados basados ​​en la muestra completa podría ser más o menos tres puntos porcentuales. El error para los subgrupos puede ser mayor. Las entrevistas se realizaron en inglés y español. Este comunicado de la encuesta se ajusta a los Estándares de divulgación del Consejo Nacional de Encuestas Públicas.


Cincuenta años después de la Ley de Derechos Civiles

Cuando el presidente John F.Kennedy pidió al Congreso en junio de 1963 que aprobara lo que eventualmente se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1964, recitó una serie de estadísticas destinadas a resaltar la continua división racial de la nación un siglo después de la Proclamación de Emancipación.

Los afroamericanos nacidos ese año, dijo Kennedy, tenían "aproximadamente la mitad de probabilidades de terminar la escuela secundaria que un bebé blanco nacido en el mismo lugar el mismo día, un tercio de las probabilidades de terminar la universidad, un tercio de muchas posibilidades de convertirse en un profesional, el doble de posibilidades de quedarse desempleado, aproximadamente una séptima parte de las posibilidades de ganar $ 10,000 al año, una esperanza de vida que es siete años más corta y las perspectivas de ganar sólo la mitad ".

Cincuenta años después, en vísperas de la observancia del lunes del Día de Martin Luther King Jr., la batalla para poner fin a la discriminación abierta ha tenido mucho más éxito que el esfuerzo por lograr la igualdad económica, educativa o social.

Los negros han logrado grandes avances en la educación secundaria, pero aún están rezagados en las tasas de graduación universitaria. Sus ingresos han aumentado y las tasas de pobreza han disminuido, pero persiste una enorme brecha de riqueza, junto con tasas de desempleo persistentemente altas.

Tan grande ha sido el aumento del poder político que la tasa de participación de los votantes negros superó la de los blancos en la carrera presidencial de 2012, y el número de funcionarios electos negros se ha multiplicado por siete. Pero si bien la segregación escolar y la discriminación en el lugar de trabajo han disminuido, muchos afroamericanos regresan a sus hogares en vecindarios segregados, a menudo empobrecidos.

"Ha habido un cambio dramático en las actitudes y en los principios", dice Michael Wenger, investigador principal del Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos, el grupo de expertos líder en la nación sobre socioeconomía afroamericana. "El cambio ha sido mucho menos dramático en el comportamiento real".

La Ley de Derechos Civiles defendida por Kennedy y promulgada por el presidente Lyndon Johnson después de la muerte de JFK logró abrir espacios públicos, como hoteles y restaurantes. Se necesitó más tiempo para reducir la discriminación racial en el lugar de trabajo, pero eso también cuenta como un éxito. Y la amenaza de la ley de cortar los fondos federales obligó a eliminar la segregación de las escuelas en el sur.

"No debemos subestimar la importancia de eso", dice Michael Klarman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que se especializa en derecho constitucional y derechos civiles. "Sin eso, no tendríamos una clase media negra tan exitosa como es. No tendríamos un presidente negro. No tendríamos tantos negros en la facultad de derecho o de medicina".

Las actitudes públicas han cambiado drásticamente. En la década de 1960, la mayoría de los blancos eran tolerantes con la discriminación laboral y la segregación escolar. Hoy en día, la mayoría dice aceptar las preferencias raciales necesarias para rectificar décadas de discriminación.

Una encuesta de USA TODAY realizada a fines de junio, después del fallo de la Corte Suprema sobre el uso de preferencias raciales en la Universidad de Texas, encontró que el 53% de los estadounidenses apoyan los programas de acción afirmativa que surgieron del movimiento de derechos civiles. (Sin embargo, una encuesta de Gallup a finales de julio encontró que la cifra cae al 28% cuando la pregunta se centra en las admisiones universitarias).

Las encuestas del Pew Research Center, por otro lado, muestran que casi nueve de cada 10 negros dicen que la discriminación todavía existe. Uno de cada tres dice que lo ha experimentado en el último año, ese número aumenta a uno de cada dos cuando se trata del lugar de trabajo o la cabina de votación.

Kennedy sabía que el desafío no era solo aprobar leyes, sino cambiar corazones y mentes. "La ley por sí sola no puede hacer que los hombres vean bien", dijo. "Nos enfrentamos principalmente a una cuestión moral".

La ley, sin embargo, es lo que podría abordar. Y aunque Kennedy no vivió para verlo aprobado, la Ley de Derechos Civiles de 1964 buscó abordar la discriminación en los lugares de trabajo, escuelas e instalaciones públicas, así como en los gobiernos estatales y locales.

En el corazón de la ley estaba el Título VII, que prohibía la discriminación en el empleo y los programas de acción afirmativa que surgieron de ella. Barbara Arnwine, presidenta del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley, dice que una sección de la ley "cambió el aspecto del lugar de trabajo estadounidense, sin lugar a dudas".

Como resultado, la clase media negra ha crecido, ayudada en gran parte por el empleo en el gobierno, donde millones de afroamericanos encontraron trabajo a nivel federal, estatal y local. Pero el aumento de la competencia en una economía global ha anulado gran parte de los beneficios que de otro modo se habrían sentido al reducir la discriminación en el lugar de trabajo.

"Finalmente, cuando se abrieron los trabajos, los trabajos comenzaron a desaparecer", dice Klarman.

El progreso durante los últimos 50 años ha sido "impresionante e inimaginable", dice el abogado de derechos civiles Ted Shaw, ex presidente del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Sin embargo, dice, incluso la elección de un presidente negro "no significa que todos estos problemas sistémicos de desigualdad racial hayan desaparecido".

En casi todas las categorías económicas, los negros han ido ganando, pero no lo suficiente. El ingreso familiar promedio (en dólares ajustados a la inflación) aumentó de $ 22,000 en 1963 a más de $ 40,000 en la actualidad, todavía solo dos tercios de la mediana de todos los estadounidenses. El desempleo de los negros sigue siendo el doble del nivel de desempleo de los blancos, similar al de 1972.

La tasa de pobreza de los negros se ha reducido de más del 40% en la década de 1960 a aproximadamente el 27% en la actualidad, la pobreza infantil también se ha reducido de un 67% a aproximadamente un 40%. Sin embargo, esos números todavía son evidentes. Y la brecha en la riqueza general es de más de 5 a 1 entre blancos y negros: el hogar blanco promedio tenía casi $ 800,000 en activos en 2011, en comparación con $ 154,000 para los negros.

"El impacto de la Ley de Derechos Civiles está totalmente definido por dónde se encuentra cuando comienza: económica, geográfica y socialmente", dice William Chafe, un estudioso de los derechos civiles y profesor emérito de historia en la Universidad de Duke. "Hubo un aumento significativo en la clase media negra, pero casi no tuvo ningún efecto sobre el 50% que estaba en la parte inferior".

Cuando se trata de eliminar la segregación de las escuelas, la Ley de Derechos Civiles cumplió para los afroamericanos con la recompensa que aún era esquiva 10 años después de Brown v. Board of Education.

En 1964, solo uno de cada cuatro negros mayores de 25 años se había graduado de la escuela secundaria. Hoy, la cifra es del 85%. El porcentaje de negros con un título universitario ha aumentado del 4% a más del 21%, pero queda mucho por hacer. La tasa para los blancos es del 34%.

Cuando las puertas de la escuela se abrieron, una población excluida durante mucho tiempo de las escuelas del vecindario o de los colegios y universidades de élite requirió ayuda. Incluso hoy, los afroamericanos no han alcanzado a los blancos en logros educativos. El porcentaje de estudiantes universitarios negros que se gradúan ronda el 40%, en comparación con el 62% de los blancos, el 50% de los hispanos y casi el 70% de los asiático-estadounidenses, según datos del Departamento de Educación.

"La clase y la pobreza han reemplazado en gran medida a la raza como la causa de la desigualdad hoy en día, particularmente en la educación", dice John Brittain, profesor de derecho de la Universidad del Distrito de Columbia y ex abogado principal del Comité de Abogados para los Derechos Civiles Bajo la Ley. Llamándola segregación "de facto" en lugar de "de jure", Brittain dice: "Ese es el desafío entre 40 y 50 años después".

Gary Orfield, profesor y codirector del Proyecto de Derechos Civiles en UCLA, condenó la situación que enfrentan los afroamericanos en una dura crítica al segundo discurso inaugural del presidente Obama el año pasado.

"La mayoría de los blancos creen que las minorías ya tienen las mismas oportunidades", dijo Orfield. Pero "el pico de equidad en el acceso a la universidad ocurrió en la década de 1970, y existen brechas muy grandes en la actualidad. Las escuelas de niños negros se han resegregado constantemente y tienen tasas de graduación más bajas, maestros menos calificados y una oferta educativa más débil".

La fuerza impulsora de la política de derechos civiles hoy, dijo Orfield, es la Corte Suprema. Aunque ha mantenido la consideración de la raza para crear un cuerpo estudiantil diverso, sus decisiones históricas en 1978, 2003 y 2013 han amonestado a las universidades por enfatizar demasiado la raza. Y los jueces parecen estar preparados este año para aprobar la prohibición estatal de Michigan sobre las políticas de acción afirmativa, algo que también tienen otros siete estados, incluidos California y Florida.

La Ley de Derechos Civiles fue seguida por leyes separadas sobre el derecho al voto en 1965 y la vivienda justa en 1968, nuevamente, con resultados mixtos.

Las ganancias de los negros en las urnas han sido dramáticas. En las elecciones presidenciales del año pasado, la participación negra superó a la de los blancos por primera vez, según datos del censo. Y el número de funcionarios electos negros se ha disparado de menos de 1.500 en 1970 a más de 10.500 en la actualidad.

Tanto ha mejorado, de hecho, que la Corte Suprema en junio pasado anuló la herramienta más poderosa en la Ley de Derechos Electorales para bloquear la discriminación en las cabinas de votación. Como resultado, estados como Texas y Carolina del Norte se han movido para restablecer algunas restricciones.

Los avances en materia de vivienda han sido mucho más lentos. Mientras que la Ley de Derechos Civiles abrió espacios públicos, la Ley de Vivienda Justa de 1968 no ha logrado aumentar notablemente las tasas de propiedad de viviendas de los negros, y casi seis de cada 10 afroamericanos todavía viven en vecindarios segregados.

Por todas esas razones, progreso económico y educativo junto con los problemas que aún enfrentan las familias negras, los líderes de derechos siguen comprometidos con la causa.


LA FACTURA DEL SIGLO La batalla épica por la ley de derechos civiles por Clay Risen

Cuando el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles hace 50 años, sus partidarios estaban comprensiblemente jubilosos. La lucha por su contenido, de hecho, su propia existencia, había sido prolongada y ardua. Por fin, el proyecto de ley se había convertido en "la ley del país", editorializó The Washington Post. No puede haber "ninguna duda sobre su autenticidad". Nadie podía "desacreditarlo como legislación judicial", una referencia a la hostilidad de los segregacionistas hacia la Corte Suprema de 1954. Brown contra la Junta de Educación sentencia, porque fue "debidamente adoptada por los representantes electos del pueblo estadounidense". Se siguieron las reglas y procedimientos establecidos. Finalmente, con la promulgación del proyecto de ley, "toda la majestad de los Estados Unidos ahora lo respalda".

La Ley de Derechos Civiles de 1964, argumenta Clay Risen en su impresionante y convincente "La Ley del Siglo", fue la "pieza de legislación más importante aprobada en los Estados Unidos del siglo XX". Al llegar "profundamente al tejido social de la nación", derrocó un sistema de dominación racial que durante mucho tiempo había subordinado a los afroamericanos al gobierno de los blancos del sur. Se prohibió la segregación en lugares públicos como teatros, restaurantes, hoteles y tiendas (aunque no en clubes privados), al igual que la discriminación por parte de sindicatos y empresas privadas que emplean a más de 50 trabajadores. El gobierno federal ahora podría retener fondos de los programas estatales y locales involucrados en la discriminación racial, mientras que el Departamento de Justicia obtuvo nuevos poderes para demandar a los distritos escolares que se resisten a las órdenes judiciales de eliminar la segregación. Aunque la ley no puso fin a toda la opresión racial, concluye Risen, no obstante, "revolucionó la sociedad estadounidense al colocar al gobierno federal de manera innegable y contundente del lado de los afroamericanos".

Si la promulgación del proyecto de ley parece inevitable 50 años después del hecho, su destino parecía todo menos predeterminado para sus contemporáneos. “A principios de 1963”, nos recuerda Risen, “pocos esperaban algo más que una acción federal simbólica sobre los derechos civiles”. El presidente John F. Kennedy había hecho relativamente poco para molestar a los congresistas sureños que eran implacablemente hostiles a los desafíos al orden racial de su región y cuya considerable antigüedad les daba el poder de bloquear su programa legislativo más amplio. Los eventos de ese año, en particular la campaña contra la segregación en Birmingham, la represión policial dirigida contra ella, la Marcha en Washington y las aparentemente innumerables protestas a menor escala en todo el país, hicieron que la inacción federal fuera cada vez más insostenible y empujó un proyecto de ley de derechos civiles directamente a los Estados Unidos. agenda política nacional.

Pero, ¿qué tipo de factura? El que propuso Kennedy había provocado simultáneamente la ira de los blancos del sur y decepcionado a los liberales y activistas de los derechos civiles que lo encontraban demasiado débil. El asesinato de Kennedy en noviembre lo cambió todo, ya que un nuevo presidente aprovechó el momento para abrazar la causa de los derechos civiles de todo corazón.

Si bien se conocen los contornos generales de los orígenes y la aprobación del proyecto de ley, no se conoce cómo sus partidarios lo navegaron a través de las turbulentas aguas del Congreso. En la memoria popular, y en más de unos pocos libros, los actores centrales son el presidente Johnson y Martin Luther King Jr. Risen sostiene, sin embargo, que ninguno de los dos fue el "motor principal": King no jugó ningún papel en la elaboración de la ley, y La parte de Johnson se ha desproporcionado. Lo que ofreció el presidente fue liderazgo moral, jugando a "animador y exhortador en jefe", manejando los teléfonos e intentando torcer los brazos del Congreso. Sin embargo, "hay poca evidencia de que hizo mucho para influir en muchos votos". De hecho, su miedo al fracaso legislativo, por el que se le culparía, lo llevó a retirarse de su “estrecha identificación inicial con el proyecto de ley” y permitir que el Departamento de Justicia y los líderes del Congreso hicieran el trabajo pesado.

En última instancia, insiste Risen, Johnson fue "a lo sumo un actor de reparto" en un drama cuyos "verdaderos héroes" fueron los demócratas y republicanos que colaboraron, a pesar de la desconfianza entre ellos, para garantizar la supervivencia y el triunfo del proyecto de ley. Es su historia, de reuniones de estrategia diarias, sesiones nocturnas de bebida, maniobras parlamentarias y toma y daca legislativa que superó el obstruccionismo más largo en la historia de Estados Unidos y evitó enmiendas debilitantes, lo que constituye el corazón del libro. Aunque sabemos cómo termina la historia, Risen ofrece una historia de suspenso, que transmite efectivamente la aprensión que experimentaron los partidarios del proyecto de ley hasta el momento en que se aprobó.

A pesar de toda la energía gastada en Capitol Hill, sostiene además, el proyecto de ley no se habría aprobado sin el "gran número y el esfuerzo incansable" de "miles de activistas laborales, de derechos civiles y religiosos". La Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles supervisó de cerca los debates del Congreso y coordinó los esfuerzos de los "autobuses llenos de soldados de infantería" en una "cruzada santa" que llegaba a diario para cabildear, manifestarse o dar testimonio. Para Risen, los héroes olvidados fueron los activistas religiosos que presionaron a los legisladores conservadores del Medio Oeste y descendieron sobre Washington para orar y protestar. "Nadie más podría igualar su mano de obra, cohesión organizacional o pasión", afirma. Hubert Humphrey, el demócrata de Minnesota que encabezó la acusación en el Senado, creía que "el secreto para aprobar el proyecto de ley son los grupos de oración". Su oponente segregacionista, el senador Richard Russell, estuvo de acuerdo infelizmente, quejándose de que "Washington no ha visto un lobby tan gigantesco y bien organizado desde los días legislativos de la Ley Volstead y la enmienda a la Prohibición". Dado el crédito que Risen le da a los activistas religiosos y de otro tipo, es sorprendente que aparezcan solo como protagonistas en el drama más amplio.

Al aliviar, aunque no eliminar, la desigualdad racial, concluye Risen, la Ley de Derechos Civiles “reorientó el país. . . en un camino hacia la verdadera igualdad racial ", un punto final que" nunca se alcanzará ". Hacer realidad la promesa del acto requirió la movilización continua de innumerables personas en las décadas siguientes. Al final resultó que, las paredes de Jim Crow no se derrumbaron de la noche a la mañana, aunque cayeron más rápido de lo que muchos habían anticipado. Se requeriría legislación adicional, particularmente sobre los derechos de voto, para resolver problemas que la ley de 1964 dejó sin tocar. Otros temas, especialmente las oportunidades económicas negras, permanecieron en gran parte fuera de la agenda. Comprensiblemente, la era posterior al acto cae fuera del marco de tiempo de Risen, pero los desarrollos posteriores revelaron no solo el gran alcance de la ley, sino también sus límites, como Risen reconoce brevemente. Los años que siguieron fueron testigos de serios debates entre los simpatizantes, muchos de los cuales llegaron a cuestionar el alcance de los cambios producidos por la legislación. Sus voces y críticas reciben poca atención aquí.

“La Ley del Siglo” es un relato de celebración apropiado que es una lectura indispensable para comprender a qué se enfrentaron los activistas de derechos civiles y los políticos en su campaña para derrocar a Jim Crow. La ley puede haber sido el logro legislativo más importante del siglo XX, pero fue solo un paso, aunque importante, en un proceso mucho más largo que aún continúa.


Aquí está la historia de la batalla por la igualdad salarial para las mujeres estadounidenses

Basándose en las cifras nacionales de disparidad salarial, una hipotética mujer estadounidense tendría que seguir trabajando hasta aproximadamente el 14 de abril de 2015 para ganar la misma cantidad de dinero que habría ganado un hombre que hiciera el mismo trabajo en 2014, por lo que el grupo de activistas del Comité Nacional de Equidad Salarial ha seleccionado el martes como el Día de Igualdad Salarial de este año. Aunque el tema tendrá más tiempo de transmisión hoy, el debate sobre la igualdad salarial no es nada nuevo.

En febrero de 1869, una carta al editor del New York Veces preguntó por qué a las empleadas del gobierno no se les pagaba lo mismo que a los hombres. & # 8220Muy pocas personas niegan la justicia del principio de que el trabajo igual debe exigir un salario igual sin importar el sexo del trabajador & # 8221, escribió el autor. & # 8220Pero una cosa es reconocer el derecho de un principio y otra muy distinta practicarlo. & # 8221 El autor señaló que el gobierno de los Estados Unidos empleaba a 500 mujeres en el Departamento del Tesoro, pero que ganaban solo la mitad de lo que ganaban sus hombres. colegas:

& # 8220Muchas de estas mujeres ahora están realizando el mismo grado de trabajo a $ 900 por año por el cual los hombres reciben $ 1800. La mayoría de ellos, también, tienen familias que mantener siendo casi todos viudos o huérfanos a causa de la guerra. & # 8221

Ese año, una resolución para garantizar la igualdad de remuneración a los empleados del gobierno fue aprobada en la Cámara de Representantes por casi 100 votos, pero finalmente se diluyó cuando fue aprobada por el Senado en 1870.

En 1883, las comunicaciones en todo el país se detuvieron cuando la mayoría de los trabajadores de Western Union Telegraph Company se declararon en huelga, en parte para garantizar & # 8220 igual salario por trabajo igual & # 8221 para sus empleados y trabajadoras (entre otras demandas). La huelga no tuvo éxito en última instancia, pero fue una demanda pública muy temprana de un salario justo para las mujeres.

Para 1911, se habían logrado avances significativos. Finalmente, a los maestros de Nueva York se les concedió un salario igual al de sus homólogos masculinos, después de una larga y polémica batalla con la Junta de Educación.

En el siglo XX, la guerra era buena para las trabajadoras. En 1918, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, el Servicio de Empleo de los Estados Unidos publicó listas de trabajos que eran adecuados para las mujeres con el fin de alentar a los hombres en esas ocupaciones a cambiarse a trabajos que respaldaran el esfuerzo bélico. & # 8220Cuando se hayan preparado las listas & # 8230, se cree que la fuerza de la opinión pública y el respeto por sí mismo evitará que cualquier hombre capacitado mantenga un puesto designado oficialmente como & # 8216woman & # 8217s work ', & # 8221 el Subdirector del Servicio de Empleo de los Estados Unidos, dijo en 1918. & # 8220Los tipos decentes saldrán sin demora, los holgazanes serán expulsados ​​y especialmente, creo, por el sentimiento de las mujeres que están listas. & # 8221

Dado que las mujeres estaban haciendo un trabajo que los hombres normalmente harían, la Junta Nacional de Trabajo de Guerra decidió que se les debería pagar lo mismo: & # 8220 Si fuera necesario emplear a mujeres en trabajos que normalmente realizan los hombres, se les debe permitir igual salario por trabajo igual. . & # 8221 Lo mismo sucedió durante la Segunda Guerra Mundial, ya que más mujeres trabajaron en factores de municiones y en la industria aeronáutica. Durante el esfuerzo de guerra, los sindicatos y los trabajadores varones defendieron la igualdad de remuneración, aunque no por razones completamente altruistas, sino que les preocupaba que si a las mujeres se les pagaba menos por el mismo trabajo, la dirección podría diluir los salarios de los trabajadores varones después de que regresaran de la guerra.

Después de que terminó la guerra, la demanda de igualdad salarial pareció perder algo de fuerza. En 1947, el secretario de Trabajo Lewis Schwellenbach intentó que se aprobara una enmienda de igualdad salarial que se aplicaría al sector privado, argumentando: & # 8220 No hay diferencia de sexo en la comida que compra o el alquiler que paga, no debería haber ninguna en ella. sobre de pago. & # 8221 Pero como los veteranos necesitaban trabajo después de la guerra y se esperaba cada vez más que las mujeres se quedaran en el hogar, la oferta de Schwellenbach no tuvo éxito.

La legislación nacional finalmente se aprobó en 1963, cuando John F. Kennedy firmó la Ley de Igualdad de Pago, superando la oposición de los líderes empresariales y de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, a quienes les preocupaba que las trabajadoras fueran más costosas que las masculinas. Cuando firmó el proyecto de ley, Kennedy lo calificó como un & # 8220 importante paso adelante & # 8221 y señaló que & # 8220 Afirma nuestra determinación de que cuando las mujeres ingresen a la fuerza laboral encontrarán igualdad en sus sobres salariales. & # 8221 El próximo año, la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la discriminación por motivos de raza, origen, color, religión o sexo.

Desde entonces, ha habido más victorias legales para las trabajadoras. La Ley de Discriminación por Embarazo de 1978 protegió a las empleadas embarazadas, y la Ley de Licencia Médica y Familiar de 1991 permitió a los padres, independientemente de su género, tomarse un tiempo libre. Pero a pesar del hecho de que las mujeres constituían casi el 58% de la fuerza laboral en 2012, todavía ganaban solo 77 centavos por cada dólar que ganaba un hombre, según el Grupo de Trabajo Nacional de Igualdad Salarial. En 2009, el presidente Obama eligió la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter como su primera legislación, que restablece algunas protecciones contra la discriminación que se habían eliminado en un caso de la Corte Suprema de 2007 e incentiva a los empleadores a hacer sus nóminas más justas.

Pero el progreso sigue siendo lento. El año pasado, un proyecto de ley que habría ilegalizado que los empleadores tomaran represalias contra los empleados que discuten sus salarios fracasó en el Senado.

Lea TIME & # 8217s 1974 asume la igualdad de remuneración, aquí en TIME Vault:Salarios y mujeres


Ley de derechos civiles de 1964

La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue la principal legislación de derechos civiles de la nación. La ley prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional, exigió la igualdad de acceso a los lugares públicos y al empleo, y exigió la eliminación de la segregación en las escuelas y el derecho al voto. No acabó con la discriminación, pero abrió la puerta para seguir progresando.

Muchos intentos de cambio

Alguaciles de pie junto a la valla cerca de la multitud durante la Marcha en Washington, 1963

Warren K. Leffler, LOC, LC-U9-10361-23

Cada año, desde 1945 hasta 1957, el Congreso consideró y no aprobó un proyecto de ley de derechos civiles. El Congreso finalmente aprobó leyes limitadas de derechos civiles en 1957 y 1960, pero solo ofrecieron ganancias moderadas. Como resultado de la Ley de 1957, se formó la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos para investigar, informar y hacer recomendaciones al presidente sobre cuestiones de derechos civiles. Las sentadas, los boicots, los paseos por la libertad, la fundación de organizaciones como el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) y la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), las demandas locales de inclusión en el proceso político, todos fueron en respuesta al aumento de actividad legislativa durante la década de 1950 y principios de la de 1960.

Nace la Ley de Derechos Civiles Asesinan a un presidente

El presidente John F. Kennedy se dirige a la nación sobre los derechos civiles, 11 de junio de 1963

En respuesta al informe de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos, el presidente John F. Kennedy propuso, en un discurso televisado a nivel nacional, una Ley de Derechos Civiles de 1963. Una semana después de su discurso, Kennedy presentó un proyecto de ley al Congreso sobre los derechos civiles ( HR 7152). Instó a los líderes afroamericanos a tener cuidado al manifestarse, ya que una nueva violencia podría alarmar a los posibles partidarios. Kennedy se reunió con empresarios, líderes religiosos, funcionarios laborales y otros grupos como CORE y NAACP, mientras maniobraba entre bastidores para generar apoyo bipartidista y negociar compromisos sobre temas controvertidos.

Desafíos finales antes de la aprobación

El presidente Lyndon B. Johnson firma la Ley de Derechos Civiles de 1964, el 2 de julio de 1964.

Cecil Stoughton, Oficina de Prensa de la Casa Blanca

Sin embargo, la verdadera batalla estaba esperando en el Senado, donde las preocupaciones se centraron en la expansión de los poderes federales del proyecto de ley y su potencial para enfurecer a los electores que podrían tomar represalias en las urnas. Los opositores lanzaron el filibustero más largo en la historia de Estados Unidos, que duró 57 días y prácticamente paralizó al Senado.

Hechos rápidos

¿Qué es? Una pieza histórica de la legislación de derechos civiles.

Significado: Prohibió la discriminación por motivos de raza, sexo, religión, color u origen nacional.

Fecha: 2 de julio de 1964

Sitios asociados: El Capitolio de los Estados Unidos, La Casa Blanca


Birmingham estalló en el caos en 1963 cuando estalló la batalla por los derechos civiles en el sur

Fueron ocho días que desgarraron la conciencia de Estados Unidos.

Desde el 2 de mayo al 10 de mayo de 1963, la nación fue testigo de cómo la policía en Birmingham, Alabama, apuntó con mangueras de alta potencia y perros gruñendo a hombres, mujeres e incluso niños negros que solo querían una cosa: ser tratados igual que estadounidenses blancos.

Liderados por un racista sin complejos llamado Eugene "Bull" Connor, los policías de Birmingham atacaron descaradamente a los manifestantes, y las cámaras de televisión que cubrían el drama transmitieron su brutalidad al resto del país.

En el proceso, Connor se convirtió en un símbolo viviente de la intolerancia sureña y Birmingham se convirtió en el punto cero de la lucha por los derechos civiles.

Dos años antes, cuando el reverendo Martin Luther King Jr. apuntó por primera vez a la que entonces era la ciudad más segregada de Estados Unidos, Connor emitió una advertencia.

"No vamos a tolerar esto en Birmingham", declaró. "Y si es necesario, llenaremos la cárcel por completo y no nos importa a quién pisamos".

Decididos a eliminar la segregación de Birmingham, King y la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur habían organizado una serie de boicots comerciales en abril de 1963 que resultaron en numerosos arrestos.

Luego, el 2 de mayo, King lanzó la fase final, y más controvertida, de lo que llamaron Proyecto C, la c que significa confrontación.

Suponiendo que incluso Connor no cruzaría esta línea, King envió a niños de entre seis y 18 años a marchar por las calles por la libertad.

Pero Connor no se acobardaría. Al anochecer, su policía había encarcelado a 959 jóvenes manifestantes.

Al día siguiente, mil más, a los que se unieron brigadas de adultos, salieron a las calles y esta vez Connor desplegó a los perros.

"Una mujer negra fue mordida en la pierna por un perro policía", informó United Press International. "Un hombre negro tenía cuatro o cinco cortes profundos en la pierna donde lo había mordido un perro. Una mujer negra sollozante dijo que un policía le había dado una patada en el estómago".

La batalla en Birmingham dominó las noticias de la noche y el espeluznante espectáculo tuvo una gran repercusión en los periódicos de todo el país y del mundo.

Los líderes empresariales de Birmingham se dieron cuenta rápidamente de que estaban en medio de un desastre de relaciones públicas.

Durante los días siguientes, mientras la policía de Connor continuaba reprimiendo a los manifestantes, capitularon silenciosamente y negociaron un acuerdo que fue impresionante para su época.

Acordaron eliminar la segregación de los mostradores de almuerzo y los probadores. Acordaron quitar los letreros de "Solo para blancos" de las fuentes de agua potable y los baños. Acordaron contratar más afroamericanos.


La larga batalla hacia la Ley de derechos civiles de 1964 - HISTORIA

Para obtener más materiales de ayuda, visite nuestro Centro de ayuda.

¿Recursos solo para suscriptores?

Acceda a este artículo y a cientos más con una suscripción a Noticias escolares revista.

En 1960, Ruby Bridges se convirtió en la primera estudiante negra de su escuela. Ahora está siendo honrada con una nueva estatua en la escuela.

Los oficiales escoltan a Ruby Bridges de la escuela en 1960.

El 14 de noviembre de 1960, Ruby Bridges llegó a la escuela primaria William Frantz en Nueva Orleans, Luisiana. Era su primer día en la escuela. Ruby no tenía idea de lo difícil que sería el día, y todo por el color de su piel.

Cuando Ruby se acercó al edificio, una multitud enojada la llamó por su nombre. Le gritaron a la niña de primer grado, diciéndole que se fuera a casa. Protegida por oficiales estadounidenses llamados alguaciles, entró en la escuela y entró en la historia. Ruby se convirtió en la primera estudiante afroamericana en ir a la escuela para blancos.

Exactamente 54 años después, el 14 de noviembre de 2014, Ruby volvió a caminar a la escuela. Esta vez, una multitud la recibió con aplausos. Se habían reunido para ver cómo se revelaba una estatua de Ruby en la escuela.

Para la mayoría de la gente, la estatua representa el papel de Ruby en la lucha por la igualdad. Pero para Ruby, también representa algo más: el poder de los niños para cambiar el mundo. "Los niños pueden hacer cualquier cosa", dijo. Noticias escolares El reportero infantil Samuel Davis. "Quiero que puedan verse a sí mismos en la estatua".


Ver el vídeo: Claro Como el Día - Episodo 39 - Bajoterra