¿Por qué solo los ingleses adoptaron, evolucionaron y usaron el arco largo en masa en la guerra?

¿Por qué solo los ingleses adoptaron, evolucionaron y usaron el arco largo en masa en la guerra?

El arco era un arma relativamente común en los campos de batalla de la edad oscura, como atestiguará la flecha de Harold en el ojo en Hastings. Pero poco después fue reemplazado en gran medida por la ballesta, en parte porque casi cualquier hombre de armas podía levantar y disparar una ballesta sin entrenamiento.

Sin embargo, el arco no desapareció. Resultó ser un arma eficaz en manos de los galeses cuando lucharon contra los invasores ingleses a principios de la Edad Media. Tan eficaz, de hecho, que Edward I reclutó cuerpos de arqueros galeses en sus ejércitos. Resultaron decisivos en la batalla de Falkirk (1298).

Sin embargo, no parece claro qué tipo de arco usaban los arqueros galeses. ¿Era lo mismo que el arco largo, tan temido por los franceses en la Guerra de los Cien Años? ¿O era más un arco de caza común: y fue este arco en uso durante Falkirk que luego evolucionó en el arco largo más tarde?

¿Y por qué no hubo una evolución equivalente en otros países europeos en ese momento? La mayoría de los cronistas parecían creer que el arco largo era el arma superior si uno podía encontrar a los arqueros entrenados (aunque supongo que esto puede ser un sesgo inglés). Inglaterra consiguió esos arqueros a fuerza de la famosa proclamación real de que todos los hombres sanos deberían practicar el arco en todas las festividades. ¿Por qué, entonces, no hubo proclamaciones equivalentes en otros lugares?


Según "The Bowmen of England" de Donald Featherstone, el arco largo probablemente llegó a Inglaterra desde Gales.

Es imposible rastrear el origen real del arco largo, pero hay buena evidencia de que estuvo en uso en el sur de Gales durante la segunda mitad del siglo XII. Giraldus Cambrensis habla repetidamente de los hombres de Gwent y Morganwg como superiores a todos los demás en la práctica del tiro con arco.

Continúa ...

Al describir los arcos de Gwent, [Geraldus] dice: 'No están hechos de cuerno, fresno ni tejo, sino de olmo; armas de aspecto feo e inacabado, pero asombrosamente rígidas, grandes y fuertes, e igualmente capaces de usarse para disparos largos o cortos.
Estos eran los arcos, en manos de los arqueros galeses del sur, que se utilizaron en la invasión normanda de Irlanda en 1171. Los normandos habían aprendido el poder de los arcos galeses y los temían;

Como se indica en la pregunta, fueron los reyes ingleses posteriores quienes reconocieron el poder del arco largo;

Con los planes en mente para el arco largo galés, Edward I confirmó el Assize of Arms de Henry[1] por el Estatuto de Winchester, que hace obligatoria la práctica los domingos y festivos… Otros juegos, como el fútbol, ​​el balonmano y las peleas de gallos, fueron ilegalizados; Se introdujo la dirección de la mano de obra para obligar a los arqueros y a los flecheros a residir donde más se los necesitara, y hubo muchas leyes que regulaban el precio del equipo.

[1] Assize of Arms del rey Enrique III, 1251.

También fue la habilidad de Edward como soldado, con su comprensión de la ciencia de la guerra, lo que le permitió ver cómo el arco largo podía ser un arma vital en el campo de batalla al combinar sus arqueros con caballeros desmontados y hombres de armas.

... ahora [Edward] se enteró de que un ataque de caballería podía debilitarse, casi hasta la aniquilación, mediante descargas de arqueros.
Ese conocimiento, en una época en que la caballería tenía la supremacía absoluta en la guerra, era un secreto de valor insondable; un secreto en verdad que sentó las bases del mismo poder militar de Inglaterra.

¿Qué ventaja tenía el arco largo?

El arco largo es la pieza de mecanismo más simple imaginable, que consta únicamente de una vara de arco y una cuerda; poseía tres ventajas distintas: era barato de producir, tenía un rango bastante extenso y proporcionaba rapidez de descarga. Un arma tan elemental era eminentemente adecuada para ser utilizada por la milicia campesina, ya que no tenía complicaciones de mecanismo y no se necesitaba habilidad profesional.

Así que fue fácil de fabricar y todos sabían cómo usarlo. La diferencia fue que los ingleses reconocieron su potencial y, gracias a la práctica repetida, pudieron hacer que los arqueros doblaran arcos de mucha mayor potencia que la que sus oponentes podían manejar.


Respuesta corta:

El arco largo era muy difícil de usar y requería mucha experiencia y fuerza. Pero la ballesta era muy fácil de usar y cualquiera podía usarla.

Respuesta larga:

El arco es básicamente un gran resorte de madera.

Cuando se dobla hacia atrás, la energía se almacena en las dos extremidades. Suelta esta tensión y esa energía se libera al disparar la flecha en más de 160 pies / segundo.

La mano izquierda se usó para sostener el arco y la mano derecha se usó para tirar de la cuerda y soltar la flecha.

Casi todas las culturas del mundo desarrollaron un arco. Los más cortos para montar a caballo, los más largos para distancia y potencia. Y una de las armas más famosas y efectivas fue el arco largo inglés.

Arco largo inglés del siglo XIII:

  • Longitud 6 pies
  • Alcance máximo efectivo 300 yardas.

Fueron muy populares en el 1300. De hecho, esta fue el arma terrorista del 1300 y principios del 1400.

En aquel entonces, los ingleses y los franceses estuvieron en guerra durante unos cien años. Por eso lo llaman la guerra de los cien años. Los ingleses tenían la ventaja de la superioridad del arco largo que provenía del material utilizado para crearlo.

Los arcos largos se cortaron de una pieza de madera. Hacían buenos arcos largos. Su madera ancha exterior era blanda y podía soportar mucha tensión. La madera ancha interior podría resistir la compresión. Combinados, dieron al arco largo una fuerza letal que los caballeros franceses aprendieron a temer.

Pero los ingleses también tenían el arco de una punta de flecha particularmente desagradable hecha de acero endurecido cuyo único propósito era penetrar la armadura y matar.

Pero los arcos largos eran mucho más difíciles de usar y requerían mucha práctica.

Aunque se discute el peso de tracción de un arco largo típico inglés, era de al menos 360 newtons (81 libras-fuerza) y posiblemente más de 600 N (130 lbf), con algunas estimaciones tan altas como 900 N (200 lbf). Se requirió una práctica considerable para producir los disparos de combate rápidos y efectivos requeridos. Los esqueletos de los arqueros de arco largo están claramente adaptados, con brazos izquierdos agrandados y, a menudo, osteofitos en las muñecas izquierdas, los hombros izquierdos y los dedos derechos.

Fue la dificultad para usar el arco largo lo que llevó a varios monarcas de Inglaterra a emitir instrucciones alentando su propiedad y práctica.

Durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra, se aprobaron leyes que permitían que los flecheros y arqueros fueran inscritos en el ejército, también prohibían a hombres y niños jugar al fútbol o al golf y los animaban a practicar tiro con arco.

Encontrar hombres lo suficientemente poderosos como para disparar un arco largo fue una decisión difícil.

Y fue entonces cuando llegó otro tipo de reverencia.

Ballesta medieval del siglo XI:

  • Alcance máximo efectivo 60 yardas.

El registro más antiguo de la ballesta se registró en China alrededor del 500 a. C. Pero probablemente se hayan utilizado incluso antes.

Los griegos y los romanos también los tenían. Pero cuando entraron en muchos más países europeos, tenían más demanda que nunca.

El arco transversal es un pequeño arco montado en un soporte de madera dúo o un timón con un mecanismo de gatillo para soltar el arco.

Debido a que el arco era corto y requería mucha energía para tirar de los brazos hacia atrás, se necesitaron ambas manos para engancharlo en la perilla y toda esa energía se almacena en los brazos del arco. Suelta el gatillo y el arco salió disparado como un murciélago del infierno.

Aunque el arco largo requería mucha práctica y fuerza, la ballesta era un pedazo de pastel. Cualquiera podría cargar estos. Eran bastante similares a apretar el gatillo de una pistola.

Se usaban los pies para sujetar la ballesta contra el suelo y ambas manos para cargarla tirando de la flecha con la espalda. Entonces uno simplemente tenía que apuntar y apretar el gatillo para disparar.

Ventaja del arco largo -

  • Los arqueros experimentados podían disparar 20 flechas en un minuto. También viajaron una distancia más larga.

Ventaja de la ballesta -

  • Los arqueros solo podían disparar 10 flechas en un minuto. También viajaron una distancia más corta. Pero estas deficiencias se compensaron con el hecho de que cualquiera podía disparar.

A medida que avanzaban los cien años de guerra, disminuía el número de arqueros ingleses con arco largo. Los franceses comenzaron a ganar ventaja porque tenían más ballestas. El arco largo había tenido su día.

Aunque el arco largo era el rifle de francotirador de la época, no podía competir con la popularidad de la ballesta, que algunas fuerzas especiales utilizan incluso hoy en día.

Fuentes:

  1. https://www.youtube.com/watch?v=qsAUKRbaZ9E (principal)
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Longbow
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow
  4. https://www.historylearningsite.co.uk/medieval-england/the-longbow/
  5. http://www.thebeckoning.com/medieval/crossbow/cross_l_v_c.html

Como tengo poco conocimiento del arco largo inglés, responderé volteando la punta. La pregunta:

La mayoría de los cronistas parecían creer que el arco largo era el arma superior si uno podía encontrar a los arqueros entrenados. (aunque supongo que esto puede ser un sesgo inglés). Inglaterra consiguió esos arqueros a fuerza de la famosa proclamación real de que todos los hombres sanos deberían practicar el arco en todas las festividades. ¿Por qué, entonces, no hubo proclamaciones equivalentes en otros lugares?

Hubo proclamas equivalentes.

A finales del siglo XIII, el rey D. Dinis de Portugal había organizado un cuerpo de arqueros de ballesta en cada pueblo. Todos los hombres aptos para el cuerpo fueron reclutados y obligados a practicar con regularidad. Se pagarían multas si los hombres alistados no participaban en esas sesiones de práctica pública regulares.

Sucede que los reyes ibéricos tenían la impresión de que la ballesta era superior a cualquier otro tipo de arco en potencia de impacto y precisión, siempre que pudieran encontrar personas bien entrenadas para hacer el trabajo.

Obviamente, disparar flechas no se consideraba un arte noble, por lo que era un trabajo para los campesinos.


EDITAR PARA AÑADIR MÁS DETALLES
(Estoy usando libros de texto de historia escolar como fuente)

En el siglo X, las ballestas ya estaban en uso, pero solo se regularizaron en 1299 con un edicto del rey D. Dinis que requería que cada ciudad tuviera una milicia de estos hombres. A mediados del siglo XIV, la milicia se había convertido en una fuerza de élite.

Todos los hombres deberían ser probados y el mejor de ellos (con los medios económicos para mantener el arma en buen estado, que excluía a los campesinos más pobres) sería parte de esta élite. Si los medios económicos estaban por encima de cierto nivel, también se les exigía que tuvieran un caballo. Sin embargo, la mayoría de estos hombres eventualmente serían elegidos entre familias mercantiles y artesanas, ya que los agricultores solían ser más pobres y, por otro lado, su servicio en la tierra era fundamental para alimentar al ejército y a la población en general. Esto no significa que, en las zonas rurales, uno no encuentre que una gran parte de estos hombres sean agricultores.

La formación se centró en desarrollar la recarga rápida pero especialmente en la precisión. La flecha podía ir de 150 a 200 metros (164 a 218 yardas) y a menudo se envenenaba con eléboro (conocido como 'erva dos besteiros' o 'hierba de los arqueros de ballesta'), aunque la iglesia no lo aprobó.

Las ballestas no se usaban a menudo en batallas abiertas sino en asedios (hubo muchas en la península ibérica a lo largo de los siglos, mucho más que batallas de campo). Un arquero de ballesta preciso era muy respetado, ya que podía matar a una persona en la muralla de un castillo con un solo disparo, lo que hacía de esta clase una élite entre la infantería.


No tengo la fuente a mano, pero en 'el impacto del arco largo en la historia' de Isaac Asimov en su libro, 'The Sun Shines Bright', señala las razones psicológicas y sociales por las que otros países europeos no adoptaron el arco largo.

En ese momento, los campesinos eran considerados en gran parte carne de cañón, y los aristócratas querían la mayor parte de la gloria para ellos mismos, lo que significaba hacer la mayor parte de las matanzas ellos mismos. El arco largo le dio la vuelta a la cabeza, de modo que fueron los campesinos los que mataron en masa y a distancia con el arco largo.

Este tipo de pensamiento fue un factor importante para la derrota francesa en Agincourt: la nobleza francesa no consideró a los arqueros largos campesinos particularmente peligrosos y trató de atacarlos.


Había varias diferencias entre el arco largo y la ballesta:

  1. Cadencia de fuego
  2. Costo
  3. Táctica

El arco largo tenía una alta cadencia de tiro y era relativamente barato.

La ballesta tenía una velocidad de disparo lenta y costaba un montón.

Tácticamente se usaron de manera muy diferente. La ballesta era el equivalente al arma de un francotirador: el usuario apuntaba a un objetivo específico y trataba de matar a ese objetivo. Y después de disparar su único disparo, no pudo volver a disparar hasta que pasó por un proceso de recarga lento y engorroso, durante el cual fue vulnerable.

En la batalla, el arco largo, por otro lado, se usó para disparar en masa: tome 200 o 500 o 1000 arqueros, haga que todos apunten el extremo puntiagudo de la flecha generalmente hacia abajo, y muy pronto es la ciudad puercoespín en el objetivo zona. Todas esas flechas que caían en un área relativamente pequeña crearon una zona de muerte donde era probable que muchos en el área objetivo fueran alcanzados, probablemente heridos, y dado el mal estado de la atención médica disponible: "Su Alteza ha resultado herido. LOS BARBEROS-QUIRURGUESOS! " - Sí, las heridas punzantes a menudo resultaban fatales en unos pocos días, porque si la infección no te atacaba, el médico lo haría. ("Su Alteza está debilitada por su herida. ¡RÁPIDO! ¡¡DRÉNALO DE SU SANGRE !!" Sí, gran movimiento, barbero-doc…). Y el arco largo podría disparar muchas veces más rápido que una ballesta, tal vez diez disparos por minuto para el arco largo en lugar de 1 o dos por minuto para la ballesta. Se habla mucho de la dificultad de golpear a un objetivo con un arco largo, pero en la batalla no es así como se usaban. ¡La "habilidad" más importante que tenías que tener era la capacidad de DIBUJAR una de estas bestias! Todos eran arcos propios, hechos de una sola pieza de madera, lo que significa que el diseño del arco no hizo nada para proporcionar una potencia adicional como lo hace en un arco recurvado o compuesto. Algunos de ellos tenían un tirón de más de 120 libras, lo que significa que el usuario tenía que tener una gran cantidad de fuerza en los brazos, la espalda y el pecho de HELLUVA. Entonces, si bien los aldeanos podrían haber estado tratando de ser el mejor tirador en el pueblo, en realidad no importaba tanto: la idea era solo mantenerlos practicando para que cuando llegara el momento pudieran pararse a la altura de la cadera y oscurecer los cielos. con flechas.

Twoi-oi-oi-oi-oiiinnnng !!!!


Por pura casualidad, tuve una conversación en las redes sociales con un experto en este campo llamado Dr. Stuart Gorman. Había escrito un doctorado sobre el tema hace varios años.

No voy a cambiar mi respuesta aceptada porque está respaldada por citas de una fuente. Pero pensé que podría ser interesante y útil conjeturar lo que me dijo, ya que es diferente a cualquiera de las respuestas existentes.

Descartó la idea de que tuviera algo que ver con el miedo a la revolución. No soy el experto aquí, así que voy a copiar y pegar lo que dijo.

  • Por qué solo Inglaterra hizo un uso generalizado del arco largo es un debate interesante y abierto a nuevos comentarios ...
  • Hice mi doctorado en tecnología. Cambio de Arco y Ballesta c.1200-1550, tengo muchas opiniones.
  • Mucho debate, pero ciertamente parte de él fueron las finanzas centralizadas de Inglaterra. Tenía mejor acceso a los impuestos que Francia.
  • Los arcos largos eran caros, principalmente para entrenamiento, aunque en los siglos XV y XVI el tejo se encareció (deforestación) y los costos de los arcos largos aumentaron.
  • La monarquía francesa tenía menos acceso a los impuestos, tenía que depender más de los impuestos feudales para las tropas. Inglaterra podía permitirse un semiprofesor.
  • Carlos VII fue el primer rey francés en centralizar sus finanzas, y poco después comenzó a reclutar arqueros incl. arqueros largos.
  • También hay mucho más, incluido un debate sobre si el arco largo era realmente superior y si ambos se usaban juntos.
  • Gran parte del debate del arco largo también pasa por alto que la guerra de asedio era el método principal de lucha en la Europa medieval.

Es por el entrenamiento que requirió el uso del arco largo. El arco no era un arma utilizada por la nobleza, sino por los campesinos. Los campesinos necesitan pasar la mayor parte del año en sus granjas para poder alimentar a sus familias y al señor. Sin embargo, dominar el uso del arco largo requiere años de entrenamiento dedicado, dejando poco o ningún tiempo para la agricultura o cualquier otra actividad. Esto es algo que un campesino medieval simplemente no puede permitirse.

Por lo tanto, un señor que quiere arqueros capaces de usar el arco largo debe proporcionarles de todo, desde comida hasta alojamiento, para que tengan el tiempo necesario para practicar. En efecto, requiere que un señor mantenga permanentemente un ejército permanente. Si quieres suficientes arqueros para tener un impacto en un campo de batalla, supongo que puedes imaginar que esto se volverá muy caro, muy rápidamente.

Los ejércitos permanentes (más allá de los séquitos relativamente pequeños) son prácticamente desconocidos en la Edad Media (los ejércitos consistían principalmente en levas feudales), porque son demasiado caros para todos, excepto para los señores más ricos. La ballesta produce resultados comparables a los del arco largo por solo una fracción del costo. Por lo tanto, no debería ser difícil entender por qué prácticamente todos los gobernantes feudales en Europa continental decidieron seguir con la ballesta en lugar de adoptar el arco largo inglés / galés.

La pregunta más interesante sería por qué a los ingleses les gustaba tanto el arco largo y no adoptaron la ballesta como el resto de la Europa medieval. No conozco la respuesta a esto, pero supongo que tiene que ver con la existencia de la clase campesina en la Gran Bretaña feudal que da a un grupo relativamente grande de personas con tiempo suficiente para practicar el tiro con arco.


Los hombres de Gales del Sur fueron los primeros en usar el arco largo en la guerra en las islas británicas. Los invasores ingleses se dieron cuenta rápidamente de su potencial y administraron decretos para su uso en sus ejércitos, pero les llevó varios cientos de años aprender a usarlo. Mientras tanto, utilizaron mercenarios galeses. Sabemos mucho sobre los arcos largos galeses gracias a los escritos de Geraldus (Gerallt Gymro). Y los escritos de los señores normandos, que afirmaban que sus caballeros estaban siendo ensartados por el arco galés en emboscadas. De braose escribe que en varias ocasiones, la flecha atravesaba la armadura, la pierna, la silla del caballero y finalmente entraba y mataba al caballo.


El arco largo, el que se usaba en la batalla, el "arco de guerra" medía 6 pies y 7 pulgadas de largo con 160 libras de peso, lo que requería que el entrenamiento comenzara a una edad temprana. A los 15 años, el joven inglés habría estado dibujando un arco de 45 kilos más o menos. Entre los 18 y los 20 años podría manejar un arco de 160 libras. La ley exigía que el varón de entre 12 y 60 años acudiera a las colillas del pueblo y pusiera al menos 6 flechas en la marca una vez por semana. La marca es un objetivo del tamaño de un hombre a 220 yardas. Esto fue en la época de Enrique VIII. Los diferentes reyes tenían leyes diferentes, pero en general, el tiro con arco era una obligación y otros deportes estaban prohibidos. El dicho era que si pudieras golpear a una ardilla a 100 yardas, podrías unirte al Ejército de los Reyes.

Durante unos 400 años, la única zona en la que la gente tuvo la dedicación y el tiempo necesario para dominar el arco largo fue la isla de Gran Bretaña, por lo que los ingleses dominaron Europa en este período de tiempo. He leído comparaciones con otras armas, es decir, el cuerno mongol o el arco recurvo, etc., pero la conclusión aquí es que esta arma era la herramienta adecuada en el momento adecuado y eso es todo.

Se reclamaron disparos de vuelo que se acercaban a 1000 yardas para el arco turco o mongol del mismo período de tiempo, pero esto fue con flechas del peso de un trozo de paja que habría sido capaz de poco o ningún daño. Creo que tenemos que reconocer que la gente hará lo que sea necesario para hacer el trabajo. Según las estimaciones del profesor B. Kooi, los arcos largos Mary Rose variaron en peso de tiro de 100 a 180 libras. El grupo más grande de pesos de extracción está en el rango de 150 a 160 libras. Los arcos largos Mary Rose se fabricaron unos cien años después de la batalla de Agincourt, pero muchas pruebas sugieren que el arco de guerra había cambiado muy poco durante esos cien años.

Presencié una prueba de una flecha contra una armadura griega hace algunos años. El arco, según recuerdo, pesaba 160 libras y, curiosamente, la flecha no penetró. La armadura fue diseñada para dar y así absorber la energía necesaria. El punto es que los pesos pesados ​​no eran inusuales en la antigüedad. Yo mismo solté flechas de un arco de 100 libras durante varios años cuando tenía 50 años. Sé que ahora sería difícil encontrar a alguien capaz de dibujar un arco de 100 libras. Un amigo mío y compañero arquero solía disparar un compuesto de 150 libras. Dirigía una tienda de tiro con arco y un campo de tiro. llevaría el arco al espectáculo del deportista cada otoño durante varios años. Si pudieras sacar el arco, era tuyo. Nadie que yo sepa reclamó jamás ese arco.


La premisa de la pregunta es incorrecta. El arco largo se usó en masa en la guerra miles de años antes de que existiera cualquier estado que pudiera llamarse a sí mismo inglés y ciertamente antes de la llegada de los romanos, y esto también se usó en Francia e Iberia (como mínimo).

Un vaso de precipitados Mittle-Saale de Karol Schauer

Los arcos que recuerdan al arco largo fueron el arma característica de la gente de Bell Beaker que llegó a las Islas Británicas ca. 2200 a. C., y estuvieron presentes antes en Francia y antes que en Portugal (ca. 2900 a. C.).

El uso posterior del arco largo en inglés es casi con certeza un legado de la tradición Bell Beaker.


Schneier sobre seguridad


Las ocho reglas de la guerra urbana y por qué debemos trabajar para cambiarlas

Desde el 16 de octubre de 2016 hasta el 4 de enero de 2017, las fuerzas de seguridad iraquíes respaldadas por Estados Unidos llevaron a cabo un ataque a una ciudad a gran escala para liberar Mosul del Estado Islámico. La operación fue la batalla terrestre convencional más grande desde el ataque a Bagdad durante la invasión liderada por Estados Unidos en 2003 y una de las luchas urbanas más destructivas en la historia moderna que involucró a las fuerzas occidentales. La batalla vio una fuerza de más de cien mil atacando en algún lugar entre cinco y doce mil combatientes enemigos que defendían la ciudad. Se informa que la batalla de nueve meses mató a más de diez mil civiles, causó daños estimados en dos mil millones de dólares a la ciudad, creó diez millones de toneladas de escombros y desplazó a más de 1.8 millones de residentes de la ciudad.

Este tipo de operación de alto costo y alto riesgo, el ataque a la ciudad, seguirá aumentando en frecuencia a menos que las reglas de la guerra urbana moderna se aborden de manera deliberada. En otras palabras, deben superarse las limitaciones que caracterizan la conducción de la guerra urbana.

La guerra urbana moderna puede implicar muchos tipos de misiones a lo largo del espectro de operaciones militares. Si uno desarrollara una escala de conflicto urbano, en un extremo estaría la guerra total. Esto es cuando dos combatientes, posiblemente ejércitos cercanos, hacen la guerra en un terreno urbano sin tener en cuenta las leyes humanitarias de la guerra o preocupaciones sobre daños colaterales. En la guerra total, las armas nucleares tácticas y la destrucción total de ciudades mediante bombardeos aéreos son ambas posibilidades.

Deslizándose a lo largo de la escala, luego vendrían los grandes ataques a ciudades durante un conflicto limitado no nuclear, donde al menos un combatiente sigue el derecho internacional humanitario y busca minimizar el impacto de la batalla en poblaciones y sitios protegidos. Aquí es donde la batalla de Mosul cae en el espectro.

Después de eso, serían las principales operaciones urbanas con objetivos limitados como el cambio de régimen o la eliminación de una capacidad enemiga proveniente de un área urbana, como cohetes de corto alcance u operaciones de túneles transfronterizos. A continuación, serían las operaciones de contrainsurgencia en entornos urbanos donde un componente importante de la misión es separar una pequeña fuerza insurgente o enemiga del resto de la población que podría ascender a millones. Lo siguiente serían operaciones antiterroristas muy específicas en áreas urbanas. Por lo general, se trata de redadas impulsadas por inteligencia que requieren velocidad, sorpresa y unidades militares altamente especializadas. La escala podría continuar en la asistencia humanitaria y el socorro en casos de desastre, ya sea como apoyo de defensa a las autoridades civiles a nivel nacional o como parte de operaciones más amplias de estabilidad y seguridad en ciudades de todo el mundo.

Cada operación urbana potencial varía mucho de las demás en términos del objetivo político, la misión militar, las limitaciones de la fuerza militar, el tiempo, el enemigo y especialmente el medio ambiente. Con respecto a esta última variable, los entornos urbanos pueden ser extremadamente densos o relativamente dispersos. También pueden variar mucho de permisivos a no permisivos. Un entorno permisivo es aquel en el que las fuerzas de seguridad de la nación anfitriona tienen el control del área, así como la intención y la capacidad de ayudar durante las operaciones militares. Un entorno hostil o no permisivo es aquel en el que el gobierno anfitrión no tiene la voluntad o la capacidad de ayudar en una operación militar, o carece de control sobre el territorio o la población. Un ejército debe acercarse a un entorno urbano hostil con la suposición de que las amenazas pueden provenir de cualquier dirección o dominio (incluido el subterráneo).

El ataque a la ciudad es un tipo muy específico de operación militar, aunque la frase no es terminología militar estadounidense. Dicha operación planificada se clasificaría doctrinalmente como un ataque deliberado con una de cinco formas distintas de maniobra, como penetración o envolvimiento. En términos simples, un ataque a la ciudad es una misión para matar o capturar todas las fuerzas hostiles (una misión basada en el enemigo) en una ciudad o para apoderarse, asegurar, recuperar o liberar (una misión basada en el terreno) una ciudad o parte de una ciudad cuando el enemigo la usa como zona defensiva. La operación de ataque a la ciudad generalmente requiere una penetración de las defensas enemigas.

Ejemplos históricos recientes de ataques a la ciudad en una guerra limitada donde una fuerza atacante intentó matar a los defensores o apoderarse de la ciudad incluyen:

Hue, Vietnam: 31 de enero de 1968 al 3 de marzo de 1968
Vukovar, Croacia: 25 de agosto de 1991 al 18 de noviembre de 1991
Sarajevo, Bosnia y Herzegovina: 5 de abril de 1992 al 29 de febrero de 1996
Grozny, Chechenia: 31 de diciembre de 1994 al 8 de febrero de 1995
Grozny, Chechenia: 25 de diciembre de 1999 al 6 de febrero de 2000
Faluya, Irak: 4 de abril de 2004 al 1 de mayo de 2004
Faluya, Irak: 7 de noviembre de 2004 al 23 de diciembre de 2004

Las operaciones militares contra ciudades controladas por el enemigo se han vuelto cada vez más frecuentes. En los últimos ocho años, ha habido doce batallas urbanas importantes distintas que involucran ataques a la ciudad. Estos han ocurrido en la guerra civil en curso en Siria contra el Estado Islámico en Irak, Siria y Filipinas y entre el gobierno y las fuerzas separatistas respaldadas por Rusia en el este de Ucrania. Entre los ejemplos más recientes se encuentran:

Alepo, Siria: 19 de julio de 2012 al 22 de diciembre de 2016
Ghouta, Siria: 7 de abril de 2013 al 14 de abril de 2018
Deir ez-Zor, Siria: 14 de julio de 2014 al 10 de septiembre de 2017
Ilovaisk, Ucrania: 7 de agosto de 2014 al 2 de septiembre de 2014
Kobani, Siria: 13 de septiembre de 2014 al 26 de enero de 2015
Debal'tseve, Ucrania: 14 de enero de 2015 al 20 de febrero de 2015
Ramadi, Irak: 11 de agosto de 2015 al 9 de febrero de 2016
Faluya, Irak: 22 de mayo de 2016 al 29 de junio de 2016
Mosul, Irak: 16 de octubre de 2016 al 20 de julio de 2017
Raqqa, Siria: 6 de noviembre de 2016 al 17 de octubre de 2017
Marawi, Filipinas: 23 de mayo de 2017-23 de octubre de 2017
Tal Afar, Iraq: 20 de agosto de 2017 al 2 de septiembre de 2017

Todas las operaciones militares contienen riesgos y existen muchos tipos de riesgos en los que se incurre en la guerra. Los riesgos tácticos, por ejemplo, se relacionan con la posibilidad de lesiones o muerte de los soldados o con el incumplimiento de la misión. Los riesgos accidentales incluyen factores como la posibilidad de muerte de civiles o la destrucción de infraestructura urbana crítica. También existen riesgos más amplios en las operaciones militares, como el riesgo de perder la voluntad política (ya sea nacional, regional o internacional) para continuar la búsqueda del objetivo militar de liberar una ciudad de las fuerzas enemigas. Los entornos urbanos componen riesgos como ningún otro debido a la complejidad del terreno físico, la presencia de civiles y los ecosistemas de redes políticas, económicas y sociales que definen las áreas urbanas.

La guerra urbana es también la forma de guerra más difícil. Y aunque un ataque a la ciudad puede no ser el tipo más difícil de operación urbana (una contrainsurgencia que implique separar a unos pocos miembros del personal enemigo de entre millones de personas mientras se mantiene la legitimidad de un ejército podría considerarse más difícil), es una de las misiones más riesgosas que puede tener una nación. intento. Existen niveles desproporcionados de riesgo político, táctico y accidental al intentar liberar una ciudad de una fuerza defensora.

Además, el ejército estadounidense no tiene una guía para atacar una ciudad defendida. Hay solo unas pocas menciones en la doctrina. Uno de los pocos ejemplos: Manual de campo del ejército de EE. UU. 3-90-2, Tareas de reconocimiento, seguridad y habilitación táctica, volumen 2—Contiene cinco páginas sobre operaciones de cerco ofensivas a gran escala, sin embargo, históricamente, esto ha sido solo un componente importante para establecer las condiciones para un ataque a la ciudad.

Lo más parecido a una guía de “cómo hacer” para un ataque urbano deliberado se encuentra en las fases generales, doctrinalmente recomendadas, que, problemáticamente, se supone que se aplican tanto a un conjunto de edificios como a una ciudad entera. Esas fases son para reconocer el objetivo, avanzar hacia el objetivo, aislar el objetivo, asegurar un punto de apoyo, suprimir el objetivo, ejecutar una infracción, despejar el objetivo, consolidar y reorganizar y prepararse para operaciones futuras.

Algunos argumentarán que la ausencia de instrucciones sobre cómo llevar a cabo un ataque a la ciudad se debe a que la doctrina no pretende ser descriptiva. Podrían decir esto a pesar de la presencia de doctrina específica de la operación como el manual de operaciones de contrainsurgencia para el cual se realizó una gran cantidad de trabajo en la década de 2000 para actualizar y producir. También argumentarán que los principios, características o consideraciones generales para cualquier ataque deliberado se aplicarán a un ataque a una ciudad tal como lo haría en terreno abierto. Sin duda, muchos de esos principios y consideraciones se aplican a todos los entornos, pero los requisitos de llevar a cabo un ataque deliberado en una ciudad son mundos aparte de realizar la misma operación en un terreno boscoso.

Otra justificación para la falta de una guía doctrinal única para la misión de ataque a la ciudad es que gran parte del conocimiento se extiende a través de muchos manuales diferentes. El ataque a la ciudad es una operación de combate a gran escala que requiere un conjunto completo de armas combinadas y capacidades habilitadoras (tanques, infantería, artillería, ataque, inteligencia de aviación, vigilancia, reconocimiento y más) que necesariamente se tratan en sus propias publicaciones doctrinales. También puede incluir múltiples eventos separados que se discuten de manera similar en una variedad de manuales: violaciones de armas combinadas en la Publicación de Técnicas del Ejército (ATP) 3-34.22, Operaciones de ingenieros: equipo de combate de brigada e inferior, por ejemplo, o las operaciones de guerra electrónica en ATP 3-12.3, Técnicas de guerra electrónica.

A pesar de la falta de una guía completa para llevar a cabo un ataque a la ciudad contra un enemigo defensor, existe un conjunto discernible de condiciones que se han mantenido constantes a lo largo de la historia moderna. Estas condiciones podrían considerarse las reglas del juego para un ataque a la ciudad. El uso de la palabra "juego" no pretende simplificar la complejidad ni restar importancia a la guerra. En su obra fundamental, En guerra, el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz escribió: "En toda la gama de actividades humanas, la guerra se parece más a un juego de cartas". Además, describió la guerra como “nada más que un duelo a mayor escala. Innumerables duelos van para hacer la guerra, pero se puede formar una imagen de ella como un todo imaginando un par de luchadores. Cada uno trata por medio de la fuerza física de obligar al otro a hacer su voluntad. inmediato el objetivo es lanzar su oponente para hacerlo incapaz de resistir más ".

La guerra urbana moderna se parece más a una pelea de artes marciales mixtas que al juego de cartas o la lucha que Clausewitz eligió para sus analogías. Pero la guerra y los juegos están sujetos a un conjunto de reglas que ambos jugadores acuerdan seguir consciente o inconscientemente. En la guerra, estas reglas no son solo normativas o legales que rigen la conducción de las operaciones militares, también pueden ser impuestas por los límites del desempeño humano o la tecnología de armas o por el progreso evolutivo de las estrategias y tácticas de la época.

A lo largo de la historia, los ejércitos y las sociedades han cambiado las reglas del juego con nuevos modelos organizativos, tácticas, tecnologías y armas. Cuando estos cambios son lo suficientemente transformadores, los académicos militares los llaman revoluciones en asuntos militares (RMA). Ejemplos de RMA (o cambios que llevaron a RMA) incluyen la introducción del arco largo, la pólvora y la arquitectura de la fortaleza La estrategia de la guerra napoleónica de aniquilación en el campo de batalla de las fuerzas armadas enemigas y su levée en masa para crear y sostener grandes ejércitos nacionalistas Cambios de la Revolución Industrial que hicieron es posible alimentar, armar y mover fuerzas militares y agruparlas para la batalla y la introducción y el refinamiento de tácticas de armas combinadas, operaciones blitzkrieg y bombardeos estratégicos en el siglo XX.

Podría decirse que una de las revoluciones militares modernas más relevantes, además de la invención de armas nucleares, fue la incorporación de lecciones aprendidas en el campo de batalla, nuevas tecnologías y tácticas de avance de armas combinadas por parte del ejército alemán desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial. Al unirse al tanque, la radio, el avión, la artillería y las tácticas de avance rápido, el ejército alemán hizo que las tácticas posicionales de la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial fueran una ventaja mucho menor para los ejércitos defensores. El ejército alemán, en esencia, cambió las reglas.

La guerra urbana tiene sus propias reglas. En las operaciones de combate a gran escala para liberar una ciudad enemiga hoy en día, esas son reglas que la mayoría, si no todas, las fuerzas armadas han permitido que permanezcan en su lugar desde la Segunda Guerra Mundial. Estas reglas dan grandes ventajas a una fuerza defensora y la convierten en una opción atractiva para militares, insurgentes y terroristas que son más débiles que sus oponentes. Hasta que se cambien estas reglas del juego (mediante un cambio importante en tácticas, tecnología o armas), la tendencia de los actores comparativamente más débiles a buscar refugio y ventaja en las ciudades, y el daño causado en su liberación, solo continuará.

Las "reglas" de los ataques a la ciudad definen el carácter de la guerra urbana actual. Son:

1. El defensor urbano tiene la ventaja.

Esta regla es la primera entre iguales. Los teóricos militares han reconocido desde hace mucho tiempo que la defensa es la posición táctica más fuerte. Se necesita mucha más fuerza para atacar y derrotar a un enemigo que está en una defensa establecida y correctamente construida que uno al aire libre. Esto es aún más cierto en terrenos urbanos donde muchas de las estructuras físicas ofrecen posiciones defensivas inmediatas de calidad militar para el defensor.

Pero la defensa también se reconoce como una posición más débil que un combatiente está obligado a ejecutar porque no es lo suficientemente fuerte como para atacar ofensivamente al otro lado. La defensa está destinada a mantener el terreno o preservar las fuerzas. Siempre que la defensa proporcione una fuerza más débil, ventajas mensurables para llegar primero a un terreno y luego establecer una defensa, lo hará.

Sin embargo, el grado de ventaja de la defensa ha ido disminuyendo y fluyendo a lo largo de la historia. Durante gran parte de la historia antigua y hasta el siglo XIX, la defensa desde detrás de los muros, ya sea en ciudades, castillos o fortalezas en forma de estrella construidas expresamente, proporcionó enormes ventajas. Los defensores podían acumular recursos dentro de los muros y esperar a que pasara la fuerza de asedio o establecer campos de exterminio en los que las tropas atacantes pudieran ser atacadas desde lo alto de los muros. Pero la evolución de las tácticas de asedio avanzadas, la pólvora y, en última instancia, la artillería estriada hizo que la estrategia de defender desde detrás de los muros casi desapareciera de la guerra.

En la Primera Guerra Mundial, el carácter posicional de la guerra en Europa llevó a los combatientes a adoptar una estrategia de avanzar en terrenos valiosos, incluidas áreas urbanas vitales, para establecer líneas de trincheras y campos de exterminio cubiertos por ametralladoras y artillería. Los atacantes tuvieron que cruzar estos campos de exterminio para ganar terreno. Con la evolución de la guerra de maniobras y las nuevas tecnologías como el tanque, el avión y las comunicaciones militares mejoradas, las ventajas de ocupar una defensa en la línea de trincheras se negaron sustancialmente y se vieron menos.

Hoy en día, las ventajas que ofrece a una fuerza más débil para ocupar el terreno urbano son grandes. Un enemigo más débil puede usar el terreno físico para ocultarse y cubrirse tanto para luchar (p. Ej., Usando edificios revestidos pesados ​​como estructuras defensivas de facto de grado militar) como para maniobrar (p. Ej., A través de edificios o bajo tierra en infraestructura civil y túneles preparados) . Las fuerzas de defensa también pueden esconderse entre las poblaciones y estructuras protegidas delineadas por las leyes de los conflictos armados. En resumen, pueden reducir la eficacia de una parte sustancial de las tecnologías y tácticas militares actuales.

Hasta que las tácticas o tecnologías militares cambien para hacer que una defensa urbana sea menos ventajosa para una fuerza armada a pesar de su debilidad comparativa objetiva, seguirá siendo una característica dominante del carácter de la guerra moderna.

2. El terreno urbano reduce las ventajas del atacante en inteligencia, vigilancia y reconocimiento, la utilidad de los activos aéreos y la capacidad del atacante para atacar a distancia.

Si bien el complejo terreno físico de las áreas urbanas no niega todas las ventajas tecnológicas de un ejército avanzado que lleva a cabo un ataque a la ciudad, sí reduce la efectividad de la inteligencia, la vigilancia, el reconocimiento (ISR), los activos aéreos y las capacidades de participación a distancia.

Los ejércitos modernos invierten gran parte de sus presupuestos en el desarrollo de tecnologías para encontrar y destruir otras fuerzas militares lo más lejos posible de sus propias tropas. Valoran tecnologías como herramientas de reconocimiento aéreo y satelital, municiones guiadas con precisión y artillería de largo alcance.Pero en terrenos urbanos densos, muchas de las ventajas de estas y otras herramientas desarrolladas principalmente para la guerra de maniobras en terreno abierto son mucho menos efectivas.

Por ejemplo, en las principales batallas en Siria e Irak, los combatientes del Estado Islámico reconocieron la amenaza del ISR militar incluso en el interior de las ciudades sitiadas. Como contramedida, colgaron láminas, plástico y otros elementos entre los tejados para permitirles moverse de un edificio a otro sin temor a ser vistos por la mayoría de los equipos aéreos militares. Los satélites multimillonarios fueron cegados con basura tendida en los tejados.

Se están avanzando algunas tecnologías que reducirían la ventaja de ocultación de un defensor urbano (herramientas de imágenes térmicas y de otro tipo, por ejemplo), pero todas tienen limitaciones como la profundidad de penetración, la visibilidad, la escala y los costos.

3. El defensor puede ver y atacar al atacante que viene, porque el atacante tiene cobertura y ocultación limitadas.

En un ataque a una ciudad de hoy en día, la mayor ventaja táctica para la fuerza defensora es que puede permanecer oculta dentro y debajo de los edificios. El corolario de esto es la mayor desventaja para la fuerza atacante: que los defensores pueden verla y atacarla a voluntad.

Los defensores urbanos pueden esconderse en cualquiera de los miles de lugares de la jungla urbana. Pueden elegir en qué edificios, ventanas, callejones o alcantarillas esconderse sin preocuparse de que los descubran. También pueden elegir el momento del contacto decidiendo cuándo atacar a la fuerza que se aproxima. Muchos defensores urbanos, como los combatientes chechenos durante la Batalla de Grozny de 1994-1995, pueden emplear una defensa móvil mediante la cual mueven pequeños elementos alrededor de puestos de tiro interconectados y escondites de munición, utilizando túneles entre posiciones, para derrotar a una fuerza militar superior. Utilizan tácticas de guerrilla para atacar y luego volver a desaparecer en el terreno urbano. Y pueden canalizar a los militares atacantes para emboscar sitios o por carreteras llenas de trampas explosivas y artefactos explosivos improvisados.

Los atacantes desfavorecidos deben moverse por vías de acceso conocidas, calles y callejones, por lo que les resulta casi imposible sorprender a los defensores. Son completamente visibles y vulnerables al moverse por el terreno urbano. A pesar de todas las tecnologías que disfrutan los ejércitos más avanzados del mundo, en un ataque a una ciudad, cruzar la calle puede ser uno de los mayores riesgos para la vida de los soldados.

Los atacantes no pueden apuntar o concentrarse en las posiciones enemigas hasta que son descubiertos, generalmente cuando los defensores abren fuego. No sabrán exactamente dónde están las fuerzas enemigas hasta que hayan acortado la distancia y hayan hecho contacto con ellas. Muchos ataques a la ciudad son, por tanto, realmente movimientos para contactar. Además, una vez que se hace contacto desde una posición defendida específica, las fuerzas atacantes aún están limitadas, ya que no pueden distinguir si hay no combatientes en el lugar.

Sin embargo, existen muchas tecnologías y tácticas que podrían reducir el efecto de esta regla urbana.

Si los militares atacantes pudieran ver a través de muros de hormigón a distancia y escala, sería casi un cambio de juego. Hoy en día, las tecnologías transparentes están limitadas por lo cerca que debe estar un activo de una pared o en términos de la escala necesaria para una operación grande como un ataque a la ciudad (por ejemplo, según el tiempo de vuelo, la duración de la batería, etc.) . También están limitados en lo que pueden ver. El soporte de barras de acero de la mayoría de las estructuras de hormigón evita la mayoría de las formas de penetración de radar.

Muchos ejércitos están invirtiendo en plataformas robóticas y drones que pueden maniobrar antes de las fuerzas terrestres para aumentar la capacidad de un atacante para ver dentro y alrededor de los edificios. Aquí, también, hay muchos obstáculos que superar con respecto a la escala, los costos, la duración del uso y la dotación de estos sistemas. Un ataque a la ciudad no es una misión contra un solo edificio. Es una operación de área que potencialmente involucra cientos de edificios durante un período de tiempo prolongado. Pero si las inversiones continúan, podría haber avances para misiones como los ataques a la ciudad.

Si un ejército atacante pudiera de alguna manera hacer que el enemigo defensor no pudiera ver las fuerzas atacantes, también cambiaría significativamente esta regla. Los ejércitos de hoy pueden intentar usar humo para hacer esto, pero la mayoría de las veces sus capacidades de humo son demasiado limitadas para una misión tan grande. En el pasado, y en otros entornos, el ejército estadounidense también podía confiar en su tecnología de visión nocturna para tener una ventaja, pero las fuerzas estadounidenses ya no "poseen la noche" como antes.

Eso no quiere decir que las fuerzas armadas estadounidenses no pudieran crear condiciones donde solo las fuerzas amigas pudieran ver. En Toronto, Canadá, la niebla a menudo hace que la visibilidad en toda la ciudad baje a menos de cien metros. Las gafas de visión nocturna más nuevas del Ejército de EE. UU. Pueden ver a través del humo, el polvo y la niebla. Si pudiera crear artificialmente una niebla en toda la ciudad como la que ocurre naturalmente en Toronto o cubrir una ciudad con humo que no impida la respiración, estas gafas solo permitirían ver a las fuerzas amigas. En efecto, serían "dueños de la ciudad".

La manipulación de la luz también podría disminuir la capacidad de un defensor urbano para ver y apuntar a los soldados atacantes. Mientras ejecutaban su plan de ataque para la Batalla de Berlín en 1945, las fuerzas soviéticas iluminaron más de 140 reflectores masivos en las afueras del terreno urbano mientras bombardeaban fuertemente a los defensores con artillería para proporcionar cobertura mientras sus soldados cruzaban áreas abiertas y posibles zonas de muerte. reducción del riesgo táctico. Aunque la niebla y el polvo del bombardeo en realidad revirtieron el efecto previsto de las luces y recortaron la silueta de la infantería atacante, la idea podría explorarse más a fondo.

La táctica más eficaz para combatir la vulnerabilidad de los soldados en un ataque a la ciudad sería proporcionarles la cobertura móvil proporcionada por los activos mecanizados, como tanques y vehículos de combate de infantería. Estas plataformas no solo protegen a los soldados terrestres, sino que también aumentan la potencia de fuego que aportan al combate. Muchos ejércitos, incluidas las fuerzas rusas en Siria, ahora están experimentando con vehículos robóticos semiautónomos o remotos como tanques para atraer el fuego de los defensores urbanos. En el futuro, estos sistemas pueden reducir el riesgo para los soldados y cambiar esta regla.

Otra táctica es reducir o eliminar la exposición de los soldados atacantes en calles y callejones atravesando las paredes interiores de los edificios de una ciudad. Las Fuerzas de Defensa de Israel hicieron esto durante los combates urbanos en Naplusa y Balta en 2002. Ahora lo practican de forma rutinaria en el entrenamiento de guerra urbana. La táctica tiene mérito y podría refinarse con tecnología, pero también corre el riesgo de convertirse en tácticas destructivas como conducir tanques y excavadoras a través de edificios, como sucedió cuando las fuerzas israelíes estaban operando en Jenin, también en 2002, lo que puede llevar al aplastamiento de bloques enteros. y producen efectos similares a los de los bombardeos aéreos.

4. Los edificios sirven como búnkeres fortificados que deben negociarse.

Una vez que las fuerzas enemigas se identifican dentro de una defensa urbana, ya sea dándose a conocer atacando las formaciones que se acercan o cuando se descubren en un movimiento para contactar o despejar la operación, deben ser destruidas, capturadas o neutralizadas. Las ciudades están llenas de estructuras que son ideales para fines de defensa militar. Los grandes edificios gubernamentales, de oficinas o industriales a menudo están hechos de hormigón grueso reforzado con acero que los hace casi impermeables a muchas armas militares.

Una característica importante de las batallas urbanas pasadas es la presencia de mini-batallas sobre este tipo de edificios. Durante la Batalla de Stalingrado de 1942, por ejemplo, hubo peleas individuales por la Casa de Pavlov (en realidad un edificio de apartamentos de varios niveles) y la Casa del Comisario. En la Batalla de Manila de 1945 fue Rizal Hall en la Universidad de Filipinas, y en la Batalla de Hue de 1968 fue la Ciudadela. En los últimos diez años, ciudades como Raqqa, Aleppo y Mosul contenían muchas de estas estructuras parecidas a fortalezas que se convirtieron en problemas importantes para atacar a las fuerzas militares.

Cada edificio controlado por el enemigo detiene el avance de la fuerza atacante. En algunos casos históricos, solo unos pocos combatientes enemigos en un edificio, como los de la Casa de Pavlov, lograron detener divisiones enteras de infantería mecanizada.

Estas estructuras sirven como fuerza del enemigo. En cualquier otro entorno con una defensa, un ejército atacante buscaría evitar las posiciones más fuertes del enemigo, maniobrando a su alrededor para asestar golpes sorprendentes o concentrarse en una sola posición en la línea defensiva para evitar las principales fortificaciones. Pero en una operación de ataque a la ciudad a gran escala, los edificios no se pueden evitar. No se pueden pasar por alto. Hacerlo dejaría a un enemigo capaz de atacar los flancos y la retaguardia de la unidad que avanza.

En otras formas de guerra urbana, la ventaja de ocupar un punto fuerte se puede negar sitiándolo. Los ejemplos que van desde operaciones de contrainsurgencia y contraterrorismo en Afganistán hasta vigilancia urbana, rodeando un edificio y no entrar en él, han demostrado ser exitosos. La unidad atacante rodea el edificio y luego emite una llamada táctica, implementando lo que equivale a un mini-asedio. Sin embargo, esto no es factible para las fuerzas en un ataque de ciudad que pueden tener que lidiar con cientos de fortificaciones enemigas y deben maniobrar a través de una ciudad entera con múltiples objetivos en lugar de lidiar con un solo edificio.

La única opción actual es identificar, asaltar y despejar las fortificaciones enemigas en un terreno urbano denso.

Si se pudiera crear una alternativa, como cubrir un edificio o sellar a un enemigo dentro de un edificio para que las fuerzas atacantes pudieran neutralizarlo temporalmente, esta ventaja para los defensores urbanos se reduciría. El impulso o la iniciativa podría quedar en manos del atacante. Cada ubicación enemiga se puede sellar y luego abordar en la línea de tiempo del atacante.

5. Los atacantes deben usar fuerza explosiva para penetrar en los edificios.

Con pocas opciones para hacer frente a las fortificaciones enemigas encontradas en un ataque a la ciudad, las fuerzas de infantería no tienen más remedio que utilizar las herramientas disponibles.

Desafortunadamente, en la era moderna, estos son pocos. De hecho, los académicos han argumentado que los militares tenían mejores armas, vehículos y entrenamiento para la tarea durante la Segunda Guerra Mundial que en la actualidad. Incluso en Vietnam, los soldados tenían mejores herramientas para limpiar las estructuras enemigas fortificadas. Tenían lanzallamas transportados por hombres y montados en vehículos, gases lacrimógenos y municiones de fuego directo capaces de penetrar concreto grueso. Todos estos son efectivos para despejar un búnker o un edificio controlado por el enemigo sin requerir que un equipo de soldados ingrese físicamente o aplanarlo por completo. Los ejércitos occidentales no emiten ni utilizan lanzallamas ni gases lacrimógenos en los ataques de la ciudad en la actualidad.

Los principales métodos actuales para atacar una fortificación urbana son destruirla o preparar el edificio con municiones explosivas y luego enviar infantería para entrar y limpiar todo el edificio si es necesario.

Algunos edificios pueden destruirse por completo con municiones masivas, como bombas de quinientas libras. Pero el tipo de edificio y la presencia o proximidad de no combatientes o sitios protegidos pueden evitar el aplastamiento completo de una estructura controlada por el enemigo.

Cualquier edificio enemigo identificado antes de que las fuerzas terrestres se acerquen a ellos puede ser alcanzado por incendios planificados previamente utilizando municiones guiadas con precisión, artillería o morteros. Esto a menudo conduce a lo que el mayor Amos Fox ha denominado la paradoja de la precisión. Esto se refiere a un escenario en el que los militares pueden usar municiones muy precisas y avanzadas para atacar ubicaciones enemigas conocidas en lo profundo de un terreno urbano denso, muy por delante de su avance. Pero el enemigo sobrevive al ataque debido a las extensas cualidades fortificadas de la estructura o simplemente se cambia de posición a otro edificio, a veces a través de túneles subterráneos o agujeros prefabricados en las paredes. Por lo tanto, la fuerza atacante solo destruye el edificio de la ciudad construyéndolo, mientras que su objetivo final, eliminar al enemigo, no se logra.

Por lo tanto, si el edificio no se puede aplanar, se envían soldados de infantería a la estructura y, mediante el uso de tácticas de combate cuerpo a cuerpo, entran, despejan y se enfrentan a cualquier enemigo que esté dentro. Estas tácticas se centran en un simulacro de batalla (entrar y despejar una habitación o edificio) que se desarrolló en la década de 1970 en respuesta a un aumento en las situaciones en las que los terroristas capturaron y retuvieron rehenes. Los procedimientos se basan en la inteligencia, la velocidad y sorprender al enemigo en un espacio reducido.

En un ataque a la ciudad, el defensor urbano no se sorprende y conoce fácilmente todas las herramientas disponibles para su oponente. En la Segunda Batalla de Faluya de 2004, los combatientes enemigos reforzaron el interior de los edificios con sacos de arena, ventanas, puertas y techos con trampas explosivas, y establecieron zonas de muerte en los patios y las entradas de los edificios que sabían que las fuerzas atacantes intentarían ingresar. Las tropas atacantes sufrieron grandes bajas en las calles, en los callejones y mientras intentaban despejar casa por casa utilizando tácticas de corta distancia. Los soldados e infantes de marina estadounidenses se adaptaron. En lugar de exponer a las tropas desmontadas a salas limpias, cambiaron su método por uno que se basaba en gran medida en tanques y potencia de fuego indirecta para despejar edificios. Por lo tanto, en ausencia de herramientas o tácticas de limpieza de fortificaciones, aumentaron el uso de la fuerza explosiva para penetrar los edificios por completo.

No importa cómo se utilicen las tres principales herramientas o tácticas de fortificación urbana (demoler con bombardeo aéreo con municiones aéreas, fuego de tanques o algún otro explosivo para reducir la fuerza enemiga en el interior o enviar tropas desmontadas para despejarlo con tácticas de combate cuerpo a cuerpo), son inadecuados.

Los soldados atacantes que se quedan sin las herramientas adecuadas se adaptarán, tal como lo hicieron las tropas estadounidenses en Faluya. En la Batalla de Marawi de 2017, las tropas filipinas construyeron tirachinas gigantes (las llamaron pájaros enojados) para lanzar granadas en las ventanas del segundo, tercer y piso superior. También cavaron trincheras gigantes que recuerdan a la Primera Guerra Mundial para acercarse a las fortificaciones urbanas. En la mayoría de los casos, estas adaptaciones utilizan armas, tácticas y herramientas diseñadas para otros entornos y otros tipos de guerra, lo que significa que no son óptimas.

Para alterar esta regla de guerra urbana, las tácticas y tecnologías tendrían que cambiar considerablemente. Por ejemplo, las municiones de fuego directo que podrían penetrar con precisión el hormigón reforzado con acero más grueso permitirían a las tropas desmontadas, que están mejor posicionadas para distinguir objetivos militares de no combatientes en la complejidad del terreno urbano, apuntar a los defensores desde un lugar seguro.

6. El defensor mantiene una relativa libertad de maniobra dentro del terreno urbano.

El arquitecto israelí y estudioso de la guerra urbana, Eyal Weizman, dijo una vez: “Controlar una ciudad es controlar los medios de circulación a través de una ciudad. Para poder atravesarlo, para poder llegar a cualquier lugar al que quieras ir, necesitas mantener las arterias abiertas o hacer nuevas arterias, ya sea mediante la planificación, la destrucción o la interacción de ambas ".

La mayoría de los ataques a la ciudad provienen de la periferia hacia un punto a lo largo de las defensas de una ciudad sitiada. También son principalmente asaltos terrestres. La movilidad aérea, o el uso de aviones para insertar fuerzas, y el apoyo aéreo cercano suelen estar limitados durante los ataques debido al ISR degradado en el terreno urbano denso y la vulnerabilidad de los activos aéreos lentos y de vuelo bajo, como se vio durante la Batalla de Mogadiscio de 1993.

Hay tácticas militares que intentan engañar al defensor con respecto a la ubicación exacta del asalto principal, que los atacantes emplearon durante la Segunda Batalla de Faluya de 2004, utilizando con éxito operaciones de información y pequeñas fintas para hacer creer al enemigo que el ataque venía del sur de Faluya. la ciudad cuando en realidad venía del norte. Pero una vez que se comete el asalto principal, rompiendo las defensas de la ciudad, los defensores pueden reforzar las fortificaciones planificadas con grupos de asalto móviles como hicieron los combatientes chechenos para derrotar con éxito a una importante formación rusa en la Primera Batalla de Grozni.

Los defensores urbanos mantienen la libertad de movimiento dentro de sus defensas. Pueden preparar el terreno para facilitar su movimiento hacia donde la batalla lo requiera. Pueden conectar posiciones de batalla con rutas a través y debajo de los edificios. Pueden construir obstáculos para atraer a los atacantes sin saberlo a elaboradas emboscadas debido a las limitadas vías de acceso principales en muchos entornos urbanos densos. Pero, si los atacantes pudieran manipular el terreno a su favor durante el ataque, la regla cambiaría. Esto se hace en los ataques a las ciudades modernas a pequeña escala. Los puentes dentro y fuera de la ciudad pueden desactivarse y las principales rutas bloqueadas por tropas, pero la movilidad dentro de la defensa permanece sin restricciones.

Para cambiar realmente esta regla, los atacantes tendrían que poder manipular rápidamente el terreno urbano en su beneficio. El terreno existente, como los edificios, podría derribarse para aislar los focos de combatientes enemigos dentro de un área más pequeña de la ciudad. También se podría colocar algún tipo de obstáculos físicos en las profundidades de la ciudad para cortarla en áreas de batalla más manejables. En la Batalla de Ciudad Sadr de 2008, las fuerzas estadounidenses emplazaron casi tres millas de muros de hormigón para evitar que los combatientes enemigos llegaran a lugares vitales de lanzamiento de cohetes y accedan a los recursos militares que necesitaban para luchar. Esto no se hizo rápidamente, pero la idea de rediseñar los flujos de la ciudad para localizar el combate tiene mérito.

7. El metro sirve como refugiado del defensor.

Los avances en el ISR militar y los ataques aéreos, a pesar de sus limitaciones en las ciudades, han empujado la guerra urbana a la clandestinidad. Las operaciones de combate recientes en Siria, Irak y el este de Ucrania han visto un aumento en el uso del subterráneo. Los defensores usan túneles existentes o cavan los suyos para conectar posiciones de combate, esconderse de la detección y proporcionar cobertura contra ataques aéreos, e incluso los emplean ofensivamente como bombas de túnel contra fuerzas militares estacionarias.

Los atacantes en las operaciones urbanas modernas ven en su mayoría el subterráneo como un obstáculo que hay que abordar si se encuentran. La doctrina y el entrenamiento del Ejército de los EE. UU. Enfatizan demasiado las operaciones subterráneas como la capacidad de limpiar túneles. No se menciona cómo la presencia de túneles podría usarse en beneficio del atacante, para cubrir el movimiento, por ejemplo, o para asegurar la sorpresa.

Si los militares invirtieran y desarrollaran capacidades rápidas de construcción de túneles, podrían evitar gran parte de los cinturones y planes de obstáculos de los defensores urbanos. Ya sea excavando túneles desde el exterior de la ciudad o utilizando la infraestructura urbana existente, una fuerza de ataque podría evitar todas las defensas primarias y comenzar su ataque desde el centro de la ciudad hacia afuera. Sería un caballo de Troya moderno. También sería similar a la respuesta alemana a la línea francesa Maginot. En mayo de 1940, cuando las fuerzas alemanas llegaron a la larga línea de fortificaciones defensivas a lo largo de la frontera de los dos países, que los franceses creían que era impenetrable, simplemente rodearon toda la línea.Cambiaron las reglas y las ventajas de las líneas defensivas posicionales de épocas anteriores.

Sin duda, cavar un túnel lo suficientemente grande como para pasar suficientes tropas requeriría tiempo y recursos. Pero el asalto de 2017 a Mosul duró nueve meses una vez que comenzó, y eso no tiene en cuenta las actividades de planificación antes de la batalla. Al Estado Islámico se le habían concedido dos años para construir múltiples cinturones defensivos complejos alrededor de la ciudad. En 2014 y 2015, los combatientes rebeldes en Siria cavaron túneles de más de tres mil pies de largo en solo cincuenta días con herramientas manuales. Con las tecnologías modernas, cavar un túnel lo suficientemente largo y grande no es inviable si un ejército se comprometiera con la idea. Si bien algunas organizaciones de defensa de EE. UU. Están explorando la construcción de túneles rápidos, aún no es para este tipo de propósitos.

8. Ni el atacante ni el defensor pueden concentrar sus fuerzas contra el otro..

Los ejércitos más avanzados dan prioridad a la guerra de maniobras. Ese es el tipo de guerra para la que entrenan, organizan y equipan. No se preparan para la guerra de posiciones. La guerra de maniobras se basa principalmente en el movimiento rápido e inesperado de formaciones para destruir las fuerzas enemigas. Un principio clave de las operaciones de guerra de maniobras es agrupar y concentrar los efectos del poder de combate en el lugar y momento más ventajosos para producir resultados decisivos.

Una defensa establecida en un terreno urbano denso limita tanto el movimiento rápido como la capacidad de concentrar formaciones contra puntos decisivos. Esto se aplica tanto al defensor como al atacante. Ha habido algunos ejemplos modernos de defensores urbanos con la capacidad de organizarse en formaciones desagregadas que se combinan sin instrucciones para atacar a sus oponentes una vez identificados. Este fue el caso de los combatientes paramilitares en Somali durante la batalla de Mogadiscio de 1993. También ha habido muchos ejemplos históricos de ejércitos que utilizan enjambres, enfrentando a un adversario de todas las direcciones simultáneamente, desde el antiguo enjambre marino de los griegos durante las guerras greco-persas hasta los enjambres terrestres mongoles que combinaban caballos y arqueros en los siglos XIII y XIV.

Se necesitaría una gran evolución de tácticas y tecnología para cambiar esta regla de los ataques urbanos modernos. La mayoría de los ejércitos no practican las operaciones descentralizadas necesarias para implementar verdaderamente el enjambre y la concentración rápida en un ataque urbano. Se requeriría una combinación muy amplia de cambio doctrinal, aceptación de riesgos, una imagen operativa instantánea y compartida, y experimentación para intentar el enjambre de soldados desmontados. La combinación de humanos y robótica (equipos tripulados / no tripulados) posiblemente tiene el mayor potencial para habilitar tácticas de enjambre, ya que podría permitir la concentración rápida de una fuerza que ha identificado cualquier punto fuerte enemigo durante un ataque.

Estamos jugando el juego equivocado

Una de las razones por las que ninguna de estas reglas de los ataques a las ciudades ha sido realmente explorada es porque los ejércitos occidentales modernos, especialmente el Ejército de los Estados Unidos, están jugando el juego equivocado. El ejército estadounidense está diseñado para la guerra de maniobras y el ataque a la ciudad es una guerra posicional clásica, más como una lucha de asedio que algo que exigen los principios de la guerra de maniobras. De hecho, si se comparan las ocho reglas de los ataques a las ciudades con los casos de guerra de asedio en la Europa medieval, se vería que muchos de los desafíos son en gran medida los mismos: atacar fortificaciones sin cobertura u ocultación o obstaculizadas por defensas masivas. Pero la diferencia es que los militares en el pasado se adaptaron, desarrollando formas de abordar estos desafíos, como el uso de cubiertas móviles mientras se reducen las distancias a las fortificaciones, la excavación de túneles debajo de las paredes, el empleo de artillería para crear aberturas en las paredes y muchas otras innovaciones.

Dado que los ejércitos modernos no entienden suficientemente el ataque de la ciudad como una guerra posicional basada en el terreno, aplican los principios, herramientas y métodos de la guerra de maniobras basada en el enemigo que se basan en la maniobra y la potencia de fuego. En última instancia, este malentendido fundamental conduce a la destrucción de ciudades enteras, edificio por edificio.

Si los militares no cumplen con estas reglas, el ataque a la ciudad seguirá siendo una de las misiones con mayor riesgo táctico, accidental y político. Continuará impulsando el combate en áreas urbanas donde los combatientes más débiles pueden usar las ventajas que obtienen para obtener victorias políticas a corto plazo.

Sin embargo, si las reglas de la guerra urbana pudieran cambiarse, si los ejércitos superaran las desventajas de atacar una defensa urbana y les quitaran ventajas a los defensores, la guerra saldría de las ciudades a medida que los adversarios aprendieran que era una forma rápida de ser derrotados rápidamente. .

John Spencer es presidente de estudios de guerra urbana en el Modern War Institute, codirector de MWI & # 8217s Urban Warfare Project, y presentador del Podcast del proyecto Urban Warfare. Anteriormente se desempeñó como miembro del Jefe de Estado Mayor del Grupo de Estudios Estratégicos del Ejército. Sirvió veinticinco años como soldado de infantería, que incluyó dos viajes de combate en Irak.


Air Force adelanta planes futuros para el A-10

Publicado el 02 de abril de 2018 09:42:57

La Fuerza Aérea está comenzando a trabajar en cuán rápido, letal, duradero y capaz debería ser un nuevo avión tipo & # 8220A-10 & # 8221 para proporcionar a las tropas terrestres militares de EE. UU. Un apoyo aéreo cercano eficaz durante las próximas décadas. .

Los altos funcionarios de servicio ahora están explorando & # 8220 los requisitos de proyecto & # 8221 conceptos - y evaluando el tipo de aviónica, ingeniería, armas, blindaje y redundancia técnica que necesitaría la aeronave, dijeron los oficiales de la Fuerza Aérea a Scout Warrior.

Muchos de los atributos técnicos básicos y las ventajas de combate del A-10 se conservarán y ampliarán con el nuevo esfuerzo, dijeron las autoridades.

El desempeño del A-10 Warthog en la campaña de bombardeo en curso contra ISIS, junto con la decisión posterior de las Fuerzas Aéreas de retrasar la aeronave y el retiro planificado de la aeronave # 8217, ha llevado al servicio a comenzar el proceso de desarrollo de una nueva aeronave a más largo plazo. Plataforma tipo A-10.

Un miembro del escuadrón de preparación logística número 100 reabastece de combustible a un escuadrón de combate expedicionario 74 A-10C Thunderbolt II durante el entrenamiento del punto de reabastecimiento de combustible en el área de avanzada en Plovdiv, Bulgaria | Foto de la Fuerza Aérea de EE.UU. por Luke Kitterman Aerotécnico de Primera Clase

Tras un anuncio a principios de este año de los líderes del Pentágono de que el A-10 no comenzará a retirarse, sino que funcionará hasta al menos 2022, los funcionarios de la Fuerza Aérea y el Departamento de Defensa ahora esperan mantener un avión de apoyo aéreo cercano durante muchos años más allá de lo anterior. marco de tiempo proyectado.

Dado el entorno de amenaza global emergente, tendría sentido que la Fuerza Aérea buscara preservar un avión como el A-10. Si bien el avión ha tenido un gran éxito atacando objetivos de ISIS, como convoyes de combustible y otros activos, el A-10 también es el tipo de avión que puede transportar y lanzar un amplio arsenal de bombas para incluir armas de precisión y guiadas por láser más grandes.

Este tipo de potencia de fuego, junto con su cañón de 30 mm, placas de blindaje de titanio y redundancia incorporada para apoyo aéreo cercano, hace que el A-10 sea una plataforma valiosa para la potencial guerra mecanizada a gran escala, de tipo fuerza sobre fuerza también. . El A-10 tiene un papel de nicho único y valioso que desempeñar en la gama más amplia posible de escenarios de combate que incluyen contrainsurgencia, apoyo a las tropas en tierra en las proximidades y brindando potencia de fuego, protección y apoyo de infantería a una guerra a gran escala.

Los oficiales de la Fuerza Aérea le han dicho a Scout Warrior que el enfoque actual implica un esfuerzo triple que la Fuerza Aérea puede considerar simplemente mejorar la flota existente de A-10 de una manera sustancial para extender su vida útil, adquirir un aeronaves existentes o desarrollar una nueva plataforma de apoyo aéreo cercano a través de un esfuerzo de desarrollo.

& # 8220Estamos desarrollando ese borrador de documento de requisitos. Lo estamos dotando de personal alrededor de la Fuerza Aérea ahora. Cuando esté listo, lo compararemos con lo que tenemos disponible, lo compararemos con mantener el A-10, lo compararemos con lo que se necesitaría para reemplazarlo por otro avión, y trabajaremos en ese proceso, & # 8221 El teniente general James Holmes, subjefe de personal para planes y requisitos estratégicos, dijo a los periodistas.

Holmes continuó explicando que el servicio estaba, en términos generales, explorando formas de lograr, preservar y mantener la & # 8220 superioridad aérea & # 8221 en posibles enfrentamientos de combate de alto nivel a largo plazo. Agregó que las consideraciones sobre un avión de reemplazo de apoyo aéreo cercano figuraron de manera prominente en el cálculo estratégico que rodea estos temas.

Como resultado, la Fuerza Aérea buscará el tipo & # 8220optimal & # 8221 de plataforma de apoyo aéreo cercano sopesando varias consideraciones, como cuáles podrían ser las diferencias entre los aviones existentes y las futuras plataformas de desarrollo.

Los A-10 Thunderbolt II se rompen sobre el Complejo de la Cordillera del Pacífico de Alaska y un avión lanza una bengala durante el entrenamiento con fuego real en la Base de la Fuerza Aérea Eielson, Alaska. | Foto de la Fuerza Aérea de EE.UU. por el Sargento Primero. Robert Wieland)

El costo y la asequibilidad también serán una parte muy importante de la ecuación cuando se trata de tomar decisiones sobre un reemplazo del A-10, explicó Holmes.

& # 8220La pregunta es exactamente dónde está el punto óptimo, como hablamos, entre lo que & # 8217s está disponible ahora y cuál sería el reemplazo de CAS óptimo. Estamos trabajando a lo largo de ese continuo para ver exactamente cuál es el requisito que podemos pagar y los números que necesitamos para poder realizar la misión, & # 8221 Holmes agregó.

Varias plataformas de la industria, como el avión Raytheon & # 8217s T-X y el avión A-29 Embraer EMB Super Tucano, se encuentran entre las opciones que se consideran cosas que podrían configurarse para un avión de apoyo aéreo cercano.

Tener los fondos necesarios para apoyar esto sería de gran valor para el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea, el general Mark Welsh, dijo recientemente a los legisladores que, a pesar del plan anterior, el servicio no quería retirar el A-10.

Los planes anteriores para retirar la flota de A-10 se basaban puramente en el presupuesto, según han dicho constantemente los principales líderes de la Fuerza Aérea.

& # 8220 No & # 8217t quiero retirarlo & # 8221 Welsh dijo a un Comité del Congreso a principios de marzo.

Los líderes de la Fuerza Aérea habían dicho anteriormente que el emergente F-35 multifunción podría retomar la misión de apoyo aéreo cercano. Con su tecnología de sensores, cañón de 25 mm y maniobrabilidad, hay pocas dudas sobre si el F-35 podría tener éxito con este tipo de misiones. Al mismo tiempo, también existe consenso en que el A-10 proporciona un conjunto extremadamente único de atributos del campo de batalla que deben conservarse durante décadas.


El escorpión y la rana

Fui invitado en el Bob Grant Show en Nueva York la semana pasada. El programa de radio de entrevistas de Bob Grant # 8217 es enormemente popular entre su audiencia masculina blanca, a pesar de su trato rudo hacia algunos de sus invitados y muchas de las personas que llaman. Un comentario típico para una persona que llama y que lo disgusta es: & # 8220 ¡Sal de la línea, idiota! & # 8221 Una vez le dijo a una madre negra de asistencia social, & # 8220 Si alguna vez te contactare, te haré una ligadura de trompas. con mis propias manos! & # 8221

Como dije, comentarios de este tipo hacen que Bob Grant sea enormemente popular entre sus oyentes varones blancos, pero los judíos y sus compañeros de viaje liberales que mojan la cama lo encuentran mucho menos entretenido, y ha sido expulsado de varias emisoras como consecuencia de las amenazas judías en su contra. patrocinadores. A pesar de esta hostilidad judía dirigida hacia él y a pesar de sus frecuentes burlas de los negros, siempre ha sido favorable en sus comentarios sobre los judíos, quizás porque sabe quién es el dueño de la mayoría de las estaciones de radio, o quizás porque simplemente no entiende qué. Los judíos están interesados ​​y admiran su éxito y el poder que ejercen sobre su propia profesión.

Sin embargo, su actitud puede estar cambiando para mejor ahora. A pesar de mi reputación de no ser amigo de los judíos, Bob Grant fue bastante cordial conmigo. La hora en que fui su invitado fue la hora punta de la tarde para los viajeros de Nueva York, y hubo muchas llamadas de los oyentes. Me complace informar que al menos las tres cuartas partes de las personas que llamaron fueron favorables a mis posiciones sobre la raza y los judíos. Los pocos judíos que llamaban, por supuesto, eran intensamente hostiles, y su hostilidad contrastaba notablemente con la amabilidad de los no judíos. Un judío que llamó quería saber por qué culpo a los judíos por el sesgo de los medios de comunicación y entretenimiento. No son los judíos quienes deberían ser culpados, dijo, sino los accionistas de las empresas de medios: los jefes de los medios judíos simplemente hacen lo que los accionistas les dicen que hagan.

Bueno, respondí señalando que los principales jefes de los medios judíos también son, en muchos casos, los accionistas dominantes de las empresas de medios, y le di a Sumner Redstone como ejemplo. Redstone es el accionista mayoritario de Viacom Corporation, que a su vez es propietaria de MTV, Paramount Pictures y CBS. Describí a MTV como la más destructiva de todas las influencias de los medios sobre los jóvenes estadounidenses blancos. Dije que MTV fomenta deliberada y constantemente el mestizaje. Dije que esta política racialmente destructiva es la política de Sumner Redstone, no la de ningún accionista anónimo, que es una política judía y que es la misma política que la de cualquier otro jefe de medios judío. Estaba preparado para seguir hablando sobre Michael Eisner y la Compañía Disney y ABC, y sobre Miramax y los hermanos Weinstein, y sobre muchos otros, pero Bob Grant desconectó a esa persona judía en particular.

Entonces Bob Grant me dijo: & # 8220 No entiendo & # 8217t. Dijiste que Sumner Redstone y los otros jefes de los medios judíos están tratando deliberadamente de destruir nuestra sociedad. ¿Por qué querrían hacer eso? Son ricos, poderosos e influyentes. Esta sociedad se ha portado bien con ellos. ¿Por qué querrían destruirlo? Eso no & # 8217t tiene sentido para mí. & # 8221

Esa fue la pregunta que me hizo, y fue una pregunta muy razonable. Era la pregunta que casi cualquier persona inteligente y honesta podría hacerse en esas circunstancias. Era la pregunta natural hacer: ¿Por qué los judíos quieren destruir una sociedad que ha sido tan buena con ellos & # 8212 especialmente los judíos más ricos y poderosos? Uno puede imaginar a algún taxista judío amargado o empleado de oficina queriendo atacar a la sociedad gentil porque está resentido por el hecho de que él no puede & # 8217 parece hacerse rico como los miembros más afortunados de su tribu, pero ¿por qué lo harían aquellos que lo son? montando alto & # 8212 judíos multimillonarios como Sumner Redstone y Michael Eisner & # 8212 quieren arruinar el sistema del que se están beneficiando?

Cuando Bob Grant me hizo esa pregunta, deseé que no lo hubiera hecho. Sabía la respuesta, y es una respuesta simple, pero no es el tipo de respuesta que uno quiere dar a las personas que conducen a casa a través del tráfico en hora punta. Es simple, pero también profundo. Uno necesita escuchar la respuesta y luego pensar en ella cuidadosamente durante un mes, dándole vueltas en la mente, pensando en ejemplos específicos, tratando de encontrar contraejemplos, poniéndola a la luz del conocimiento de uno & # 8217s. historia, antes de que uno finalmente se diga a sí mismo, & # 8220Sí, eso es todo. Obviamente, esa es la razón por la que los judíos hacen lo que hacen y siempre han hecho. & # 8221 Se necesita un mes para digerir la respuesta antes de que uno finalmente la asimile, la crea y la comprenda. El tráfico en hora punta no es el entorno adecuado para ese tipo de cosas.

La respuesta, en su forma más simple, a la pregunta de Bob Grant es la siguiente: los judíos hacen lo que hacen porque son judíos. Una respuesta más didáctica, y la que di en el Bob Grant Show la semana pasada, es una que probablemente ya haya escuchado de mí si ha estado escuchando muchas de mis transmisiones. Aquí está lo que le dije a Bob Grant: Los judíos, a lo largo de toda su historia registrada, han vivido como una minoría entre otras personas. Eso es lo típico modus vivendi: no viviendo entre ellos en una sociedad judía, sino viviendo como una pequeña minoría & # 8212 generalmente una minoría rica y poderosa & # 8212 en una sociedad no judía. Israel hoy es una excepción a este patrón, pero Israel es una anomalía, algo que ha existido solo durante 50 años de los últimos 2000 años, e incluso hoy abarca solo una pequeña minoría de los judíos del mundo. La mayoría de ellos vive en la llamada & # 8220Diaspora & # 8221 como miembros de una minoría judía en medio de una sociedad gentil.

El programa de radio de entrevistas de Bob Grant # 8217 fue enormemente popular entre su audiencia masculina blanca, a pesar de su trato rudo con algunos de sus invitados y muchas de las personas que llamaban. Grant falleció el 31 de diciembre de 2013.

Cuando los judíos se acercan a una sociedad gentil sana y homogénea con el objetivo de infiltrarse en ella, se los considera forasteros, extraterrestres y se los mira con sospecha y, a menudo, con hostilidad si su reputación les ha precedido. Ante tal sospecha, los judíos encuentran muy difícil ganar poder o influencia para poder explotar a la sociedad. Su forma de abordar este obstáculo es socavar la solidaridad de la sociedad gentil: destruir su homogeneidad, atacar su moral y sus tradiciones, fomentar la alienación entre sus jóvenes. Hacen todo lo posible para que la sociedad sea más & # 8220diversa & # 8221, más multicultural, más cosmopolita, más desarraigada, más atomizada. Este es un proceso lento, que a menudo continúa durante varias generaciones, pero a medida que avanza, las barreras de la sociedad contra los judíos se desmoronan. En última instancia, permite a los judíos controlar y luego saquear la sociedad, dejarla seca antes de pasar a otra sociedad gentil y comenzar un proceso similar de nuevo.

Eso es esencialmente lo que dije en el Bob Grant Show la semana pasada, aunque estoy seguro de que la redacción que usé fue un poco diferente. Y como dije hace un momento, a pesar de que mi respuesta es simple y directa, no es probable que alguien que escuche la radio de su auto lo digiera por completo mientras intenta llegar a casa en la hora punta. Es una afirmación de hecho, pero debe fundamentarse con muchas explicaciones detalladas, con muchos ejemplos concretos, para que resulte convincente. Lo que haré ahora es intentar dar algunas explicaciones y algunos hechos concretos.

Primero, miremos lo que dije acerca de que los judíos son una tribu de forasteros perpetuos. Esta es una noción para muchas personas que miran solo el aquí y ahora tienen dificultades para creer. Me dicen, & # 8220 ¡Oye! Los judíos no son forasteros. Están tan bien integrados en el crisol americano como cualquiera. Están en todas las facetas de la vida comercial, profesional, cultural y política de los Estados Unidos. Poseen tiendas de todo tipo. Compran y venden todo tipo de mercancías. Puede que no sean agricultores, soldadores, maquinistas o carpinteros, pero son médicos, dentistas, abogados, profesores, escritores, artistas y músicos. Son politicos. Hay diez de ellos en EE. UU.Senado, cuatro veces más de lo que cabría esperar de su porcentaje de la población general. Incluso hay dos de ellos en la Corte Suprema, que es aproximadamente nueve veces más de lo que cabría esperar, ya que representan solo el 2,5% de la población general. Entonces, ¿cómo puedes llamarlos forasteros? & # 8221

Ese es el tipo de respuesta que a veces he tenido de personas que solo pueden ver la situación actual. El registro histórico, sin embargo, muestra algo bastante diferente. Muestra a los judíos abriéndose paso en un país de Europa tras otro, monopolizando gradualmente ciertos sectores de la economía y luego usando su monopolio para explotar a la población gentil, y finalmente siendo expulsados. en masa cuando sus depredaciones causen suficiente descontento público.

Un ejemplo es Inglaterra. Los judíos entraron en Inglaterra a raíz de la conquista normanda, compraron varios privilegios y monopolios comerciales de los monarcas gobernantes y se hicieron completamente impopulares. A finales del siglo XIII, el pueblo de Inglaterra se había exasperado tanto con los judíos que en 1290 el rey Eduardo el Grande los expulsó a todos de su reino y les prohibió volver jamás. Uno podría pensar que no querrían volver a un lugar en el que se habían vuelto tan impopulares, pero no podían soportar la idea de que todos esos gentiles se fueran sin tapar, y nunca dejaron de planear para volver a entrar. 8217t hasta que Oliver Cromwell y sus fuerzas derrocaron la monarquía a mediados del siglo XVII, sin embargo, se les permitió regresar a Inglaterra.

También se agotaron prácticamente en todos los demás países de Europa & # 8212 varias veces de algunos de ellos & # 8212, pero siempre estaban buscando oportunidades para colarse y volver a sus antiguas depredaciones. Dieron la bienvenida especialmente a los trastornos y dislocaciones que acompañaron a las guerras y revoluciones porque les dieron la oportunidad de afianzarse en lugares de los que la hostilidad pública o la ley los habían excluido. Durante las guerras napoleónicas a principios del siglo XIX, los judíos siguieron a los ejércitos de Napoleón a muchos lugares en los que anteriormente habían sido excluidos.

Sin embargo, por lo general, no tenían que esperar a que hubiera una guerra: por lo general, dependían de la tolerancia natural de sus anfitriones para poner un dedo del pie en la puerta, y luego trabajaban lenta y pacientemente para llevar esa tolerancia más allá de todos los límites. Siempre han tenido un extraño instinto para olfatear a sus anfitriones & # 8217 las debilidades y vicios naturales y luego usarlos para quebrantar la disciplina y el orden de la sociedad & # 8217, haciéndoles así posible ampliar su posición y ganar más influencia. Por lo tanto, los judíos siempre han tenido una inclinación por el negocio de las bebidas alcohólicas, los casinos y otras actividades de juego, la prostitución, el comercio de esclavos blancos, la pornografía y cosas por el estilo. No es una coincidencia que durante muchos años la familia judía Bronfman fuera propietaria del mayor productor y distribuidor de licor de América del Norte, Seagram Company. Hay muchos no judíos involucrados en el negocio hotelero en todo el país, pero en Las Vegas, donde el juego está tan íntimamente asociado con los hoteles, el negocio está completamente dominado por judíos. En el nuevo y floreciente negocio de la pornografía en Internet, el mayor operador, el llamado & # 8220 Bill Gates of e-porn, & # 8221 es un simpático niño judío llamado Seth Warshavsky, propietario de clublove.com y de muchos otros de los más importantes. sitios de pornografía.

Seth Warshavsky convirtió un almacén en Seattle en los estudios del sitio web insignia de IEG & # 8217s (Internet Entertainment Group), Clublove.com

Y así continúa. Encuentran el camino hacia lo que corrompe y debilita a sus anfitriones, hacia lo que es moralmente destructivo, hacia lo que hace que sus anfitriones olviden sus propias tradiciones y valores. Atacan el orden y la disciplina: esas cosas no son divertidas, esas cosas están pasadas de moda, esas cosas no están bien, les dicen a los jóvenes. Ridiculizan los conceptos de honor personal y responsabilidad personal. Distraen a la gente de las cosas importantes y llenan sus mentes de tonterías. Fomentan cada tendencia alienante, cada tendencia que separa a las personas de sus raíces. Predican & # 8220tolerancia & # 8221 como la virtud suprema: sus anfitriones deben ser tolerantes con todo tipo de inmundicia, debilidad y perversidad. Y mientras tanto, se abren camino en la sociedad de acogida cada vez más profundamente.

Y de hecho, en Estados Unidos hoy en día son muy, muy profundos. A principios del siglo pasado, había carteles en los vestíbulos de Nueva York & # 8217s mejores hoteles: & # 8220Jews Are Not Welcome & # 8221. Las mejores universidades tenían cuotas para evitar que la presencia judía se volviera demasiado entrometida. Los judíos eran forasteros agresivos y desagradables. Pero siguieron presionando, siguieron rompiendo el orden y la estructura de la sociedad que estaba tratando de una manera muy débil y excesivamente civilizada de mantenerlos fuera, y hoy, no menos agresivos y desagradables que hace un siglo, parecen haberlo hecho. alcanzó el estatus de insiders en todas partes.

Y entonces uno podría preguntarse, como lo hizo Bob Grant, ¿por qué, habiendo llegado a ser privilegiados, siguen empeñados en destruir nuestra sociedad? ¿Por qué incluso los judíos más ricos y poderosos & # 8212 judíos como Sumner Redstone y Michael Eisner & # 8212 que tienen acceso a todo lo que quieran en nuestra sociedad, todavía trabajan día y noche para corrompernos y degradarnos? ¿Por qué, habiendo entrado desparasitadamente, todos ellos presionan para aumentar el flujo de no blancos del Tercer Mundo hacia los Estados Unidos, debilitando así su propia posición? ¿Por qué todavía alientan a nuestras jóvenes a tener relaciones sexuales con negros, generando así odio contra ellas mismas? ¿Por qué, habiendo puesto gran parte de nuestra riqueza y poder en sus manos, no se esfuerzan por fortalecer nuestra sociedad en lugar de continuar destruyéndola?

Bueno, hay varias razones para eso, pero permítanme nuevamente darles la respuesta más simple, que también es la respuesta más profunda: los judíos hacen lo que hacen porque son judíos.

¿Recuerdas la vieja fábula del escorpión y la rana? El escorpión quiere cruzar un arroyo, pero no puede nadar. Él ve una rana y le pide a la rana que lo lleve a través de la rana y la espalda. La rana dice: & # 8220 No, no confío en ti. He oído hablar de lo traicioneros que son los escorpiones. Temo que si te dejo subirte a mi espalda me picarás. El escorpión responde: ¿Por qué debería hacer eso? Eso no sería de mi interés. Si te pillo, nos ahogaremos los dos. Así que la rana acepta dejar que el escorpión se suba a su espalda y comienza a nadar a través del arroyo. A mitad de camino, el escorpión pica a la rana. Mientras la rana se está muriendo y comienza a hundirse, pregunta: & # 8220 ¿Por qué hiciste eso? Ahora & # 8217 ambos moriremos & # 8221 El escorpión responde, & # 8220 No pude & # 8217 evitarlo. Está en mi naturaleza picar. & # 8221 Y está en la naturaleza de los judíos engañar y destruir. Eso es lo que siempre han hecho, desde los días del antiguo Egipto hasta el presente, y es lo que seguirán haciendo mientras sigan existiendo como un grupo coherente y consciente de sí mismo.

Ahora, también hay respuestas más largas a la pregunta, para aquellos que aún no están listos para aceptar la respuesta profunda. Muchos grupos étnicos llegaron a América desde Europa y al principio fueron considerados como forasteros, pero tarde o temprano se convirtieron en miembros de la comunidad, y los intereses de la mayoría se convirtieron en sus intereses. En cierto sentido, todos los grupos que no vinieron aquí desde Gran Bretaña comenzaron como forasteros. Los mercenarios alemanes de Hessen que lucharon por el rey Jorge y se quedaron aquí después de la Revolución Americana se convirtieron rápidamente en personas de adentro. Los irlandeses, los polacos y los italianos todos pasaron por una evolución similar. ¿Por qué es tan diferente con los judíos & # 8212 aparte del hecho de que sus raíces no son europeas sino del Medio Oriente?

Por un lado, estos otros grupos, los grupos no judíos, nunca tuvieron el engaño y la destrucción como tácticas principales para convertirse en miembros de la comunidad. Estas tácticas no forman parte de su historia. Su objetivo era formar parte de la sociedad, no dividirla para poder explotarla más fácilmente. Esta diferencia se manifiesta en la diferencia de autoimagen entre los no judíos y los judíos. Todo grupo étnico o racial sano tiene un sentido distinto de identidad de grupo y una imagen propia distinta. Los escoceses y los ingleses, por ejemplo, tienen una autoimagen distinta, con sus propias lenguas ancestrales distintas, sus propias tradiciones y costumbres históricas, etc. Pero a pesar de su historial de conflicto y hostilidad entre sí en Europa, cualquiera de los grupos puede mezclarse con el otro y adoptar los intereses del otro sin dificultad.

Los judíos son diferentes tanto en grado como en clase. Por un lado, son mucho más etnocéntricos que cualquier otro grupo. Busque en las páginas amarillas bajo el título & # 8220associations & # 8221 en cualquier gran ciudad estadounidense. Compare el número de asociaciones, clubes, sociedades u organizaciones judías con las de los irlandeses, alemanes o polacos. Por supuesto, también debe tener alguna idea de qué porcentaje de la población de la ciudad es judía o irlandesa o lo que sea para obtener una comparación significativa. Para obtener las mejores estadísticas, vaya a una biblioteca que tenga una copia de la Enciclopedia de Asociaciones. Los judíos representan solo el 2,5 por ciento de la población de los Estados Unidos y, sin embargo, encontrará más asociaciones judías en la lista que para cualquier otro grupo étnico o religioso. Se mantienen unidos y se apoyan mutuamente más que los miembros de cualquier otro grupo.

Los judíos también son de diferente especie. ¿Cuál es el elemento esencial para ser judío? Está siendo & # 8220elegido & # 8221. Es creer que uno es miembro de una tribu o una raza o un pueblo que ha sido elegido por su dios tribal para heredar la tierra y todo lo que contiene. Es ser superior a todos los que no han sido elegidos. Si puede leer el Antiguo Testamento con una mente abierta, el mensaje es bastante claro. Si quieres más detalles, lee su Talmud. No les gusta que andes hurgando en su Talmud, pero si eres razonablemente ingenioso, puedes encontrar un conjunto de volúmenes del Talmud y leer lo que piensan sobre sí mismos en contraste con los no judíos. Si eso & # 8217 es demasiado problema para usted, hay otros libros disponibles & # 8212 libros escritos por los propios judíos conscientes de la raza & # 8212 que se lo explican claramente. Mi patrocinador, National Vanguard Books, tiene varios de estos libros.

El libro Ustedes los gentiles, del líder judío Maurice Samuel, es excelente para empezar. Luego están los libros muy reveladores sobre las doctrinas y la práctica del judaísmo del profesor israelí Israel Shahak. Y hay docenas de otros libros, muchos de ellos escritos por los propios judíos, que pueden ayudarte a digerir y asimilar lo que le dije a Bob Grant la semana pasada.

Ustedes los gentiles, de Maurice Samuel, fue escrito desde el punto de vista de un judío radical ennocéntrico, con un odio intenso por los gentiles.

Pero fundamentalmente, el judío, como el escorpión y cualquier otra criatura, hace lo que está en su naturaleza. Siempre ha vivido no instalándose en un terreno propio y plantando sus propios cultivos y construyendo su propia casa, sino más bien entrando en la casa de otra persona. Y una vez dentro, no intenta reparar el daño que hizo al irrumpir, pero continúa causando más y más daño a medida que saquea todo lo que tiene valor y luego, cuando no queda nada de valor, busca otra casa para entrar. & # 8212 y luego otro & # 8212 y otro. Esa es su naturaleza.

Y, debo añadir, no hay nada más importante para cualquiera de nosotros que hacer ahora que entender por qué los judíos están empujando a nuestra sociedad al borde de la ruina, y luego oponerse a ellos por todos los medios posibles.


Odoacro y la caída de Roma

Odoacro fue un soldado germánico del ejército romano que depuso al emperador Agustulo y se convirtió en el primer rey de Italia, marcando el final del Imperio Romano Occidental, la caída de la antigua Roma y el comienzo de la Edad Media en Europa Occidental.

Objetivos de aprendizaje

Describe el ascenso al poder de Odoacer & # 8217

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Odoacro fue un soldado germánico del ejército romano que en 476 se convirtió en el primer rey de Italia.
  • En ese momento, Roma usó muchos ejércitos mercenarios de otras naciones, llamados foederati, quienes con el ascenso del emperador Augusto se sintieron frustrados por su trato y estatus. Estos ejércitos, dirigidos por Odoacro, se rebelaron contra el emperador Augusto y lo depusieron en 476, y le concedieron la realeza a Odoacro.
  • Odoacro cooperó con el Senado romano existente y lo elevó al prestigio, estabilizando así su poder en Italia.
  • A medida que la posición de Odoacro mejoraba, Zeno, el Emperador del Este, lo veía cada vez más como un rival y, en respuesta, enfrentó al ostrogodo Theoderic el Grande contra él, Theoderic resultó vencedor contra Odoacro repetidamente y finalmente lo mató en 493.

Términos clave

  • Imperio Romano Occidental: Las provincias occidentales del Imperio Romano en cualquier momento durante el cual fueron administradas por una corte imperial independiente separada, igual (o solo nominalmente subordinada) a la que administraba las provincias orientales.
  • foederati: Cualquiera de varias naciones periféricas a las que la antigua Roma proporcionó beneficios a cambio de ayuda militar. El término también se usó, especialmente bajo el Imperio Romano, para grupos de mercenarios & # 8220bárbaros & # 8221 de varios tamaños, a quienes normalmente se les permitía establecerse dentro del Imperio.
  • Romulus Augustulus: Emperador del Imperio Romano Occidental desde 475–476 d. C., su deposición por Odoacro tradicionalmente marca el fin del Imperio Romano Occidental, la caída de la antigua Roma y el comienzo de la Edad Media en Europa Occidental.
  • Cristiano arriano: Una secta cristiana que afirma que Jesucristo es el Hijo de Dios, que fue creado por Dios el Padre en un momento determinado, es distinto del Padre y, por lo tanto, está subordinado al Padre.

Visión general

Flavio Odoacro (433–493) fue un soldado, probablemente de ascendencia esciria, que en 476 se convirtió en el primer rey de Italia (476–493). Su reinado se considera comúnmente como el fin del Imperio Romano Occidental. Aunque el poder real en Italia estaba en sus manos, se representó a sí mismo como el cliente de Julio Nepos y, después de la muerte de Nepos en 480, del Emperador en Constantinopla. Odoacro generalmente usó el patricio honorífico romano, otorgado por el emperador Zenón, pero se lo conoce como rey (Latin rex) en muchos documentos. Usó el término & # 8220rex & # 8221 él mismo al menos una vez, y en otra ocasión lo usó el cónsul Basilius. Odoacro introdujo algunos cambios importantes en el sistema administrativo de Italia. Contaba con el apoyo del Senado romano y pudo distribuir tierras a sus seguidores sin mucha oposición. Los disturbios entre sus guerreros llevaron a la violencia en 477-478, pero no ocurrieron tales disturbios durante el período posterior de su reinado. Aunque Odoacro era un cristiano arriano, rara vez intervenía en los asuntos de la iglesia estatal ortodoxa y trinitaria del Imperio Romano.

Moneda de Odoacro: Moneda de Odoacro, Ravenna, 477, con Odoacro de perfil, representado con un bigote & # 8220barbarian & # 8221.

Ascender al poder

Odoacro era un líder militar en Italia que encabezó la revuelta de los soldados de Herulian, Rugian y Scirian que depusieron a Romulus Augustulus el 4 de septiembre de 476. Augustulus había sido declarado Emperador Romano Occidental por su padre, el general rebelde del ejército en Italia, menos que un año antes, pero no había podido ganar lealtad o reconocimiento más allá del centro de Italia.

En 475, un general romano llamado Orestes fue nombrado Magister militum y patricio por el emperador romano occidental Julius Nepos y se convirtió en jefe de los germanos. foederati (ejércitos mercenarios bárbaros para Roma). Sin embargo, Orestes demostró ser ambicioso, y antes de finales de ese año expulsó a Nepos de Italia. Orestes luego proclamó a su joven hijo Rómulo como nuevo emperador, Rómulo Augusto. Sin embargo, Nepos reorganizó su corte en Salona, ​​Dalmacia, y recibió el homenaje y la afirmación de los fragmentos restantes del Imperio Occidental más allá de Italia y, lo más importante, de Constantinopla, que se negó a aceptar a Augusto y lo tachó de traidores y usurpadores a él y a su padre.

Aproximadamente en este momento, el foederati, que había sido acuartelado por los italianos todos estos años, se había cansado de este arreglo. En palabras de JB Bury, & # 8220, deseaban tener techos y tierras propias, y pidieron a Orestes que los recompensara por sus servicios, otorgándoles tierras y instalándolas permanentemente en Italia. & # 8221 Orestes rechazó sus servicios. petición, y se dirigieron a Odoacro para liderar una revuelta contra Orestes. Orestes fue asesinado en Placentia y su hermano Paulus fue asesinado en las afueras de Ravenna. El germánico foederati, los Escirios y los Heruli, así como un gran segmento del ejército romano itálico, luego proclamaron a Odoacro rex Italiae (& # 8220 rey de Italia & # 8221). En 476, Odoacro avanzó hacia Rávena y capturó la ciudad, lo que obligó al joven emperador Rómulo a abdicar el 4 de septiembre. Anónimo Valesiano, Odoacro se sintió conmovido por la juventud y la belleza de Romulus no solo para perdonarle la vida, sino también para darle una pensión de 6.000 solidii y enviarlo a Campania a vivir con sus parientes.

Romulus Augustulus y Odoacro: Romulus Augustulus renuncia a la corona (de una ilustración del siglo XIX)

Rey de italia

En 476, Odoacro se convirtió en el primer rey bárbaro de Italia, iniciando una nueva era. Con el respaldo del Senado romano, Odoacro gobernó a partir de entonces Italia de forma autónoma, prestando atención a la autoridad de Julio Nepos, el último emperador de Occidente, y de Zenón, el emperador de Oriente. Tras el asesinato de Nepos en 480, Odoacro invadió Dalmacia para castigar a los asesinos. Lo hizo, ejecutando a los conspiradores, pero en dos años también conquistó la región y la incorporó a su dominio.

Como señala JB Bury, & # 8220 es muy importante observar que Odovacar estableció su poder político con la cooperación del Senado Romano, y este organismo parece haberle brindado su leal apoyo durante todo su reinado, en lo que respecta a nuestro magro Las fuentes nos permiten hacer inferencias. & # 8221 Regularmente nominaba a miembros del Senado para el Consulado y otras oficinas prestigiosas: & # 8220 Basilio, Decio, Venanto y Manlio Boecio ocupaban el consulado y eran prefectos de Roma o pretorianos Símaco y Sividius eran cónsules y prefectos de Roma, otro senador de la antigua familia, Cassiodorus, fue nombrado ministro de finanzas. & # 8221 AHM Jones también señala que bajo Odoacro el Senado adquirió & # 8220 prestigio e influencia mejorados & # 8221 para contrarrestar cualquier deseo de restauración del dominio imperial.Como ejemplo más tangible de este prestigio renovado, por primera vez desde mediados del siglo III se emitieron monedas de cobre con la leyenda S (enatus) C (onsulto).

Caída y muerte

A medida que la posición de Odoacro mejoraba, Zeno, el Emperador del Este, lo veía cada vez más como un rival. Cuando Illus, maestro de soldados del Imperio Oriental, pidió la ayuda de Odoacro en 484 en su lucha por deponer a Zenón, Odoacro invadió las provincias más occidentales de Zenón. Zenón respondió primero incitando al Rugi de la actual Austria a atacar Italia. Durante el invierno de 487-488, Odoacro cruzó el Danubio y derrotó a los Rugi en su propio territorio. En su búsqueda para destruir a Odoacro, Zeno le prometió a Teodorico el Grande y sus ostrogodos la península italiana si iban a derrotar y sacar a Odoacro del poder. En 489, Teodorico condujo a los ostrogodos a través de los Alpes Julianos hasta Italia. El 28 de agosto, Odoacro se reunió con él en el Isonzo, solo para ser derrotado. Se retiró a Verona, llegando a sus afueras el 27 de septiembre, donde instaló de inmediato un campamento fortificado. Theoderic lo siguió y tres días después lo derrotó nuevamente. Mientras Odoacro se refugiaba en Rávena, Teodorico continuó por Italia hasta Mediolanum, donde la mayoría del ejército de Odoacro, incluido su general en jefe, Tufa, se rindió al rey ostrogodo.

El verano siguiente, el rey visigodo Alarico II demostró lo que Wolfram llama & # 8220 una de las raras muestras de solidaridad gótica & # 8221 y envió ayuda militar para ayudar a su pariente, lo que obligó a Odoacro a levantar su sitio. El 11 de agosto de 490, los ejércitos de los dos reyes se enfrentaron en el río Adda. Odoacro fue nuevamente derrotado y obligado a regresar a Rávena, donde Theoderic lo asedió. Rávena demostró ser invulnerable, rodeada de marismas y estuarios y fácilmente abastecida por pequeñas embarcaciones desde su interior, como Procopio señaló más tarde en su Historia.

Para entonces, Odoacro tenía que haber perdido toda esperanza de victoria. Una salida a gran escala de Rávena en la noche del 9/10 de julio de 491 terminó en un fracaso con la muerte de su comandante en jefe, Livilia, junto con el mejor de sus soldados herulianos. El 29 de agosto de 492, los godos estaban a punto de reunir suficientes barcos en Rimini para establecer un bloqueo efectivo de Rávena. A pesar de estas pérdidas decisivas, la guerra se prolongó hasta el 25 de febrero de 493, cuando Juan, obispo de Rávena, pudo negociar un tratado entre Teodorico y Odoacro que les permitía ocupar Rávena juntos y gobernar juntos. Después de un asedio de tres años, Theoderic entró en la ciudad el 5 de marzo. Odoacro murió diez días después, asesinado por Theoderic mientras compartían una comida. Theoderic había planeado que un grupo de sus seguidores matara a Odoacro mientras los dos reyes estaban festejando juntos en el palacio imperial de Honorio & # 8220Ad Laurentum& # 8221 (& # 8220At the Laurel Grove & # 8221) cuando este plan se descarrió, Theoderic desenvainó su espada y golpeó a Odoacro en la clavícula. En respuesta a la última pregunta de Odoacro, & # 8220 ¿Dónde está Dios? & # 8221 Theoderic gritó, & # 8220 Esto es lo que le hiciste a mis amigos. & # 8221 Se dice que Theoderic se paró sobre el cuerpo de su rival muerto y exclamó: , & # 8220Ciertamente no había & # 8217t un hueso en este desgraciado. & # 8221


¿Por qué solo los ingleses adoptaron, evolucionaron y usaron el arco largo en masa en la guerra? - Historia

& quot; la verdadera razón fue más probablemente la construcción avanzada y especialmente la producción de un pegamento natural adecuado & quot

Fue descartado porque la élite guerrera europea (occidental), como cualquier otra que carecía de contacto directo con la gente de la estepa, descartó los arcos como armas de guerra en conjunto. Era una cuestión cultural, pero no importaba la aptitud. La mayor parte de Europa occidental carecía del paisaje necesario para un empleo óptimo de los arqueros a caballo. Para los soldados de alimentos, por otro lado, un arco largo o una ballesta está bien.

Los europeos orientales (magiares, probablemente postes) usaban arcos compuestos.

Los austriacos estaban a menudo en contacto con tales arcos, Hungría tenía un terreno perfecto para los arqueros montados, pero afaik incluso los irregulares fronterizos no lo adoptaron en masa. Los arqueros fueron generalmente parte de las fuerzas europeas hasta el siglo XV, pero solo así con arcos bastante primitivos (incluso menos avanzados que los arcos recurvos de Creta del 400 a. C.).
El tiro con arco era un deporte nacional en Inglaterra hasta el rey, pero nunca adoptaron el arco recurvo compuesto superior a pesar de sus experiencias de cruzada.

Hungría es la patria de los magiares, que usaban arcos compuestos. Pero cuando invadieron Europa Central en el siglo X, fueron aplastados por una caballería blindada pesada. Los mongoles, la única invasión de estepa hasta finales de la Edad Media, no pudieron usar sus tácticas esteparias cuando invadieron Silesia en el siglo XIII, pero tuvieron que librar una batalla campal. Luego giraron hacia el este por razones internas y dejaron poco efecto en la cultura militar occidental. Concluyo que el arco compuesto ofrecía solo una ventaja marginal.

Cuando los otomanos entraron en las llanuras de Europa oriental a mediados del siglo XV, adaptaron las armas de fuego y las batallas se ganaron gracias a la firmeza recién lograda de la infantería contra la carga de caballería, no mediante el tiro con arco.

Concluyo que no había necesidad de un arma compleja como el arco compuesto, al menos no lo suficientemente grande como para cambiar la preferencia de la aristocracia por el acero frío. Esp. así que había que tomar un compromiso: la armadura cada vez más pesada (especialmente de hombros, cuello y cabeza) impedía el uso de arcos.

El arco largo, por otro lado, era una buena arma para el soldado de infantería, porque era así de simple y tenía pequeñas desventajas sobre el arco compuesto, excepto el tamaño. La complejidad no tiene valor en sí misma.

No hay nada que pueda convencerme de que los europeos medievales no adoptaron el arco compuesto porque no pudieron si quisieran.

El tiro con arco requiere talento, entrenamiento y habilidad adquiridos durante muchos años. Hay un estudio interesante sobre los esqueletos de arqueros ingleses encontrados en los sitios de batalla de la guerra de los 100 años, y los efectos que el entrenamiento de un año tuvo en la estructura ósea y todo.

Tampoco hay que olvidar el aspecto social de las armas de fuego. Solo mire a las tribus de América del Norte, estaban realmente ansiosas por tener en sus manos esas armas comerciales, por lo general de mierda. Por cierto, la cuestión del tiro con arco frente a las armas de fuego fue uno de los puntos ideológicos centrales que hizo Tecumseh durante su ascenso y su movimiento renacentista indio.

Un arma que incluso un mono entrenado puede hacer efectiva, especialmente contra objetivos masivos. Y no se debe subestimar el efecto adverso de la humedad en los arcos compuestos.

Lo del pegamento natural es ciertamente interesante. Todavía en la Segunda Guerra Mundial conseguir el pegamento adecuado para la madera contrachapada era un arte. Recuerdo haber leído que el esturión persa era el mejor.

Los arcos largos de tejo (que a menudo tenían la forma de un reflejo-deflexión, por cierto) son compuestos naturales. Las características diferenciales del duramen (fuerte en compresión) y de la albura (fuerte en tensión) duplican bastante bien el efecto del composite laminado.

El arco de tejo tenía otras ventajas. Las propiedades balísticas son bastante similares.

Sobre todo, era fácil de hacer (un buen arquero podía sacar uno en una tarde) y era barato, más o menos el precio de una oveja o el salario de dos semanas.

El arco turco-mongol era mejor a caballo y era muy eficiente en general, pero era relativamente mucho más caro y tardaba mucho más en fabricarse, de meses a un año, incluido el tiempo de fraguado del pegamento. También requería habilidades artesanales mucho más escasas.

Un ejército inglés de arcos largos podía llevar arcos de repuesto y bastones experimentados para reemplazar una alta tasa de pérdida, y los arqueros ingleses podían permitirse soltar el arco si necesitaban entrar con sus armas personales. Perder uno no fue un desastre irreparable, como lo fue perder uno de esos maravillosos arcos compuestos.

@Stirling
casi todos los janissar eran arqueros, podían producir y mantener sus arcos. La habilidad ciertamente no era escasa en el Imperio Otomano.


General Douglas Haig

El mariscal de campo Douglas Haig está más asociado con la Batalla del Somme en la Primera Guerra Mundial. Douglas Haig fue el comandante en jefe de Gran Bretaña durante la batalla de Somme y recibió muchas críticas por la pura pérdida de vidas en esta batalla.

Haig nació en 1861 en Edimburgo. Fue comisionado en la caballería en 1885 y sirvió tanto en las campañas en Sudán como en la Guerra de los Bóers en Sudáfrica entre 1899 y 1902. En la Guerra de los Bóers, Haig sirvió con distinción y rápidamente fue ascendido a la Oficina de Guerra. Aquí Haig ayudó a implementar las reformas militares de Richard Haldane.

En agosto de 1914, cuando comenzó la guerra, Haig era el general al mando del Primer Cuerpo de Ejército. Él y sus hombres lucharon en la Batalla de Mons y la primera Batalla de Ypres. En diciembre de 1915, Haig sucedió a Sir John French como comandante en jefe del ejército británico en el frente occidental.

Haig tenía poco tiempo para nuevas ideas militares. Estaba muy inmerso en las formas que conocía: tácticas convencionales. En 1916, Haig puso su fe en un poderoso empujón final contra los alemanes para ser ejecutado en la región francesa de Somme. Los franceses habían estado pidiendo algún tipo de ayuda militar a los británicos para ayudarlos en su batalla con los alemanes en Verdún. El plan de Haig era lanzar un ataque contra los alemanes que les obligaría a retirar algunas de sus tropas del campo de batalla de Verdún, aliviando así a los franceses en Verdún.

El Somme provocó la pérdida de 600.000 hombres del lado de los Aliados. 400.000 eran tropas británicas o de la Commonwealth. Cuando terminó la batalla, habían ganado diez millas de tierra. Haig ha sido criticado por algunos por su creencia en el simple avance de las tropas de infantería en las líneas enemigas. Con 20.000 soldados aliados muertos el primer día y 40.000 heridos, algunos historiadores han afirmado que Haig debería haber aprendido de estas estadísticas y haber ajustado sus tácticas. No lo hizo. Sin embargo, el ataque de Somme no se trataba solo de tácticas anticuadas, ya que la batalla fue testigo del uso del bombardeo de artillería rodante que debería haber ayudado a las tropas aliadas a medida que avanzaban. Que no lo hiciera fue más un comentario sobre el hecho de que los alemanes habían cavado más profundamente de lo que la inteligencia británica había esperado y era menos susceptible al fuego de artillería. Una vez que cesó el fuego de artillería, los británicos casi habían señalado que la infantería estaba en camino.

El tanque se utilizó por primera vez en masa en el Somme, pero no recibió el apoyo entusiasta de Haig, aunque muchos oficiales superiores de caballería estaban en contra del tanque y Haig no era el único que sospechaba de él como arma.

Haig sirvió hasta el final de la guerra. Fue nombrado conde para su liderazgo en 1919. Murió en 1928, pero pasó los últimos años de su vida trabajando para ex militares, aunque principalmente para aquellos que habían sido discapacitados en la guerra. Haig fue una luz destacada en el "Llamamiento del Día de la Amapola" y el movimiento de la Legión Británica.


La unidad de los opuestos

"La contradicción, sin embargo, es la fuente de todo movimiento y vida, sólo en la medida en que contiene una contradicción, cualquier cosa puede tener movimiento, poder y efecto". (Hegel). "En resumen", afirma Lenin, "la dialéctica puede definirse como la doctrina de la unidad de los opuestos. Esto encarna la esencia de la dialéctica ..."

El mundo en el que vivimos es una unidad de contradicciones o una unidad de opuestos: frío-calor, luz-oscuridad, Capital-Trabajo, nacimiento-muerte, riqueza-pobreza, positivo-negativo, boom-recesión, pensamiento-ser, finito. -infinito, repulsión-atracción, izquierda-derecha, arriba-abajo, evolución-revolución, azar-necesidad, venta-compra, etc.

El hecho de que dos polos de una antítesis contradictoria puedan llegar a coexistir como un todo es considerado en la sabiduría popular como una paradoja. La paradoja es el reconocimiento de que dos consideraciones contradictorias u opuestas pueden ser ambas verdaderas. Este es un reflejo en el pensamiento de una unidad de opuestos en el mundo material.

El movimiento, el espacio y el tiempo no son más que el modo de existencia de la materia. El movimiento, como hemos explicado, es una contradicción, estar en un lugar y en otro al mismo tiempo. Es una unidad de opuestos. "Movimiento significa estar en este lugar y no estar en él, esto es la continuidad del espacio y el tiempo, y es esto lo que primero hace posible el movimiento". (Hegel)

Para comprender algo, su esencia, es necesario buscar estas contradicciones internas. En determinadas circunstancias, lo universal es el individuo y el individuo es lo universal. Que las cosas se conviertan en sus opuestos, la causa puede convertirse en efecto y el efecto puede convertirse en causa, es porque son simplemente eslabones en la cadena interminable en el desarrollo de la materia.

"Lo negativo es igualmente positivo", afirma Hegel. El pensamiento dialéctico es "comprender la antítesis en su unidad". De hecho, Hegel va más allá:

"La contradicción es la raíz de todo movimiento y vitalidad, y es sólo en la medida en que contiene una Contradicción que cualquier cosa se mueve y tiene impulso y actividad ... Algo se mueve, no porque esté aquí en un momento y allá en otro, sino porque en un mismo punto de tiempo está aquí y no aquí, y en este aquí es y no es. Debemos conceder a los viejos dialécticos las contradicciones que prueban en el movimiento, pero lo que sigue no es que no haya movimiento, sino más bien ese movimiento es la contradicción misma existente ". Por tanto, para Hegel, algo es vivo en tanto que contiene contradicción, lo que le proporciona auto-movimiento.

Los atomistas griegos propusieron por primera vez la teoría revolucionaria de que el mundo material estaba formado por átomos, considerados la unidad más pequeña de materia. La palabra griega atomos significa indivisible. Esta fue una brillante suposición intuitiva. La ciencia del siglo XX demostró que todo estaba compuesto de átomos, aunque posteriormente se descubrió que existían partículas aún más pequeñas. Cada átomo contiene un núcleo en su centro, compuesto de partículas subatómicas llamadas protones y neutrones. Orbitando alrededor del núcleo hay partículas conocidas como electrones. Todos los protones llevan una carga eléctrica positiva y, por lo tanto, se repelerían entre sí, pero están unidos por un tipo de energía conocida como fuerza nuclear fuerte. Esto muestra que todo lo que existe se basa en una unidad de opuestos y tiene un auto-movimiento de "impulso y actividad", para usar las palabras de Hegel.

En los seres humanos, el nivel de azúcar en sangre es fundamental para la vida. Es probable que un nivel demasiado alto resulte en coma diabético, y muy poco y la persona es incapaz de comer. Este nivel seguro está regulado por la velocidad a la que el azúcar se libera en el torrente sanguíneo por la digestión de los carbohidratos, la velocidad a la que el glucógeno, las grasas o las proteínas almacenadas se convierten en azúcar y la velocidad a la que se elimina y utiliza el azúcar. Si el nivel de azúcar en sangre aumenta, la tasa de utilización aumenta debido a la liberación de más insulina del páncreas. Si baja, se libera más azúcar a la sangre o la persona tiene hambre y consume una fuente de azúcar. En esta autorregulación de fuerzas opuestas, de retroalimentaciones positivas y negativas, el nivel en sangre se mantiene dentro de límites tolerables.

Lenin explica este auto-movimiento en una nota cuando dice: "La dialéctica es la enseñanza que muestra cómo los opuestos pueden ser y cómo se vuelven idénticos - bajo qué condiciones son idénticos, transformándose uno en el otro - por qué la mente humana debería comprenderlos". los opuestos no como muertos, rígidos, sino vivos, condicionados, móviles, transformándose unos en otros ".

Lenin también hizo mucho hincapié en la importancia de la contradicción como fuerza motriz del desarrollo.

"Es de conocimiento común que, en cualquier sociedad, los esfuerzos de algunos de sus miembros entran en conflicto con los esfuerzos de otros, que la vida social está llena de contradicciones y que la historia revela una lucha entre naciones y sociedades, así como dentro de las naciones y sociedades, y, además, una alternancia de períodos de revolución y reacción, paz y guerra, estancamiento y rápido progreso o declive ". (Lenin, Tres fuentes y componentes del marxismo).

Esto se ilustra mejor con la lucha de clases. El capitalismo requiere una clase capitalista y una clase trabajadora. La lucha por la plusvalía creada por los trabajadores y expropiada por los capitalistas conduce a una lucha irreconciliable que sentará las bases para el eventual derrocamiento del capitalismo y la resolución de la contradicción mediante la abolición de clases.


Adiciones modernas

Klout

En muchos sentidos, Klout es una meta red social. Se basa en su presencia en otras plataformas (como Facebook, Twitter, Foursquare, YouTube y otras) para asignar a cada usuario una puntuación y el rango correspondiente de acuerdo con su influencia social. El servicio se lanzó en 2008 y agregó Klout Perks, o recompensas para los usuarios con creciente influencia, dos años después.

Sus algoritmos en constante ajuste han sido criticados a lo largo de los años por ser inexactos, inútiles y, en algunos casos, incluso ilegales, pero su base de usuarios permanece. Aunque Klout Perks se suspendió en 2015, unos 620 millones de usuarios han recibido puntajes desde su lanzamiento.

Google Buzz

Esta red ahora desaparecida, lanzada el 9 de febrero de 2010, buscaba combinar publicaciones al estilo de Twitter y actualizaciones de estado de Facebook en un producto integrado de Google Business Insider lo describió como “[p] art email, en parte Facebook, en parte Twitter, en parte Friendfeed , parte Foursquare ".

Las preocupaciones iniciales sobre seguridad y privacidad, junto con “la falta de ventaja competitiva sobre Twitter conducen a una baja adopción por parte de los usuarios, lo que obliga a Google a cerrar Buzz” en el otoño de 2011, después de solo 22 meses.

El 17 de julio de 2013, Google migró los últimos datos de archivo de Buzz a Google Drives de los usuarios.

Instagram

Kevin Systrom y Mike Krieger lanzaron esta popular aplicación para compartir imágenes en octubre de 2010, pero las primeras fotos se publicaron unos meses antes en julio.

Inicialmente, la aplicación permitió a los usuarios cargar, editar, filtrar y compartir fotos, pero el equipo agregó videos, hashtags, DM, una fuente web, publicidad en línea, filtrado de comentarios, zoom (finalmente en agosto de 2016) y otras características en los años siguientes. . En 2012, Facebook acordó pagar mil millones de dólares para adquirir la aplicación, aunque una Comisión Federal de Comercio redujo el precio final cerca de los 740 millones de dólares.

Para obtener un resumen más completo de la lista de características en evolución de Instagram, consulte nuestra línea de tiempo de los primeros dos años aquí.

Pinterest

Si se toma la naturaleza visual de Instagram y la noción de Tumblr, que se ha vuelto a compartir, se tiene la "herramienta de descubrimiento visual" de Pinterest, Paul Sciarra, Evan Sharp y Ben Silbermann, que se lanzó en marzo de 2010.

Los usuarios de Pinterest pueden desplazarse por un feed de las imágenes de sus amigos o seleccionar las suyas a través de la carga directa o un marcador del navegador. El sitio experimentó una popularidad temprana, especialmente en los temas de elaboración, planificación de bodas y decoración, con Tiempo nombrándolo a su lista de los 50 mejores sitios web en 2011.Algunos temían que la "burbuja publicitaria" de Pinterest había estallado en 2012, cuando los usuarios activos mensuales comenzaron su declive. Pero un resurgimiento expandió su alcance, su demografía y su alcance (más sobre eso en un momento).

La compañía ha realizado algunas adquisiciones y asociaciones importantes en su historia, incluso con Getty Images, Bing, Punchfork y Livestar. Más recientemente, eligió el "motor de recomendación de comercio de aprendizaje automático Kosei" e Instapaper, una aplicación diseñada para ayudar a los lectores a guardar enlaces para leerlos más tarde.

A medida que el sitio creció, reconoció el valor de un vínculo comercial, ya que se estima que el 93 por ciento de sus usuarios planean compras futuras allí. En 2015, Pinterest introdujo los "pines de compra" para que los usuarios pudieran eliminar al intermediario y comprar un artículo a un socio de inmediato en lugar de abandonar el sitio.

Google Mas

Después de su intento fallido con Buzz, el gigante de las búsquedas probó otra red social en Google+, que se lanzó el 15 de diciembre de 2011. Reflejó muchas de las características más conocidas de Facebook: un perfil público, conexiones con amigos y Me gusta, reemplazado. aquí con un +1. Google buscó diferenciar su producto haciendo que sus usuarios se conectaran en círculos de amistad, para facilitar su uso y filtrar quién comparte qué con quién.

Una integración con los productos existentes de Google (Google Hangouts, Gmail, Fotos, etc.) influyó en las tasas de adopción temprana de Google, pero finalmente resultó demasiado difícil influir en la enorme participación de mercado de Facebook para registrar y utilizar activamente otra plataforma funcionalmente idéntica. En 2014, se informó que incluso un tercio de los propios empleados de Google no actualizaban sus cuentas de Google Plus con regularidad.

“El proyecto Google+ sí condujo a nuevos servicios inventivos y creó una identidad de usuario más cohesiva que continúa beneficiando a Google, pero la red social en sí nunca derrotó realmente a los rivales existentes”, como lo expresó Mashable en 2015.

Cuando Google eliminó la obligación de los usuarios de tener una cuenta registrada de Google Plus para comentar sobre otros servicios propiedad de Google como YouTube en 2015, la red perdió uno de sus puntos de apoyo más importantes en el mercado, pero el sitio aún puede presumir de millones de usuarios activos. año después.

Snapchat

A los estudiantes de Stanford Evan Spiegel, Bobby Murphy y Reggie Brown se les ocurrió la idea de una aplicación de fotografía efímera en 2011, pero la llamaron Pictaboo (¿alguna vez se preguntaron por qué el logotipo de Snapchat es un fantasma?) Y nunca despegó. Después de algunas discusiones sobre patentes y equidad, Spiegel y Murphy dieron la patada a Brown y cambiaron el nombre a Snapchat.

La aplicación fue un éxito entre los estudiantes de secundaria, ya sea a pesar o debido a su capacidad para eliminar imágenes NSFW unos segundos después de llegar al destinatario previsto. En mayo de 2012, el New York Times' Nick Bilton escribió la aplicación como una herramienta de sexteo, que marcó la pauta para los próximos años de cobertura a pesar de que sus términos de servicio prohíben explícitamente la pornografía.

La privacidad ha sido una de las principales preocupaciones de la plataforma desde sus inicios. Un equipo de piratas informáticos reveló una manera fácil de infiltrarse en el código de Snapchat en diciembre de 2013, y 4,6 millones de cuentas se vieron comprometidas solo unas pocas semanas después. Los usuarios encontraron formas de guardar instantáneas, que aparentemente se eliminan después de ver

Los avances recientes en Snapchat han incluido Snapchat Discover (que cede espacio en la página de inicio a marcas de renombre), Snapchat Stories (donde los usuarios pueden encadenar todo el contenido de un día en lugar de publicar actualizaciones individuales) y Lenses (que utilizan tecnología de reconocimiento facial). para alterar la cara del usuario con arcoíris vomitando, orejas de cachorro, ojos de anime, etc.). En junio de 2016, Snapchat cuenta con 150 millones de usuarios activos diarios.

Vino

Lo que Instagram fue para las fotos y Twitter fue para los #pensamientos profundos, Vine se convirtió en el video. La plataforma de video de formato corto diseñada para publicar bucles de seis segundos se lanzó el 24 de enero de 2013, después de que Twitter adquiriera el servicio en 2012. En julio de 2014, la aplicación agregó su "recuento de bucles" a cada publicación para que los usuarios pudieran ver en tiempo real como Los clips se volvieron virales. El 21 de junio de 2016, Twitter y Vine anunciaron que los límites de duración de sus videos se extenderían a 140 segundos, "un juego en el límite de 140 caracteres [de Twitter] para el texto".

Sin embargo, sea cual sea la duración, la plataforma se ha convertido rápidamente en un hervidero de creatividad, desde el arte y la animación stop-motion hasta los comediantes que perfeccionan las impresiones o el arte del remate. (Queda por ver si esas búsquedas pueden ser sostenibles como una opción profesional). También es la plataforma de lanzamiento de muchas de las frases de la juventud estadounidense, como "¿Qué son esas?"

Cuadrangular y Enjambre

Lanzado en 2009, este sitio por Dennis Crowley y Naveen Selvadurai permitía a los usuarios compartir su ubicación con amigos al registrarse en lugares, restaurantes y similares. Esa funcionalidad fue finalmente despojada de Foursquare en 2014, cuando fue rediseñada como la aplicación complementaria Swarm. Foursquare 8.0 se centra en búsquedas y recomendaciones locales.

Ello

Impulsado por la resistencia a la llamada "política de nombres reales" de Facebook, Paul Budnitz lanzó su "anti-Facebook" solo con invitación y sin publicidad llamado ello en 2014. Se convirtió en un destino popular para los usuarios de Facebook LGBTQ frustrados por las políticas vigentes. , con impresionantes números de adopción temprana.

Sin embargo, el interés en el sitio se desvaneció con bastante rapidez. Aunque no está muerto, en noviembre de 2014, el sitio había recurrido a una asociación de camisetas con Threadless para ayudar a cubrir los costos.

En junio de 2015, ello se unió a las filas de las redes sociales con aplicaciones para iOS, a pesar de su limitada base de usuarios.

Yik Yak

La “aplicación social anónima e hiperlocal” Yik Yak se lanzó en marzo de 2014 con un éxito sin precedentes entre los estudiantes de secundaria y universitarios. Tyler Droll y Brooks Buffington, compañeros de cuarto de la universidad y creadores de la aplicación, diseñaron los mensajes de la plataforma para que solo fueran visibles para otros usuarios en un radio de 1,5 millas, y rápidamente se convirtió en un éxito en los campus de todo el país. (Un tercer hermano de fraternidad, Douglas Warstler, demandó por propiedad parcial en 2014).

Pero con la misma rapidez, el acoso y las amenazas consumieron la aplicación, lo que obligó a Yik Yak a realizar geovallas en los campus de las escuelas intermedias y secundarias de todo el país (en particular, todas las escuelas de este tipo en Chicago) para restringir Yik Yak a los usuarios de 18 años en adelante. Un año después del lanzamiento, los fundadores se habían comprometido a tomar en serio el problema del ciberacoso en sus manos y buscaban una alternativa escalable a los equipos de moderación internos para ayudar a analizar las presentaciones de los casi 2 millones de usuarios de la aplicación.

Suricata

La transmisión en vivo finalmente tuvo su momento de brillar cuando Meerkat explotó en South by Southwest 2015. Inicialmente, los usuarios podían comenzar a transmitir y hacer que apareciera un tweet en sus líneas de tiempo para permitirles sintonizar, pero Twitter revocó los permisos de gráficos sociales de Meerkat en preparación para el lanzamiento de la competencia. servicio de transmisión en vivo Periscope (ver más abajo).

Un año después de su lanzamiento, Meerkat "prácticamente abandonó el modelo de transmisión en vivo", como escribió Re / code. Aunque los detalles sobre la nueva dirección de la compañía son escasos, la aplicación de chat de video grupal Houseparty llegó a la App Store a principios de este año.

Periscopio

Periscope, la entrada de Twitter en la carrera de caballos de transmisión en vivo, fue ideada por Kayvon Beykpour y Joe Bernstein después de que Beykpour quisiera complementar su fuente de noticias de última hora, Twitter, con video en vivo durante las protestas en Estambul en 2013. Twitter adquirió el producto en enero de 2015 y lanzó la aplicación el 26 de marzo de 2015.

Los eventos transmitidos en Periscope han incluido una sentada del Congreso, el programa de juegos nocturno de Comedy Central @medianoche, un charco, conducir en estado de ebriedad, una boda y más. Pero en el extremo más controvertido del espectro, los usuarios también han transmitido todo, desde material protegido por derechos de autor (cf. Game of Thrones, Pacquiao pelea) al suicidio. La aplicación había alojado 200 millones de transmisiones en marzo de 2016.

Tú ahora

YouNow es una plataforma de video como muchas otras, pero con videos ordenados por hashtags populares y con el componente adicional de dar propinas a los espectadores. Aunque fue fundada en 2011 por Adi Sideman, el ascenso de YouNow a la prominencia se aceleró mejor en VidCon en 2015, y los creadores prominentes de Vine y YouTube han recurrido a la plataforma como un medio adicional para conectarse con los fanáticos.

Aclaración 1:51 pm CT: Aclaramos el papel de Yik Yak en la aplicación de geovallas para estudiantes de secundaria y preparatoria para ayudar a aliviar el acoso.

Monica Riese

Monica Riese es la ex directora de producción del Daily Dot y anteriormente se desempeñó como editora de entretenimiento y editora asistente asistente de la publicación. Ella es Raleigh, Carolina del Norte, y anteriormente contribuyó al Austin Chronicle, donde su trabajo en las noticias de última hora fue reconocido por la Association of Alternative Newsweeklies.

La pelea entre & # 8216The Young Turks & # 8217 y Jimmy Dore da un giro oscuro por acusaciones de acoso sexual

Les pedimos a los republicanos que explicaran la teoría crítica de la raza; no pudieron & # 8217t

Entradas falsas para la inauguración de Trump & # 8217s & # 8216new & # 8217 siguen siendo virales

Los teóricos conservadores de la conspiración ya no culpan a antifa por los disturbios en el Capitolio, ahora creen que el FBI lo llevó a cabo


Ver el vídeo: #RUST - 1 Guerra De Arco